Дело № 2-1590/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием представителя истца - Кустова А.И., представителя ответчика - Смирнова М.А., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орлова Игоря Борисовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, у с т а н о в и л: Орлов И.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указав, что 26.01.2011 г. в результате ДТП автомобиль марки В г.н. №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Ш. застрахована у ответчика. При обращении в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.. Поскольку выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для возмещения ущерба, он обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Заключением, выполненным экспертом М., определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, которая составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб. Таком образом, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>.. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недополученного страхового возмещения <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.. В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца Кустов А.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Смирнов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в заключении, выполненном ИП М., необоснованно завышено количество часов при снятии и установке двери передней правой, при снятии и установке арматуры двери передней правой, при снятии и установке двери передней левой, при снятии и установке арматуры двери передней левой, а также при наружной окраске кузова. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Статьей 7 этого Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения содержатся и в пунктах 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года и принятых во исполнение вышеназванного Федерального закона. Как установлено судом, 26.01.2011 года в 7 часов 50 минут Ш., управляя автомобилем марки В г.н. № на <данные изъяты> км автодороги Кострома-Верхне-Спасское в <адрес>, при выполнении обгона совершил столкновение с автомобилем марки В г.н. № под управлением Орлова И.Б., в результате автомобилю марки В г.н. № были причинены повреждения. Собственником автомобиля марки В г.н. № является Орлов И.Б. (л.д. 8). Ответственность виновника ДТП Ш. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № ООО «Росгосстрах» Орлову И.Б. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 10). Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключения о стоимости ремонта автотранспортного средства, выполненного ИП М., стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля марки В составит с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 13-21). Суд считает возможным принять это заключение в полном объеме за основу, поскольку допустимыми доказательствами оно не опровергнуто ни в какой его части, заключение составлено в соответствии с действующими стандартами оценки на основании методических рекомендаций, применяемых при выполнении соответствующих видов исследований, кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что принятые при его составлении цены на запасные части, подлежащие замене, и стоимость работ не превышают цен на подобные работы и детали в городе Костроме. Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного судом эксперта М.. Согласно представленному ответчиком заключению о стоимости ремонта транспортного средства, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов автомашины истца составляет с учетом износа <данные изъяты> Однако указанное заключение суд не принимает, поскольку в состязательном процессе ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что принятые при его составлении цены на запчасти и стоимость работ соответствуют средним, сложившимся в Костромском регионе. Не могут быть приняты и доводы представителя ответчика о том, что в заключении, выполненном ИП М., необоснованно завышено количество часов при снятии и установке двери передней правой, при снятии и установке арматуры двери передней правой, при снятии и установке двери передней левой, при снятии и установке арматуры двери передней левой, а также при наружной окраске кузова, поскольку как установлено в судебном заседании количество указанных в заключении часов соответствует установленным нормативам в Трудоемкости работ ( услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей <данные изъяты> и их модификаций, которые разработаны ОАО НВП «ИТЦ АВТО» на основании действующей нормативно-технической и технологической документации на ТО и ремонт автомобилей ВАЗ и распространяются на работы (услуги) по ТО и ремонту автомобилей <данные изъяты>, выполняемые предприятиями технического обслуживания автомобилей.. В связи с изложенным, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>). Рассматривая требования истца о возмещении расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Орловым И.Б. были оплачены услуги эксперта по составлению заключения о стоимости ремонта автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12), данная сумма должна быть взыскана в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах». Рассматривая требования Орлова И.Б. о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором на оказание юридических услуг Кустов А.И. (исполнитель) предоставляет Орлову И.Б. (клиент) следующие услуги: изучение представленных документов, осуществление сбора необходимых документов, подготовка необходимых документов в суд, ведение гражданского дела клиента (л.д. 7). Согласно выполненной на договоре расписке Орловым И.Б. была произведена оплата услуг Кустова А.И. за оказание юридической помощи (представление интересов в суде) в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7, на обороте). Суд, учитывая категорию сложности дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и объема проделанной им работы считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб.. Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов по удостоверению доверенности. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. Так, в деле имеется нотариально удостоверенная доверенность от 14.03.2011 г., согласно которой Орлов И.Б. уполномочивает Кустова А.И. вести его гражданские дела во всех судебных учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, за составление доверенности взыскано по тарифам <данные изъяты> руб. (л.д. 6). Поскольку произведение расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей истцом документально подтверждено, то данная сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Орлова Игоря Борисовича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова Игоря Игоревича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска по взысканию услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: М.В. Воронина