Дело № 2-1646/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием представителя истца Рыбакова А.Ю., представителя ответчика Сорокина В.Н., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Александра Валентиновича к ООО «Кор-строй» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Цветков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Кор-строй» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 17.01.2011 г. в Костроме во дворе дома № по <адрес> водитель Смирнов С.С., исполняя трудовые обязанности, управлял погрузчиком <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ООО «Кор-строй» на праве собственности, не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на стоящий автомобиль Марка автомобиля г.н. №, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель С.., ответственность которого застрахована в Страховая компания Его ответственность застрахована в Страховая компания 2 04.02.2011 г. он обратился в Костромской филиал Страховая компания 2 с заявлением о наступлении страхового случая, однако ему в возмещении ущерба было отказано. 21.02.2011 года он обратился в Костромской филиал Страховая компания с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховая компания отказала ему в возмещении ущерба, указав в своем отказе, что договор страхования был заключен с Страховая компания 19.01.2011 года, а ДТП произошло 17.01.2011 года. На основании отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, рассчитанная по средней в регионе стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Кор-строй» в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. В дальнейшем представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «Кор-строй» в пользу Цветкова А.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. по изложенным в исковом заявлении основаниям. В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Истец Цветков А.В. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежаще, в заявлении к суду дело просил рассматривать без его участия. Представитель ответчика Кузнецов А.Н. исковые требования признал частично, пояснив, что ООО «Кор-Строй» обязано возместить истцу причиненный его работником в результате ДТП ущерб, но при этом к стоимости запасных частей, необходимых к замене, должен быть применен процент износа, иначе в противном случае истец неосновательно обогатился бы за счет ответчика. Полагал возможным при определении стоимости восстановительного ремонта использовать заключение ИП Б., представленное истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. и против удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в данной части не возражал. Полагал возможным также удовлетворить требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по удостоверению доверенности представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя просил снизить. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что 17 января 2011 года в 12-00 часов у дома № по <адрес> водитель ООО «Кор-Строй» С. управляя погрузчиком <данные изъяты> г.н. № при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на стоявший автомобиль Марка автомобиля г.н. №, принадлежащий на праве собственности Цветкову А.В. (л.д. 17). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 18, 19), не оспариваются и сторонами по делу. В результате ДТП автомобилю Марка автомобиля г.н. № причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП погрузчик <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП принадлежал ООО «Кор-Строй». Риск гражданской ответственности водителя С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не был застрахован в рамках обязательного страхования. Обосновывая заявленные истцом требования, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, которая согласно отчета оценщика составляет <данные изъяты> руб., основываясь на положениях ст. 15 ГК РФ. Однако суд не может согласиться с такой позицией. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Истец просит суд о взыскании с ответчика стоимости новых запасных частей, которые необходимо заменить из-за случившегося ДТП, однако суд полагает, что в данном случае должно быть учтено то состояние, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, а потому стоимость запасных частей должна быть взыскана с учетом износа, что будет соответствовать общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Согласно отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства от 10.03.2011 года, произведённого в отношении автомобиля Марка автомобиля г.н. №, принадлежащего Цветкову А.В., стоимость материального ущерба (с учетом износа) равна <данные изъяты> руб. (л.д. 26-30). Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, не оспаривается указанное заключение и ответчиком, который полагает возможным положить его в основу определения размера причиненного ущерба. Таким образом, суд считает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.. Рассматривая требования Цветкова А.В. о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором на оказание юридических услуг Рыбаков А.Ю. (исполнитель) принял на себя обязательство по представлению интересов Цветкова А.В. (заказчик) по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, полученного в ДТП, к ООО «Кор-Строй». Стоимость работ по указанному договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 38). Согласно выполненной на договоре расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору Рыбаков А.Ю. получил в полном объеме (л.д. 38, на обороте). Суд, учитывая категорию сложности дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и объема проделанной им работы считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб. Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов по удостоверению доверенности. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. Так, в деле имеется нотариально удостоверенная доверенность от 14.03.2011 г., согласно которой Цветков А.В. уполномочивает Рыбакова А.Ю. вести его гражданские дела по вопросу получения страхового возмещения в связи с ДТП в федеральных судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными законом истцу, за составление доверенности взыскано по тарифам <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 39). Поскольку произведение расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей истцом документально подтверждено, то данная сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Рассматривая требования истца о возмещении расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Цветковым А.В. были оплачены услуги эксперта по составлению заключения о стоимости ремонта автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23-25), поскольку понесенные истцом на оплату услуг эксперта расходы подтверждены документально, указанная сумма должна быть взыскана в его пользу с ответчика ООО «Кор-строй». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении в суд истец уплатил госпошлину исходя из цены иска в сумме <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Цветкова Александра Валентиновича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Кор-строй» в пользу Цветкова Александра Валентиновича стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: М.В. Воронина