Дело № 2-176/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Беловой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талакиной А.П. к Осипову Е.А. о сносе самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л:

Талакина А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что проживает в квартире по адресу: Адрес1 В 2008 году ответчиком без согласия жителей данного дома вблизи от него было возведено нежилое строение магазина. В 2002 году до начала строительства ответчик ввел в заблуждение всех жителей дома, убедив их в том, что будет осуществлять строительство магазина по продаже молочной продукции <данные изъяты>, а также в том, что расстояние от дома до магазина составит не менее 70 метров. В связи с этим жители дома дали согласие на строительство магазина, что подтвердили своими подписями. Однако ответчик выстроил павильон в другом месте, расстояние до дома не выдержал, а подписи жильцов впоследствии использовал при реконструкции магазина, в ходе которой сделал пристройку к магазину. Ни она, ни жители дома согласия на реконструкцию магазина ответчику не давали, поэтому реконструкция считается самовольной.

Кроме того, реконструкция осуществлена без получения необходимых разрешений, расстояние от подъезда жилого дома № до магазина составляет 8 метров, что менее нормы, установленной действующими нормами, в результате чего нарушена инсоляция занимаемого ею жилого помещения, расположенного на втором этаже жилого дома: полностью отсутствует солнечный свет, из-за чего в квартире появились сырость и повышенная влажность, то есть возникли условия, не позволяющие проживать в данной квартире. Просит обязать ответчика снести самовольно возведенную пристройку.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик в 2002 году вблизи от дома № по Адрес1, где она проживает, построил здание магазина, получив разрешение на строительство лишь в 2008 году. В 2008 году он возвел кирпичную двухэтажную пристройку к этому магазину, при этом расстояние от дома до пристройки не выдержал, в результате чего дневной свет в ее квартиру не попадает, в квартире появилась сырость и повышенная влажность. Считает возведенное ответчиком строение самовольным, так как она согласия на его возведение не давала, и построенным с нарушением различных норм и правил, просит обязать ответчика его снести.

Ответчик Осипов Е.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2002 году на основании разрешения на строительство построил здание магазина на улице Адрес2, зарегистрировал на него право собственности. В 2008 году получил разрешение на реконструкцию здания с возведением пристройки. Строительство начал после получения разрешения, перед началом строительства проверялась возможность осуществления строительства, проводились исследования госпожнадзором на соблюдение противопожарного разрыва между зданиями, СЭС проводила исследования по инсоляции, в ходе всех исследований и проверок было установлено, что нормы выдержаны. Несколько жителей дома № по Адрес1 уже предъявляли к нему иск о сносе магазина, в ходе рассмотрения дела проводилось 2 экспертизы, которые подтвердили, что расстояние между жилым домом и магазином соответствует нормам, поэтому решением суда от 03.09.2009 года в иске жителям дома № отказано. Полагает, что и для удовлетворения иска Талакиной А.П. оснований не имеется.

Представитель администрации г.Костромы в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия. В письменных пояснениях на иск указал, что спорное строение возведено ответчиком на основании разрешения, выданного в установленном законом порядке, и на земельном участке, предоставленном ему для этих целей, с соблюдением норм и правил, а потому не является самовольным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-405/2009 по иску <данные изъяты> к Администрации города Костромы и Осипову Е.А. об отмене разрешения на строительство магазина и сносе постройки, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Осипову Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое строение - здание магазина № - общей площадью <данные изъяты> кв.м по Адрес2, что подтверждается выданным ему свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165).

Постановлением Главы администрации города Костромы от 27.07.2005 года № ему предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в аренду для эксплуатации указанного строения (л.д.163). На основании этого постановления между ним и Организация1 18.08.2005 года был заключен договор аренды земельного участка на срок до 27.05.2006 года, который впоследствии был продлен на неопределенный срок и дополнительным соглашением к которому от 29.03.2007 года арендодатель (Организация1) был заменен на Организация2 - л.д. 154-161.

Постановлением Главы города Костромы от 14.02.2008 года № вышеуказанному нежилому строению присвоен адрес: Адрес3 (л.д.133).

16.10.2008 года Осипову Е.А. выдано разрешение на реконструкцию этого здания, действие которого было продлено до 27.12.2010 года (л.д.132).

В ходе реконструкции ответчиком в соответствии с проектной документацией к боковой стене существующего здания магазина пристроена двухэтажная пристройка из ячеистобетонных блоков с облицовкой фасада со стороны жилого дома силикатным кирпичом. Крыша пристройки выполнена их профилированного листа. Пристройка в плане имеет размеры 21,45м х 7,67м. Высота со стороны дворового фасада до конструкций кровли - 6,54м, выступающая архитектурно-планировочная часть над кровлей имеет высоту 1,05м.

Возведенная пристройка на данный момент в эксплуатацию не введена.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, которая положена в основу иска, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела видно, что разрешение на строительство пристройки выдано органом местного самоуправления, до выдачи этого разрешения Осипову Е.А. распоряжением Организация2 от 20.09.2007 года № был предоставлен дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для целей реконструкции (л.д.144-145, 167-168), этот земельный участок был поставлен на кадастровый учет (л.д.141-143) и по договору аренды от 10.10.2007 года, пролонгированному на неопределенный срок, передан ответчику (л.д.169-171, 166). Кроме этого, ответчиком в <данные изъяты> был получен градостроительный план земельного участка (л.д.137-140), в соответствии с которым была разработана и согласована проектная документация (л.д.147-149).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что разрешение на строительство выдано с нарушением установленного порядка, не имеется.

Не представлено суду доказательств и того, что строительство пристройки, возведенной в ходе реконструкции, осуществлено с существенным нарушением строительных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов истицы и создает угрозу ее жизни и здоровью.

Истица указывает, что при возведении пристройки не выдержано расстояние (менее 8-ми метров) от этой пристройки до жилого дома, в котором она проживает, и что возведение пристройки привело к нарушению инсоляции занимаемого ею жилого помещения.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Как следует из представленного истицей расчета освещения ее квартиры, выполненного Организация3 в 2010 году, коэффициент естественной освещенности (КЕО) в жилой комнате, окно которой выходит на возведенную пристройку, в расчетной точке обеспечивается (л.д.63-75).

В этом же заключении отмечено, что спорная пристройка находится на расстоянии 15,5 м от окна комнаты, где проживает истица (л.д.74).

Согласно заключению эксперта № от 21.02.2011 года, составленному Организация4 на основании определения суда от 02.12.2010 года, возведенная пристройка к магазину соответствует требованиям СНиП по вопросам разрывов между пристройкой и жилым домом по адресу: Адрес1

Так, в заключении указано, что нормы по инсоляции жилого помещения квартиры № дома № по Адрес1 не нарушены и соответствуют требованиям СНиП 23-05-95 (Естественное и искусственное освещение) и СанПиН 2.2.1/2.1.11278-03 (Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий); возведенная пристройка к зданию магазина на уровень освещенности квартиры № не влияет; расстояние от стены квартиры № до пристройки к магазину составляет 15 метров; требования по противопожарным и санитарным нормам между жилым домом и пристройкой выдержаны в соответствии с требованиями противопожарных норм СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д.175-183).

Ответчик в подтверждение своих доводов о соответствии выполненной пристройки требованиям норм и правил представил суду расчет продолжительности инсоляции, выполненный Организация5 в 2008 году. Из пояснительной записки к этому расчету следует, что с 9-30 до 14 часов тень от пристройки не закрывает окна жилого дома №, время непрерывной инсоляции составляет 2,5 часа, что соответствует требованиям п. 9.19 СНиП 2.07.01-89 (л.д.84-89).

Ответчик также представил расчет инсоляции, сделанных Организация4 в 2009 году (л.д.91-95), в котором указано, что продолжительность инсоляции жилых помещений в обследованных квартирах первого этажа и вышележащих этажей не менее нормативной (л.д.91-95).

В соответствии с Санитарными правилами и нормами 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача от 25.10.2001 года № 29, соблюдение которых является обязательным, продолжительность непрерывной инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3 комнатных квартир для центральной зоны - не менее 2-х часов в день с 22 марта по 22 сентября.

Согласно заключению эксперта Организация4 инсоляция квартиры № где проживает истица, составляет 5 часов 30 минут (л.д.179).

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 03.09.2009 года отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>., проживающих на первом этаже в одном доме с истицей, к Администрации города Костромы и Осипову Е.А. об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) магазина и сносе постройки. Данным решением, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.10.2009 года, нарушений инсоляции и противопожарного разрыва в квартирах первого этажа жилого дома, противопожарного разрыва между пристройкой и жилым домом, порядка выдачи Осипову Е.А. разрешения на реконструкцию магазина не установлено.

Данное решение, а также положенные в его основу заключения экспертов Организация6 от 05.05.2009 года и от 15.07.2009 года о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) с соблюдением требований по расстоянию между пристройкой и 9-ти этажным жилым домом № по Адрес1 и по продолжительности инсоляции в жилых помещениях жилого дома (л.д.98-116) суд полагает возможным принять как доказательства по делу, поскольку они касаются обстоятельств, которые имеют отношение к рассматриваемому спору и не зависят от субъектного состава сторон по делу (расстояние между многоквартирным жилым домом и спорной пристройкой не меняется, в одних и тех же условиях продолжительность инсоляции помещений второго этажа не может быть ниже продолжительности инсоляции расположенных с этой же стороны дома помещений первого этажа).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что спорная пристройка является самовольным строением и возведена с нарушениями, на которые указывает истица, а следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Талакиной А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней.

                Судья                                                                                                        Н.В. Пелевина