Дело № 2-659/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 марта 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Пелевиной Н.В. при секретаре Беловой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Д.Н. и Сорокиной О.А. к Варенцовой О.Н., Максимову С.А. и Максимовой Т.Н. об установлении границы земельного участка, у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: адрес1, кадастровый номер <данные изъяты>. Поскольку граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, они обратились в МУП г. Костромы «Землемер» для проведения межевания. Ответчики, которым на праве общей долевой собственности принадлежит соседний с истцами земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: адрес2, без достаточных к тому оснований отказались от подписания акта согласования местоположения границы между указанными земельными участками. Максимова Т.Н. полагает, что при установлении границы земельного участка в соответствии с землеустроительным делом МУП г. Костромы «Землемер» принадлежащий ей на праве долевой собственности земельный участок уменьшится, поэтому все замеры должны быть произведены по документам 1947 года, а Варенцова О.Н. и Максимов С.А. отказались от подписания акта без указания причины. Просили установить границу земельного участка, находящегося в их общей совместной собственности, по адресу: адрес1 площадью <данные изъяты> кв.м в части смежества ответчиков по линиям по точкам н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15 межевого плана границ, выполненного МУП г.Костромы «Землемер» в 2010 году; признать за ними право общей совместной собственности на этот земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В судебное заседание истцы не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. Представитель истцов Самойлова С.Л., действующая по доверенностям со всеми правами от 14.12.2010, исковые требования уточнила, просила установить границу земельного участка, находящегося в общей совместной собственности и пользовании Сорокина Д.Н. и Сорокиной О.А. в части смежества ответчиков по линиям по точкам н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15 межевого плана границ, выполненного МУП г. Костромы «Землемер». Пояснила, что граница земельного участка истцов, смежная с земельный участком ответчиков, при межевании была установлена по фактическому землепользованию, которое сложилось задолго до приобретения истцами указанного выше жилого дома. В сторону участка ответчиков граница не переносилась, поэтому оснований полагать, что в результате межевания уменьшилась площадь их земельного участка, не имеется. Отказавшись согласовывать границу земельного участка, ответчики препятствуют истцам во внесении сведений о сформированном объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости. Ответчица Варенцова О.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Исковые требования оставила на усмотрение суда. Ответчица Максимова Т.Н. исковые требования не признала, пояснила, что истцы неоднократно переносили ограждение между земельными участками в сторону ее земельного участка, что привело к тому, что площадь ее земельного участка уменьшилась с <данные изъяты> кв.м, указанных в землеотводном документе 1947 года, до <данные изъяты> кв.м, указанных в государственном кадастре недвижимости, что ущемляет ее права и права других сособственников земельного участка адрес2. Ответчик Максимов С.А. исковые требования не признал по аналогичным основаниям. Представители Управления градостроительства и архитектуры г. Костромы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и МУП г. Костромы «Землемер» в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. Выслушав представителя истцов, ответчиков Максимову Т.Н. и Максимова С.А., специалиста <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> суд приходит к следующему. Согласно ст.1 Федерального закона «О землеустройстве» мероприятия по землеустройству включают в себя, в том числе, и установление на местности границ земельных участков, которое в силу ст.17 этого же закона осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 688 от 20.08.2009 года, предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (пункт 2); документы и материалы, полученные при выполнении работ по установлению на местности границ объекта землеустройства, включаются в землеустроительное дело (пункт 11). Согласно статье 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, в государственный кадастр недвижимости наряду с другими сведениями об уникальных характеристиках земельного участка вносится описание местоположения границ земельного участка, которые устанавливаются в результате кадастровых работ. Одним из документов, обязательных для представления в орган кадастрового учета в целях уточнения сведений о земельном участке, названный Федеральный закон указывает межевой план, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ (статья 38). Судом установлено, что МУП г.Костромы «Землемер» по заявке истцов об уточнении местоположения границ и площади земельного участка по адресу: адрес1, были выполнены кадастровые работы, в ходе которых был подготовлен межевой план, содержащий описание границ названного земельного участка, в том числе границы, смежной с земельным участком № по адрес2. В соответствии с требованиями ст.ст.39 и 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение трех границ земельного участка было согласовано со смежными землепользователями. Ответчики согласовывать границу участка, смежную с их земельным участком, отказались. В силу ч.5 ст.40 этого же Федерального закона и ст.64 Земельного кодекса РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном порядке судом. Согласно межевому плану, граница между указанными земельными участками установлена по линиям от точки н8 до точки н9, от точки н9 до точки н10, от точки н10 до точки н11, от точки н11 до точки н12, от точки н12 до точки н13, от точки н13 до точки н14, от точки н14 до точки н15 (л.д.12-21). Суд приходит к выводу, что при определении ее местоположения требования закона и права ответчиков не нарушены. Часть 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Как следует из межевого плана, координаты характерных точек спорной границы кадастровыми специалистами установлены по существующему забору между участками и по стене нежилого строения - сарая, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцам. Из обозревавшихся судом технических паспортов, представленных обеими сторонами, и инвентарного дела, представленного специалистом <данные изъяты> усматривается, что с 1970 года конфигурация границы между земельными участками истцов и ответчиков не менялась, ее местоположение всегда было привязано к расположенному на земельном участке истцов сараю, который был возведен задолго до приобретения ими участка и никуда не переносился, что не отрицали и ответчики. Факт нахождения сарая в одном и том же месте на протяжении нескольких десятков лет подтвердили и допрошенные судом свидетели <данные изъяты> проживавшая в доме № по адрес1 до 1980 года и являвшаяся его собственником с 1992 года по 2003 год (до его дарения истцам), и <данные изъяты>., являвшаяся собственником части дома № по адрес2 до 2009 года (до ее дарения ответчикам Максимовым). Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны стали пользоваться перешедшими к ним в порядке дарения земельными участками в том же объеме и размерах, в которых ими пользовались прежние собственники, что соответствует положениям ст.35 Земельного кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В связи с этим установление местоположения границы между земельными участками по указанному истцами варианту не противоречит закону и не повлечет нарушение прав ответчиков. Доводы ответчиков о том, что истцы передвигали границу между земельными участками в их сторону, увеличивая тем самым площадь своего земельного участка, материалами дела не подтверждаются. Из пояснений ответчиков следует, что часть забора на границе земельных участков заменялась истцом и ответчиком совместно, забор устанавливался на прежние столбы, которые вставлялись в те же гнезда, в которых стояли старые. К показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что, навещая ответчиков, они замечали, что забор каждый раз передвигается истцом в сторону участка ответчиков, суд относится критически, так как они объективно ничем не подтверждены. Из пояснений специалиста <данные изъяты> следует, что при инвентаризации 01.07.2008 года домовладения по адрес2 на схеме земельного участка перемещения спорной границы, а также изменения ширины земельного участка, которое бы последовало при переносе границы в ту или иную сторону, не зафиксировано. Возражая против иска, ответчики ссылаются на то, что согласно первому документу от 1947 года об отводе земельного участка № по адрес2, размер земельного участка составлял <данные изъяты> кв.м, такая площадь земельного участка была указана и в совершенном 29.03.1973 года договоре дарения домовладения, а впоследствии она уменьшилась до <данные изъяты> кв.м, что свидетельствует о том, что истцы сместили границу, увеличив размер своего земельного участка. Суд находит данный довод несостоятельным. Как следует из материалов дела и пояснений специалиста, изначально площадь земельного участка адрес2 была определена без установления границ на местности, поэтому не может считаться точной. В 1992 году площадь была уточнена в связи с замером длины границы со стороны земельного участка по адрес3 а не со стороны участка истцов. Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на участок адрес2 в 1993 году выдано на <данные изъяты> кв.м (л.д.91), на кадастровый учет участок поставлен с такой же площадью (л.д.90). При этом в документах кадастрового учета указано, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Границы участка на местности до настоящего времени не устанавливались, тогда как точная площадь земельного участка может быть определена лишь при выполнении подобного землеустроительного мероприятия. В результате установления на местности границ земельного участка адрес1 его площадь уточнена и по сравнению со значением, которое указывалось в инвентарном деле с момента первой инвентаризации, проведенной в 1952 году, в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от 20.05.1993 года (л.д.9) и кадастровой выписке (л.д.22), уменьшилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, что также опровергает довод ответчиков об увеличении истцами своего земельного участка за счет захвата части соседнего участка адрес2. При таких обстоятельствах возражения ответчиков не могут являться основаниями для отказа в иске, и он подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Сорокина Д.Н. и Сорокиной О.А. удовлетворить. Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: адрес1, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей совместной собственности Сорокиной О.А. и Сорокину Д.Н., в части смежества с земельный участком по адресу: адрес2, кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащим на праве общей долевой собственности Максимовой Т.Н. (<данные изъяты> доля в праве), Максимову С.А. (<данные изъяты> доля в праве) и Варенцовой О.Н. (<данные изъяты> доли в праве), по линиям от точки н8 до точки н9, от точки н9 до точки н10, от точки н10 до точки н11, от точки н11 до точки н12, от точки н12 до точки н13, от точки н13 до точки н14, от точки н14 до точки н15, определенным в межевом плане, выполненном МУП г.Костромы «Землемер» в 2010 году. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней. Судья Н.В. Пелевина