Дело № 2-115/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Беловой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.В. и Красиковой Ю.И. к ЗАО «Генезис-К» и ЗАО «Генезис» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

у с т а н о в и л:

Андреева Н.В. и Красикова Ю.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что решениями Свердловского районного суда г.Костром от 08.07.2009 года, от 08.10.2009 года и от 18.11.2009 года в их пользу с ЗАО «Генезис-К» взысканы долги по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за просрочку выплаты заработной платы. На основании исполнительных листов, выданных во исполнение данных решений, возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство, которое находится на исполнении в <данные изъяты>. В ходе исполнения решения судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность должника. В ответ на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебиторы сообщили, что их долги перед ЗАО «Генезис-К» погашены путем перечисления денежных средств на счет ЗАО «Генезис» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 10.02.2009 года. В связи с этим судебный пристав-исполнитель 26.02.2010 года направил в адрес ЗАО «Генезис» запрос о предоставлении документов, подтверждающих законность перечисления денег в адрес ЗАО «Генезис», в том числе и договора цессии от 10.02.2009 года. В ответ на этот запрос конкурсный управляющий ЗАО «Генезис» направил судебному приставу-исполнителю только копию договора комиссии между ЗАО «Генезис» и ЗАО «Генезис-К» от 01.09.2009 года и сообщил, что другие запрашиваемые документы в ЗАО «Генезис» отсутствуют. Ссылаясь на то, что договор уступки права требования отсутствует у цессионария (ЗАО «Генезис»), что этот договор появился только после вынесения постановления об аресте дебиторской задолженности, что сведения о списании дебиторской задолженности отсутствовали в балансе организации-должника (ЗАО «Генезис-К») по состоянию на 31.03.2009 года, вследствие чего договор уступки права требования между ЗАО «Генезис» и ЗАО «Генезис-К» от 10.02.2009 года является мнимым, просят признать его недействительным.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, пояснили, что считают договор уступки права требования незаконным, так как он заключен «задним» числом с целью исключения обращения взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО «Генезис-К» в ходе исполнения решений суда о взыскании с ЗАО «Генезис-К» в их пользу долгов по оплате труда.

Представители ответчиков ЗАО «Генезис-К» и ЗАО «Генезис» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО «Биофарм» <данные изъяты> ООО «Теура Мед» <данные изъяты> ООО фирма «Аптекарь» <данные изъяты> ОАО «Фарм-Вектор» <данные изъяты> своих представителей в суд не направили, просили рассматривать дело в их отсутствие.

ОАО «Биофарм» и ООО фирма «Аптекарь» в письменных пояснениях полагали исковые требования необоснованными, указали, что состояли в договорных отношениях с ЗАО «Генезис-К», которое поставляло им лекарственные средства и изделия медицинского назначения, в феврале-марте были уведомлены об уступке права требования, в связи с чем свои обязательства по оплате поставленных товаров исполнили в адрес нового кредитора - ЗАО «Генезис» (л.д.87, 93-96, 99-100).

ОАО «Фарм-Вектор» в письменных объяснениях указало, что оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда, и сообщило, что состояло в договорных отношениях с ЗАО «Генезис-К» по поставке лекарственных средств и изделий медицинского назначения, уведомлением от 12.02.2009 года общество был поставлено в известность о заключении спорного договора, но обязательства по оплате поставленных товаров новому кредитору не исполнило, поскольку тот не представил товаросопроводительные документы, удостоверяющие его право требования (л.д.73-75).

Представитель ООО «Теура Мед» (до переименования в августе 2007 года - ООО «Антей Фарм»), допрошенный при исполнении судебного поручения Вологодским городским судом, пояснил, что с ЗАО «Генезис-К» общество состояло в договорных отношениях до 20.07.2006 года и полностью рассчиталось с ним за поставленные медицинские товары и задолженности перед ним на момент заключения спорного договора цессии не имело. Также указал на отсутствие оснований полагать спорный договор недействительным.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Генезис-К» и гражданского дела № 2-1236/2010 по жалобе Андреевой Н.В., Смирновой Н.А. и Налескиной Г.В. на бездействие судебных приставов-исполнителей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на исполнении в <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Генезис-К», в котором наряду с другими находятся исполнительные производства, возбужденные в период с июля по ноябрь 2009 года, о взыскании с данного должника денежных сумм в пользу истцов.

В рамках сводного исполнительного производства на основании заявлений взыскателей от 27.10.2009 года и предоставленной ими информации о дебиторах должника постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009 года, от 25.11.2009 года и от 09.07.2010 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность ОАО «Биофарм», ООО фирма «Аптекарь», ОАО «Фарм-Вектр», на которые судебному приставу-исполнителю дебиторами были предоставлены сведения о заключении между ЗАО «Генезис-К» и ЗАО «Генезис» договора цессии от 10.02.2009 года и исполнении обязательств по оплате товаров новому кредитору - ЗАО «Генезис».

Из материалов дела следует, что ЗАО «Генезис-К» и ЗАО «Генезис» состояли в договорных отношениях, оформленных периодически заключаемыми договорами комиссии, последний из которых был заключен 01.01.2009 года, в соответствии с которыми ЗАО «Генезис-К» (комиссионер) принял на себя обязанность от своего имени, но за счет ЗАО «Генезис» (комитент), реализовывать принадлежащие последнему фармацевтические и медицинские товары.

В рамках исполнения договорных отношений ЗАО «Генезис-К» заключило ряд договоров поставки лекарственных средств и изделий медицинского назначения, по которым поставляло покупателям товар, а последние обязались его принять и оплатить (л.д.77, 79, 101, 131).

10.02.2009 года между ЗАО «Генезис-К» (Кострома) и ЗАО «Генезис» (Санкт-Петербург) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ЗАО «Генезис-К», именуемое «Цедент», уступает, а ЗАО «Генезис», именуемое «Цессионарий», принимает на себя в полном объеме право требования на сумму <данные изъяты> по договорам поставки, указанным в приложении к договору, заключенным между Цедентом и должниками, являющимися покупателями по этим договорам (л.д.19).

Истцы полагают, что данный договор является мнимым.

Однако судом в ходе судебного разбирательства признаков мнимости договора не установлено.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимой является сделка, при заключении которой стороны не имеют цели вступить между собой в гражданско-правовые отношения, характерные для заключаемого вида сделок, а желают создать лишь их видимость для введения в заблуждение третьих лиц с целью возникновения, прекращения или изменения правовых отношений с ними.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Правовыми последствиями уступки права требования является переход к новому кредитору прав, которыми обладал первоначальный кредитор в отношении своих должников по сделкам с ними.

На основании договоров поставки, заключенных ЗАО «Генезис-К» с покупателями, ЗАО «Генезис-К» принадлежало право получить и требовать от покупателей оплату за поставленный товар. На основании оспариваемого договора это право от ЗАО «Генезис-К» перешло к ЗАО «Генезис».

Из материалов дела следует, что должники ЗАО «Генезис-К» были уведомлены о переходе прав к новому кредитору, большинство из низ исполнили свои обязательства новому кредитору и он принял это исполнение.

Доказательств того, что стороны договора при его заключении преследовали иную цель, суду не представлено.

Истцы полагают, что на мнимость договора указывает неисполнение первоначальным кредитором (ЗАО «Гензис-К») обязанности по передаче новому кредитору (ЗАО «Генезис») документов, подтверждающих право требования (договоры поставки, акты сверок и т.д.).

Действительно, согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Однако, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Согласно договору от 10.02.2009 года стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания. Таким образом, воля сторон на передачу права выражена непосредственно в договоре, в котором определен и момент перехода права - с момента подписания договора.

Невыполнение цедентом обязанности по передаче цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) к цессионарию не перешло. Поэтому признать оспариваемый договор недействительным по этому основанию нельзя.

Неисполнение цедентом указанной обязанности может подтверждать лишь факт нарушения им условий договора о передаче права. Но это обстоятельство не указывает на недействительность сделки, так как цессионарий вправе требовать исполнения этой обязанности в натуре.

Кроме того, на основании письма внешнего управляющего, на которое ссылаются истцы в подтверждение факта неисполнения ЗАО «Генезис-К» обязанности по передаче документов новому кредитору, о том, что в ЗАО «Генезис» такие документы отсутствуют (л.д.14), нельзя сделать однозначный вывод о том, что такие документы в ЗАО «Генезис» не передавались и не были утрачены.

Не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора и то, что ни у кого из должников ЗАО «Генезис-К» не имеется подлинного экземпляра этого договора.

Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2); если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3).

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу указанных норм в совокупности с положениями ст.312 ГК РФдолжник при предоставлении ему доказательств перехода права к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора оригинала соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права, содержащегося в соглашении об уступке права.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оснований полагать, что оспариваемая уступка противоречит закону или договорам поставки, на которых она основана, не имеется.

Форма уступки требования, предусмотренная статьей 389 ГК РФ, также соблюдена.

Доводы истцов о том, что оспариваемый договор был заключен «задним» числом, что они как работники ЗАО «Генезис-К» не были уведомлены о заключении такого договора, что в договоре указан неверный адрес цессионария, что дебиторская задолженность не была исключена из бухгалтерского баланса ЗАО «Генезис-К» за 1 квартал 2009 года, что часть должников перечислила деньги на счета нового кредитора только в конце 2009 года - начале 2010 года, то есть после возбуждения исполнительных производств, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства достаточными для признания сделки недействительной не являются.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оснований, установленных законом, для признания сделки недействительной, истцами не приведено и доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, не представлено.

Ссылка истцов на то, что представитель ООО «Теура Мед» (Антей-Фарма») представил не соответствующие действительности сведения об отсутствии у данного общества задолженности перед ЗАО «Генезис-К» по состоянию на 10.02.2009 года, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство юридически значимым по делу не является.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Н.В. и Красиковой Ю.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Н.В. Пелевина