Дело № 2-568/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Пелевиной Н.В.,

при секретаре Беловой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области к Тарасову В.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между Департаментом имущественных отношений Костромской области и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1. данного договора размер арендной платы за квартал составляет <данные изъяты>.

В связи с изменением с 01.01.2010 года значений коэффициентов, применяемых в методике расчета арендной платы, в адрес ответчика было направлено уведомление от 07.05.2010 года об изменении арендной платы и расчет размера арендной платы на 2010 год, в соответствии с которым размер платы за квартал стал составлять <данные изъяты>.

Уведомление и расчет были получены ответчиком 21.05.2010 года.

В нарушение условий договора аренды ответчик систематически не исполняет взятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.01.2009 года по 30.09.2010 года за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на статьи 309, 614 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 года по 30.09.2010 года в размере <данные изъяты>. и пени за просрочку внесения платежей за период с 01.01.2010 года по 25.11.2010 года в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель требования не признал, ссылаясь на то, что в договоре аренды целевое назначение земельного участка «для эксплуатации объектов торговли» не соответствует действительному назначению участка, в связи с чем коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, применен неверно и арендная плата завышена.

Выслушав представителей сторон, свидетеля Р. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Судом установлено, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента имущественных отношений Костромской области, правопреемником которого является истец, ответчику предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м для эксплуатации объектов торговли на срок <данные изъяты> лет.

На основании данного постановления между названным Департаментом, именуемым «арендатор», и Тарасовым В.С., именуемым «арендодатель», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанного земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, нормативных актов Костромской области и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства РФ, Костромской области, нормативных актов местного самоуправления. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы за квартал составляет <данные изъяты>.

Договор аренды зарегистрирован в УФРС по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

07.05.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы с 01.01.2010 года на основании постановления администрации Костромской области «Об утверждении коэффициента, соответствующего индексу потребительских цен в Костромской области, для расчета в 2010 году арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена» от 16.12.2009 года № 401-а.

Согласно указанному соглашению и представленному расчету размер арендной платы за квартал с 01.01.2010 года стал составлять <данные изъяты>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом.

Так, в срок до 01.04.2009 года ответчик должен был внести арендную плату за 1 квартал 2009 года в размере <данные изъяты>., до 01.07.2009 года - арендную плату за 2 квартал 2009 года в размере <данные изъяты>., до 01.10.2009 года - арендную плату за 3 квартал 2009 года в размере <данные изъяты>., до 01.01.2010 года - арендную плату за 4 квартал 2009 года в размере <данные изъяты>., до 01.04.2010 года - арендную плату за 1 квартал 2010 года в размере <данные изъяты>, до 01.07.2010 года - арендную плату за 2 квартал 2010 года в размере <данные изъяты>., до 01.10.2010 года - арендную плату за 3 квартал 2010 года в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, и никем не оспорено, ответчик арендную плату за перечисленные периоды не внес, чем нарушил взятые на себя обязательства. Всего задолженность составляет <данные изъяты>.

За период по 31.12.2008 года арендная плата взыскана с ответчика решением Свердловского районного суда г.Костромы от 19.08.2009 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы последняя за спорный период (с 01.01.2009 года по 30.09.2010 года) подлежит взысканию с него в судебном порядке.

При этом доводы стороны ответчика о том, что целевое назначение земельного участка «для эксплуатации объектов торговли» определено в договоре ошибочно и размер арендной платы завышен, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что указанное назначение земельного участка было определено в кадастровом плане земельного участка при его постановке на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении о его предоставлении ответчику и в договоре аренды - по соглашению сторон и никогда ответчиком до предъявления настоящего иска не оспаривалось.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 25.05.2011 года разрешен спор между истцом и ответчиком по поводу установленного договором аренды на спорный период целевого использования земельного участка и перерасчета арендной платы. Данным решением Тарасову В.С. в иске отказано. Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Как установлено названным решением, оснований полагать, что при заключении договора аренды земельного участка была допущена ошибка в определении цели использования земельного участка, не имеется. Условие договора о целевом назначении земельного участка соответствует принципу свободы договора и определено по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязался выплатить арендодателю пени из расчета 1/300 от размера ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, т.е. ежеквартально.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец начислил ответчику за период с 01.01.2010 года по 25.11.2010 года пени в размере <данные изъяты>. Расчет пени произведен истцом правильно и никем не оспорен.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе материальное положение ответчика, суд считает возможным применительно к положениям ст.333 ГК РФ снизить размер пени и взыскать с ответчика в счет уплаты <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой суд, исходя из имущественного положения ответчика, полагает возможным снизить до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:            

Исковые требования Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области удовлетворить.

Взыскать с Тарасова В.С. в пользу Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 года по 30.09.2010 года в размере <данные изъяты> пени за просрочку платежей за период с 01.01.2010 года по 25.11.2010 года в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с Тарасова В.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета городского округа город Кострома.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти дней.

Судья                                                                    Н.В. Пелевина