Дело № 2-1354/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 апреля 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Пелевиной Н.В. при секретаре Беловой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Трофимовой Н.П. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Костромы УФССП по Костромской области Ширяевой О.С., у с т а н о в и л: Трофимова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование которой указала, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Костромы Ширяевой О.С. на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Космол», в котором имеются и исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Костромской области, о взыскании с ООО «Космол» в ее пользу денежных средств, всего на сумму <данные изъяты>. В рамках этого исполнительного производства 29.12.2010 года и 24.02.2011 года были проведены торги по реализации имущества должника - нежилого строения (3 гаражных бокса) лит. Б, Б1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Так как торги были признаны несостоявшимися, 01.03.2011 года судебный пристав-исполнитель направила в ее адрес предложение об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже его рыночной стоимости. В этот же день она направила судебному приставу-исполнителю согласие принять указанное имущество. Однако судебным приставом-исполнителем никаких действий по передаче имущества не произведено. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ширяевой О.С. незаконным и обязать Ширяеву О.С. произвести передачу указанного имущества ей в виде вынесения соответствующего постановления и акта приема-передачи. В судебном заседании Трофимова Н.П. жалобу поддержала, пояснила, что оспариваемое ею бездействие судебного пристава-исполнителя Ширяевой О.С. заключается в том, что последняя, получив 01.03.2011 года ее согласие на принятие имущества должника, в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» разумный срок не вынесла и не направила в ее адрес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Также пояснила, что в действиях Ширяевой О.С. имеются и другие нарушения, в частности, она длительное время не предоставляла ей возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, не ставила ее в известность, что у нее на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 28.02.2011 года в отношении должника ООО «Космол» на основании удостоверения Комиссии по трудовым спорам ООО «Космол» от 31.01.2011 года о выплате задолженности по заработной плате Синицыной М.Ю., которой предложение оставить имущество должника до 09.03.2011 года не направлялось, что дает основания полагать, что данное исполнительное производство было возбуждено «задним» числом и на момент направления ей предложения о принятии имущества должника его не имелось; в соответствии с законом взыскатель должен в течение пяти дней сообщить приставу о своем намерении оставить имущество должника за собой и внести на депозит разницу между стоимостью имущества и полагающейся от должника суммой, однако взыскателю Синицыной М.Ю., которая является также и представителем должника, фактически было предоставлено больше времени для принятия такого решения, несмотря на то, что имущество реализовывалось как единый объект, что подтверждено решением Арбитражного суда от 26.05.2010 года, судебный пристав приняла от Синицыной М.Ю. согласие на получение только его части и приняла оплату только части денежных средств, что повлекло затягивание сроков направления предложений другим взыскателям. Однако указала, что в данном процессе оспаривать эти нарушения не намерена. Представители заявителя Волкова Ю.А. и Трофимов С.В. жалобу и пояснения заявителя поддержали. Судебный пристав-исполнитель Ширяева О.С. полагала жалобу необоснованной, пояснила, что у нее в производстве имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Космол», взыскателями в котором являются Синицына М.Ю. - взыскатель 2 очереди, ГУ УПФ по г.Костроме и Костромскому району, ИФНС РФ по г.Костроме и ФСС по Костромской области - взыскатели 3 очереди, Трофимова Н.П. и Сухов А.В. - взыскатели 4 очереди. Все исполнительные производства были возбуждены до 01.03.2011 года и объединены в сводное исполнительное производство постановлениями от 06.09.2010 года и от 01.03.2011 года. Поскольку проведенные в рамках сводного исполнительного производства повторные торги по реализации имущества должника 24.02.2011 года признаны несостоявшимся, в адрес взыскателя Трофимовой Н.П. 01.03.2011 года было направлено предложение на принятие имущества должника. Поскольку это предложение было направлено ошибочно, минуя взыскателей предшествующих очередей, 03.03.2011 года оно было отозвано. В этот же день было вынесено предложение в адрес взыскателя 2 очереди Синицыной М.Ю., которая согласилась принять часть имущества должника, а именно - земельный участок, и внесла на депозит его стоимость. 05.04.2011 года в ее адрес было направлено уведомление о том, что земельный участок может быть передан только вместе с находящимися на нем строениями, и было предложено внести в трехдневный срок на депозитный счет недостающую сумму. Так как деньги в установленный срок внесены не были, 11.04.2011 года предложения на принятие имущества должника были вручены взыскателям последующей 3 очереди - ГУ УПФ по г.Костроме и Костромскому району, ИФНС РФ по г.Костроме и ФСС по Костромской области. Заявителю Трофимовой Н.П. имущество может быть передано только после отказа предыдущих взыскателей от получения имущества. Представитель Управления ФССП по Костромской области Панова Ю.В. жалобу полагала необоснованной по аналогичным основаниям. Представитель должника и взыскатели Синицына М.Ю., Сухов А.В. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и сводное исполнительное производство, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно частям 1 и 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. По смыслу указанных норм заявление гражданина об оспаривании действия (бездействия) должностного лица подлежит удовлетворению при наличии двух условий: если имеет место не соответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и если этими действиями (бездействием) нарушаются права или свободы гражданина. Судом факт оспариваемого бездействия и нарушения им прав заявителя не установлены. Как установлено судом, повторные торги по реализации имущества должника - ООО «Космол» - по цене, сниженной на 15% от начальной цены реализации, 24.02.2011 года признаны несостоявшимися (л.д.39). Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14). В соответствии с установленным приведенной нормой закона порядком передачи нереализованного имущества должника взыскателям, предложения оставить имущество за собой направляются взыскателям в соответствии с очередностью, которая установлена для удовлетворения их требований, содержащихся в исполнительных документах. Статьей 111 указанного Федерального закона установлено, что требования взыскателей удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Из материалов дела следует, что в сводном исполнительном производстве в отношении должника ООО «Космол» находятся исполнительные документы, относящиеся к разным очередям: - 2 очередь - удостоверение КТС от 31.01.2011 года на взыскание долга по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. в пользу Синицыной М.Ю. (л.д.53-55, 58), - 3 очередь - исполнительный лист и постановления на взыскание страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования, а также налогов (л.д.45-49), - 4 очередь - исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Костромской области о взыскании денежных сумм в пользу Трофимовой Н.П. и Сухова А.В. (л.д.26-36). В силу установленного законом порядка направления взыскателям предложений о принятии имущества должника и очередности удовлетворения требований взыскателей, предложение Трофимовой Н.П., требования которой отнесены к четвертой очереди, на получение имущества ООО «Космол» может быть направлено только после получения отказов на принятие этого имущества от взыскателей предыдущих (второй и третьей) очередей. Из материалов дела следует, что 01.03.2011 года такое предложение было направлено Трофимовой Н.П. (л.д.50) с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем 03.03.2011 года было отозвано (л.д.52). При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для передачи имущества должника Трофимовой Н.П. несмотря на ее согласие его принять. Поскольку в установленный судебным приставом срок взыскатель второй очереди не выполнил обязательство по внесению на депозитный счет требуемой денежной суммы, 11.04.2011 года предложения принять имущество должника направлены взыскателям третьей очереди (л.д.105-107, 108-110). Такой порядок соответствует требованиям закона и, следовательно, не нарушает прав заявителя. На момент рассмотрения дела сведения о том, что все взыскатели предыдущих очередей отказались от предложенного имущества должника, не представлены. В связи с этим оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не передавая имущество должника заявителю, не имеется. Довод заявителя о том, что, приняв к исполнению удостоверение КТС ООО «Космол» о взыскании долга по заработной плате в пользу Синицыной М.Ю., судебный пристав-исполнитель не проверила обоснованность его выдачи, является несостоятельным, поскольку приставу не предоставлено право проверять такие обстоятельства. До настоящего времени находящиеся в сводном исполнительном производстве исполнительные документы, содержащие требования, относящиеся к очередям, предшествующим очереди удовлетворения требований Трофимовой Н.П., никем не оспорены, не отменены, не отозваны, поэтому судебный пристав-исполнитель обязана учитывать их наличие при решении вопроса о передаче имущества должника взыскателям. Остальные действия судебного пристава находятся за рамками предмета оспаривания, поэтому суд не входит в их оценку. Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Трофимовой Н.П. в удовлетворении жалобы отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней. Судья Н.В. Пелевина