Дело № 2-1351/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 марта 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Пелевиной Н.В. при секретаре Беловой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Б. к ООО «Кострома МЭЛ-сервис» о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию, взыскании компенсации за задержку выплат причитающихся сумм и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с 09.07.2007 года работала в ООО «Кострома МЭЛ - СЕРВИС, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за отработанное время в размере <данные изъяты> и выходное пособие в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также задолженность по расчетам с подотчетным лицом в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истица свои требования поддержала, пояснила, что указанные в иске суммы задолженности не выплачены до настоящего времени. В обоснование компенсации морального вреда указала, что задолженность по заработной плате и выходному пособию, которая предъявлена к взысканию, образовалась за длительный период - с мая 2009 года по октябрь 2009 года и с января 2010 года по сентябрь 2010 года, все это время она была средств к существованию, была вынуждена во всем себя ограничивать, от чего испытывала дискомфорт, унижение, в период ухудшения состояния здоровья и после перенесенной операции из-за отсутствия денежных средств не могла приобретать нужные лекарства в требуемом количестве, что усугубило ее нравственные страдания и переживания. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования признает. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.ст. 22 и 56 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Из представленных в материалы дела справок, выданных ответчиком, следует, что он имеет перед истицей задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> по выходному пособию - <данные изъяты> и по расчетам с подотчетным лицом - в размере <данные изъяты> В силу приведенных норм закона, учитывая наличие решения ОГУ «Центр занятости населения по городу Костроме» о сохранении за истицей среднего заработка за третий месяц после увольнения, указанные выше суммы задолженности по заработной плате, по расчетам с подотчетным лицом и выходному пособию за три месяца подлежат взысканию с ответчика. Истицей в исковом заявлении суммы задолженности исчислены неправильно, задолженность указана в большем, чем приведено выше, размере, сумма выходного пособия за август 2010 года дважды включена в расчет - в составе заработной платы и в составе долга по выходному пособию. Поэтому ее расчет судом не принимается. Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, он обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Истица уволена 28.07.2010, таким образом, расчет компенсации подлежит исчислению с 29.07.2010 года и до дня рассмотрения спора судом, поскольку задолженность не выплачена до настоящего времени. При расчете компенсации суд учитывает ставку рефинансирования, действующую в период задержки выплаты заработной платы, а также то, что после увольнения ответчик 28.08.2010 года и 28.09.2010 года обязан был выплачивать ей выходное пособие в связи с увольнением. В соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2450-У от 31.05.2010 ставка рефинансирования составляла с 01.06.2010 года - 7,75%, а в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2583-У от 25.02.2011 года с 28.02.2011 года стала составлять 8%. С учетом этого размер компенсации составит <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: сумма задолженности на день увольнения составила <данные изъяты> компенсация за период с 29.07.2010 года по 28.08.2010 года - <данные изъяты> компенсация за период с 29.08.2010 года по 28.09.2010 года - <данные изъяты> компенсация за период с 29.10.2010 года по 27.02.2011 года - <данные изъяты> компенсация за период с 28.02.2011 года по 28.03.2011 года - <данные изъяты> <данные изъяты> Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу положений ст.237 ТК РФ, а также положений ст.21 ТК РФ о том, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и ст.22 ТК РФ о том, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, причиненный истице моральный вред должен быть компенсирован. Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из того, что нарушение трудовых прав истицы имеет место, а такое нарушение уже само по себе причиняет моральный вред, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе те, которые привела истица в обоснование морального вреда, учитывая характер нарушения и значимость нарушенного права, срок задержки выплаты задолженности, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ от взысканных сумм, что составит <данные изъяты> С учетом финансового положения ответчика суд считает возможным применительно к положениям пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ снизить подлежащую взысканию с него госпошлину в доход местного бюджета до <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Ивановой Н.Б. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Кострома МЭЛ-сервис» в пользу Ивановой Н.Б. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> задолженность по выходному пособию в размере <данные изъяты> задолженность по расчетам с подотчетным лицом в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Кострома МЭЛ-сервис» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти дней. Судья Н.В. Пелевина