Дело № 2-569/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Пелевиной Н.В. при секретаре Беловой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина П.В. к ОАО «Костромская городская телефонная сеть» о признании действий по производству работ и установке оборудования на общедомовом имуществе незаконными, понуждении к выполнению работ по демонтажу установленного оборудования, восстановлении целостности общедомового имущества и приведении его в первоначальное состояние, у с т а н о в и л: ОАО «Костромская городская телефонная сеть» (далее - ОАО КГТС), учрежденное в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 года № 721, является оператором телефонной, радиотелефонной связи и информатики на территории города Костромы, осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного Регистрационной палатой г.Костромы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54), имеет лицензию № на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51) и лицензию № на предоставление телематических услуг связи, в том числе доступа к сети Интернет, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-128). В соответствии с планом строительства ДРС (домовой распределительной сети), утвержденным 29.11.2010 года, и рабочим проектом «Мультисервисная сеть с интеграцией услуг ОАО КГТС в г.Костроме» выполнило с привлечением специализированных подрядчиков <данные изъяты> работы по подключению многоквартирного жилого дома № по ул.С. в г.Костроме к сети кабельного телевидения и телематических услуг (л.д.47-48, 55-57, 112, 131-154). Объект принят в эксплуатацию соответствующим актом приемки, утвержденным 03.02.2011 года (л.д.133-136). Гурин П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения № в указанном жилом доме. В конце ноября - начале декабря 2010 года ответчик самовольно выполнил на несущих конструкциях дома - стенах, лестничных площадках и лестницах - монтажные работы по установке щитков, металлических коробов, прокладке кабелей неизвестного ему назначения, с неизвестными ему техническими характеристиками и соответствием техническим нормам и стандартам безопасности здоровью, жизни, требованиям пожарной безопасности. Он как собственник жилого помещения, которому принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного жилого дома, согласие на проведение вышеуказанных работ не давал, с ним проведение монтажных работ ответчик не согласовывал и его о проведении этих работ не уведомлял. При проведении работ ответчик произвел порчу и разрушение общедомового имущества: нарушение целостности кирпичной кладки стен дома, штукатурного слоя и окрасочного покрытия путем сверления отверстий для прокладки кабеля и изменения внешнего облика дома в худшую сторону. Несущие и ненесущие конструкции дома являются общим имуществом собственников помещений в доме и могут передаваться в пользование другим лицам по решению общего собрания собственников, однако такого собрания собственниками не проводилось и решения о передаче имущества в пользование ответчику собственники не принимали. Ссылаясь на положения статей 12, 209, 289, 290 304, 1064 ГК РФ и статей 36 и 44 ЖК РФ просит признать действия ОАО КГТС по производству работ в отношении общего домового имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, незаконными, повлекшими порчу и уничтожение общедомового имущества дома № по ул.С. в г.Костроме; обязать ОАО КГТС демонтировать самовольно установленное оборудование (кабели, монтажные ящики, щитки, скобы) с общедомового имущества дома № по ул.С. в г.Костроме в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; обязать ответчика восстановить за свой счет целостность общедомового имущества - несущих и ненесущих конструкций - стен дома, лестничных площадок, лестниц и привести его в первоначальное состояние с учетом существовавших до повреждений: окраски, рельефа и конструкций. В ходе судебного разбирательства истец и его представитель Епифанов В.В. требования поддержали, дополнительно к изложенному в исковом заявлении указали, что заключенные ответчиком с некоторыми жильцами дома договоры на предоставление услуг кабельного телевещания и доступа к сети Интернет не свидетельствуют о том, что эти потребители услуг предоставили в пользование ответчику общедолевую собственность (л.д.71), что ответчик не имел права пользоваться общедомовым имуществом без решения, принятого 2/3 голосов собственников помещений в доме, что его права нарушены не простым формальным отсутствием такового решения, а тем, что большинством собственников не решался вопрос об объеме услуг, предоставляемых ответчиком, о рассмотрении проекта, о выборе исполнителя услуг, о возмещении расходов по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком для питания установленного оборудования через общедомовой прибор учета, о возмещении расходов при производстве монтажных работ и обеспечении требований и гарантий безопасности здоровью, жизни и имуществу (л.д.238). Представитель ответчика Галыгина Г.Н. иск не признала, пояснила, что подключение 47-миквартирного дома № по ул.С. в г.Костроме к сетям кабельного телевидения и Интернету было осуществлено на основании общего письменного заявления жителей 33-х квартир дома (л.д.13), в удовлетворении которого не могла быть отказано в соответствии с ФЗ «О связи». Подключение было осуществлено на основании разработанного проекта и с применением сертифицированных оборудования и материалов, работы по прокладке кабеля и подключению оборудования выполненными лицензированными специалистами, приняты в эксплуатацию в установленном порядке. Заявление жителей на подключение дома является их одновременным согласием на установку соответствующего оборудования и прокладку кабеля по конструкциям дома, так как без выполнения таких работ подключение дома невозможно. Подключением дома к сетям кабельного телевидения и Интернета права истца не нарушены. В настоящее время 15 жителей указанного дома заключили с ОАО КГТС договоры на предоставление услуг кабельного телевидения и доступа к сети Интернет, в пункте 8.5 которых дали согласие на использование общего имущества здания для прокладки кабеля и оборудования связи, и удовлетворение иска повлечет нарушение их прав. Представители третьих лиц - Управления Роскомнадзора по Костромской области Плесовских Э.Г., Верхнее-Волжского управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шубин С.А. и управляющей компании ООО «ЖЭРСУ № 2» Носкова С.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представители Администрации города Костромы, Территориального отдела надзорной деятельности г.Костромы УНД ГУ МЧС России по Костромской области, Управления градостроительства и архитектуры в суд не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. Третьи лица Павлова Е.Н. и Карьянов И.Л. полагали исковые требования необоснованными, пояснили, что в сентябре 2010 года подписывали общее заявление в ОАО КГТС на подключение дома к сетям кабельного телевидения и Интернета, а в настоящее время заключили с ОАО КГТС договоры на оказание этих услуг и являются их получателями, предполагали, что подключение дома должно было осуществляться с прокладкой кабеля и установкой специального оборудования и были согласны на это, в настоящее время возражений против использования общего имущества для прокладки кабеля также не имеют. Также пояснили, что после заключения договоров дополнительно к тому, что оплачивали ранее, оплачивают только предоставляемые им по этим договорам услуги, никаких других расходов подключение дома к сетям кабельного телевидения и Интернета, в том числе по оплате электроэнергии, не повлекло. Третьи лица Кунина И.А., Посадскова М.Н., Делюкина Л.В. в судебное заседание не явились, в судебном заседании 05.04.2011 года дали аналогичные пояснения. Третьи лица Седов А.В., Груздев Н.М., Пономарев А.И., Куражов А.Б., Сосновиков А.В., Ильина Н.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Выслушав явившихся лиц, свидетелей <данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Дом № по ул.С. в городе Костроме является многоквартирным жилым домом, находится на основании решения собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ года в управлении ООО «ЖЭРСУ № 2» (л.д.210-215). Гурин П.В. является участником общей долевой собственности на квартиру № в указанном многоквартирном доме, а также собственником нежилого помещения в доме. На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в ст.36 ЖК РФ. Так, согласно части 1 данной статьи собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В силу ч.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. По смыслу данной нормы несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Из этой нормы также вытекает, что основным условием передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам является отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Из искового заявления следует, что истцом иск заявлен на основании ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В предмет доказывания по иску, заявленному на основании данной нормы, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав собственника, а именно, обстоятельства, препятствующие собственнику осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Однако в ходе судебного разбирательства истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил доказательств того, что прокладка ответчиком в многоквартирном жилом доме сетей кабельного телевидения и Интернета создает ему препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию или распоряжению принадлежащими ему помещениями. Как установлено судом, подключение 47-квартирного жилого дома к сетям кабельного телевидения и Интернета было осуществлено после получения заявления от жильцов 33-х жилых помещений - №№ 45, 47, 42, 44, 35, 28, 37, 36, 35, 34, 30, 31, 14, 13, 15, 10, 12, 11, 7, 9, 4, 5, 26, 23, 21, 19, 20, 16, 17, 25, 22, 18, 41 - в доме (л.д.13), при этом из общего числа подписавшихся жильцы 17-ти квартир № 4, 5, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 23, 28, 31, 34, 41, 42, 44, 45, 47 по сведениям, представленным Управлением Росреестра по Костромской области, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество с 1998 года, являются их собственниками (л.д.29-42). Настоящим заявлением жильцы дома, большая часть из которых является собственниками, выразили согласие на оказание услуг ответчиком, а следовательно, и на проведение и размещение соответствующего оборудования, без которого оказание услуг, учитывая их характер, невозможно, что является очевидным. 08.10.2010 года управляющая компания ООО «ЖЭРСУ № 2», учитывая согласие большинства жильцов дома на подключение, дала согласие на проведение работ по монтажу сетей (л.д.219). Судом также установлено, что в настоящее время 15 жителей дома заключили с ответчиком договоры на оказание услуг кабельного телевидения, 9 из них заключили договор и на предоставление доступа к сети Интернет (л.д.239-240). Данные обстоятельства не могут быть оставлены без внимания. Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме по вопросу о передаче объектов общего имущества дома в пользование ОАО КГТС для прокладки кабеля, на что ссылается истец, само по себе, без установления факта нарушения прав истца и с учетом положений ст.10 ГК РФ, безусловным основанием для вывода о незаконности размещения оборудования ответчика в местах общего пользования жилого дома не является. Иное было бы формальным подходом к разрешению иска и не отвечало бы задачам правосудия. Доказательств нарушения других субъективных прав истца, не связанных с правом собственности, суду также не представлено. Ссылка истца на то, что подключение оборудования ответчика к электросети осуществлено через общедомовой прибор учета и привело к возложению на собственников помещений в доме, несущих расходы по оплате освещения мест общего пользования, дополнительных затрат по оплате потребленной электроэнергии, не состоятельна. Как следует из пояснений представителя Верхнее-Волжского управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, письменного сообщения ООО «ЖЭРСУ № 2» (л.д.208-209) и сообщений ОАО «ЕИРКЦ» (л.д.233, 236-237), оплата за освещение мест общего пользования и технологические потери (МОП и ТП) производится по нормативам потребления, устанавливаемым Постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики на год, что оплату потребленной энергии в помещениях жители производят по показаниям индивидуальных (поквартирных) приборов учета, а начисления по общедомовому прибору учета не производятся. Из представленной ОАО «ЕИРКЦ» истории начислений и платежей по квартире №, собственником которой является истец, видно, что никаких дополнительных начислений в связи с подключением дома к сетям кабельного телевидения и Интернета истцу не производится и он никаких подобных расходов не несет (л.д.236-237). Допрошенные в ходе рассмотрения дела третьи лица Кунина И.А., Посадскова М.Н., Делюкина Л.В., Павлова Е.Н. и Карьянов И.Л. также пояснили, что дополнительных расходов по оплате освещения мест общего пользования после подключения дома к сетям не возникло, плата за МОП и ТП ежемесячно выставляется в одинаковом размере. Доказательств того, что в результате прокладки в доме сетей кабельного телевидения и Интернета нарушено право истца на безопасное проживание, создана угроза его жизни и здоровью, истцом также не представлено. Отсутствуют доказательства и того, что выполненные ответчиком работы привели к разрушению общедомового имущества. Как следует из материалов дела, подключение сетей кабельного телевидения и Интернета осуществлено в соответствии с разработанным проектом, ввод сетей в эксплуатацию осуществлен в соответствии с Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 года № 113 (л.д.131-136, 140-143, 157-170), что подтвердил в судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Костромской области, пояснивший также, что все установленное оборудование и материалы, используемые при прокладке сетей, сертифицированы. Бремя доказывания факта несоответствия проекта на подключение дома и используемого оборудования установленным нормам лежало на истце. Эту обязанность он не выполнил. С учетом этого суд находит, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Доводы истца о том, что общее собрание собственников не решало вопросы об объеме услуг, которые будут предоставляться ответчиком, не рассматривало проект прокладки внутридомового кабеля, не решало вопрос о выборе исполнителя услуги, о возмещении расходов на оплату электроэнергии, потребленной ответчиком при подключении дома, и потребляемой оборудованием ответчика, размещенным для оказания услуг, основаниями для удовлетворения иска также не являются. В настоящее время собственники помещений не лишены возможности в установленном порядке решить с ответчиком вопросы об оплате потребленной во время монтажных работ и потребляемой установленным оборудованием энергии. Возможность заключения договора на пользование общим имуществом также не утрачена. Остальные приведенные истцом вопросы в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, на которую он ссылается в обоснование своих требований, не требуют обязательного разрешения на общем собрании. Объем предоставляемых услуг оговаривается при заключении договора на оказание таких услуг между оператором связи и абонентом, согласование проекта прокладки внитридомового кабеля со всеми собственниками помещений в многоквартирного дома законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Гурину П.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней. Судья Н.В. Пелевина