Дело № 2-56/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                                                  

21 января 2011 года.                                                                                                               г. Кострома.                                                                                                                                                                                                                 

        Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

с участием представителя истца Морозовой О.В.,

при секретаре Наместниковой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Петровский» к Лебедеву Николаю Александровичу, Лебедевой Ларисе Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

Установил:

        ОАО «Банк Петровский» обратился в суд с иском к Лебедеву Н.А., Лебедевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указав, что между АБ «РОСТ» (ОАО), в лице Костромского филиала ОАО БАНК «РОСТ» и Лебедевым Н.А. 21 сентября 2006 года был заключен кредитный договор № 2006-0167/Ф о предоставлении кредита на приобретение грузового автомобиля.Кредит предоставлен на следующих основных условиях:сумма кредита <данные изъяты> рублей;проценты за пользование кредитом составляют 12% процентов годовых и предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,3 % от суммы выданного кредита;срок возврата кредита по 17 марта 2010 года.В соответствии с п.2.2.3.3. Кредитного договора Заемщик должен осуществлять возврат кредита согласно графику погашения, указанного в Приложении № 3 к кредитному договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего кредитного договора и уплачивать начисленные проценты. Погашение должно осуществляться в виде очередного платежа, который включает в себя часть кредита и сумму начисленных на кредит процентов.Мемориальным ордером № 6 от 21.09.2006 г. Костромской филиала ОАО БАНК "РОСТ" перечислил Лебедеву Н.А. на его вкладной счет "До востребования" <данные изъяты> рублей, исполнив таким образом принятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором.21 сентября 2006 г. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО БАНК «РОСТ» и Заемщиком был заключен Договор залога имущества № 2006-0167/3, предметом которого выступает следующее транспортное средство, принадлежащее Заемщику на праве собственности:Грузовой тягач седельный Марка, г/н №,№ паспорта №,Идентификационный номер №, Номер двигателя №, Объем двигателя куб. см. 11 967, Цвет кузова (кабины) белый, Номер №, Дата изготовления <данные изъяты> г.07.08.2008 г. было заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору залога, в соответствии с которым стороны определили, что стоимость имущества, переданного в залог составляет <данные изъяты> рублей. Данное транспортное средство повреждено в ДТП и длительное время Ответчиком не использовалось, т.е. его состояние заметно ухудшилось, что существенно снизило его стоимость. Банк посчитал необходимым провести независимую экспертизу данного транспортного средства, чтобы определить его реальную стоимость на сегодняшний день. Ответчику 29.01.2009г. направлялось Уведомление о реализации предмета залога в несудебном порядке № 08-07/97 с предложением о продаже предмета залога и проведении оценки независимым оценщиком.Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 221/10 от 09.04.2010 г., стоимость Грузового тягача седельного Марка (г/н №) составляет <данные изъяты> рублей. За услуги независимого оценщика ИП Б. по проведению оценки Банк оплатил <данные изъяты> рублей. 21 сентября 2006 года между АБ «РОСТ» (ОАО), в лице Костромского филиала ОАО БАНК «РОСТ» и Лебедевой Л.В. был заключен договор поручительства № 2006-0167/ПФ, в соответствии с которым Лебедева Л.В. обязалась отвечать в полном объеме за исполнение Лебедевым Н.А. обязательств, вытекающих из кредитного договора № 2006-0167/Ф от 21 сентября 2006 года. В п. 1.3. договора поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Должник, в том числе: за уплату процентов по кредиту и сумм штрафных санкций, за погашение суммы основного долга (кредита), а также за возмещение Банку возможных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств, включая случаи когда, согласно Кредитному договору, Банк вправе востребовать кредит досрочно. В п. 1.4. договора указано, что ответственность Поручителя и Должника является солидарной.28 ноября 2007 года между АБ «РОСТ» (ОАО) и Открытым акционерным обществом «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации» (ОАО «Банк ВЕФК») был заключен Договор цессии № 131 ДЦС/07 (КД № 2006-0167/Ф) и 2 уведомления, в соответствии с которыми все права по вышеуказанным договорам перешли в полном объеме ОАО «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации» (ОАО «Банк ВЕФК»).В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Банк ВЕФК» от 30.06.2009 г. (Протокол № 2 от 30.06.2009г.) наименование Банка изменено на ОАО «Банк «Петровский»,а 12ноября 2009 года был переименован Костромской филиал Банка. 31.01.2007 года на основании Заявления Лебедева Н.А. Банк предоставил Заемщику отсрочку платежа на два месяца (январь и февраль 2007 г.), согласно Протоколу № 4 от 31.01.2007 г. Кредитно-финансового комитета Костромского филиала Банка. Между сторонами 31 января 2007 г. было составлено и подписано Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 2006-0167/Ф, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию изменили график выплат, приняв Приложение № 3 кредитного договора (График погашения ссудной задолженности) в новой редакции, в остальном условия кредитного договора остались неизменными. С 30.09.2009 года Заемщик полностью прекратил погашение суммы основного долга и уплату процентов за пользование кредитом. По состоянию на 28 июня 2010 г. у Заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из них:<данные изъяты> руб. - остаток основного долга; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты (сентябрь 2009 г., октябрь 2009 г., ноябрь 2009 г., декабрь 2009 г., январь 2010 г., февраль 2010 г., март 2010 г., апрель 2010 г., май 2010 г.); 19 401,31 руб. - пени по просроченным процентам на 28.06.10 г. (включительно); <данные изъяты> руб. - пени по просроченному основному долгу за период с 18.03.10 г. по 28.06.10 г.Банк неоднократно звонил, встречался с Заемщиком и Поручителем, а также направлял претензии с просьбой погасить долг, однако претензии Банка были проигнорированы.17 марта 2010 г. в адрес Заемщика и Поручителя были направлены заказными письмами Требования о досрочном возврате заемных средств, но требования Банка были проигнорированы.Банк предпринимал меры по реализации Грузового тягача седельного Марка (г/н №) в несудебном порядке, а именно:1. Банком подавались с сентября 2008 года еженедельно объявления в печатные издания с предложениями о продаже, все покупатели, предложенные Банком, Заемщика не устроили;2. Банк обратился в специализированную организацию - Фонд имущества Костромской области - для продажи заложенного имущества через аукцион, составил трехсторонний Договор поручения. Проект данного договора и Уведомление о реализации автотранспорта в несудебном порядке Банк направил заказным письмом Заемщику, но ответа не последовало. Реализация предмета залога возможна только в судебном порядке. Просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: задолженность по Кредитному договору № 2006-0167/Ф от 21 сентября 2006 года:<данные изъяты> руб. - остаток основного долга;<данные изъяты> руб. - просроченные проценты (сентябрь 2009 г., октябрь 2009 г., ноябрь 2009 г., декабрь 2009 г., январь 2010 г., февраль 2010 г., март 2010 г., апрель 2010 г., май 2010 г.);<данные изъяты> руб. - пени по просроченным процентам на 28.06.10г. (включительно);<данные изъяты> руб. - пени по просроченному основному долгу за период с 18.03. 2010 г. по 28.06.10 г., всего <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога по Договору залога имущества № 2006-0167/3 от 21 сентября 2006 г., принадлежащий Лебедеву Н.А. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере стоимости оценки, произведенной независимым оценщиком ИП Б., в сумме <данные изъяты> рублей: Грузовой тягач седельный Марка, №,№ паспорта ТС №,Идентификационный номер №, Номер двигателя №, Объем двигателя куб. см. 11 967, Цвет кузова (кабины) белый, Номер шасси №, Дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП Б. по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб.

        В ходе рассмотрения дела исковые требования истец уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 2006-0167/Ф от 21 сентября 2006 г. в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> - просроченные проценты (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2010 г.); <данные изъяты> - пени по просроченным процентам за период с 01.10.2009 г. по 24.08.2010 г.; <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу за период с 18.03.2010 г. по 24.08.2010 г.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога по Договору залога имущества № 2006-0167/3 от 21 сентября 2006 г., принадлежащий Лебедеву Н.А. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере стоимости оценки, произведенной независимым оценщиком ИП Б., в сумме <данные изъяты> рублей: Грузовой тягач седельный Марка, г/н №,№ паспорта №,Идентификационный номер №, Номер двигателя №, Объем двигателя куб. см. 11 967, Цвет кузова (кабины) белый, Номер шасси №, Дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП Б. по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб.

        На день рассмотрения дела произошла реорганизация истца ОАО «Банк «Петровский» в форме слияния, в результате которой правопреемником ОАО «Банк «Петровский» стал ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

        В судебном заседании представитель истца - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» - Морозова О.В. уточненные исковые требования поддержала.

        Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Как видно из материалов дела, 21.09.2006 года между Акционерным банком «РОСТ» (ОАО) в лице Костромского филиала и Лебедевым Н.А. был заключен кредитный договор № 2006-0167/Ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение грузового автомобиля Марка и грузового полуприцепа в сумме <данные изъяты> рублей под 12 % годовых со сроком возврата до 17 марта 2010 года включительно (л.д. 22-25). Кредит был предоставлен под личное поручительство Лебедевой Л.В., с ней был заключен соответствующий договор поручительства № 2006-0167/ПФ от 21.09.2006 г., в соответствии с которым Лебедева Л.В. обязалась отвечать в полном объеме за исполнение Лебедевым Н.А. обязательств, вытекающих из кредитного договора № 2006-0167/Ф от 21 сентября 2006 года. (л.д. 36-38).

        Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

        Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

        Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Согласно п. 2.2.3.1 Кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно полностью за весь месяц пользования кредитом; за последний неполный месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита.

        В соответствии с п. 2.2.3.2 Кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита ежемесячно.

        Согласно п. 2.2.3.3 Кредитного договора Заемщик должен осуществлять возврат кредита согласно графику погашения, указанного в Приложении № 3 к кредитному договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего кредитного договора и уплачивать начисленные проценты. Погашение должно осуществляться в виде очередного платежа, который включает в себя часть кредита и сумму начисленных на кредит процентов.

        Ответчик по договору обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Получение ответчиком кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждает мемориальным ордером № 6 от 21.09.2006 г. (л.д. 42). Все обязательства перед ответчиком Кредитором - истцом выполнены.

        Первоначально заемщик исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, однако с 30.09.2009 года заемщик полностью прекратил погашение суммы основного долга и уплату процентов за пользование кредитом.

        Согласно п. 1.4. кредитного договора кредит предоставляется по 17 марта 2010 года включительно (л.д. 22).

        В связи с невыполнением Лебедевым Н.А. условий кредитного договора банк 17 марта 2010 г. направил заемщику, а также поручителю заказными письмами Требования о досрочном возврате заемных средств (л.д. 50-54), однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

        По состоянию на 24.08.2010 года размер задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> - просроченные проценты (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2010 г.); <данные изъяты> - пени по просроченным процентам за период с 01.10.2009 г. по 24.08.2010 г.; <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу за период с 18.03.2010 г. по 24.08.2010 г.

        Расчетом, представленным истцом (л.д. 110-121), подтверждена сумма задолженности Лебедева Н.А. по кредитному договору № 2006-0167/Ф от 21.09.2006 г.: задолженности по основному долгу, просроченным процентам, пени. Судом при рассмотрении дела был проверен расчет взыскиваемых денежных сумм, расчет был составлен с учетом имевших место погашений по кредитному договору, с учетом размера процентной ставки, расчет является правильным и принимается для определения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

        Таким образом, поскольку заемщиком нарушен срок, установленный для возврата кредита, банк в силу положений кредитного договора и ст. 810 ГК РФ вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Вышеуказанные суммы подлежат взысканию в пользу истца, при этом задолженность должна быть взыскана как с основного заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке, с учетом следующего.                                                                        

        По норме ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства…

        В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.     

        В п.п. 1.3., 1.4 заключенного с Лебедевой Л.В. договора поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Должник, в том числе: за уплату процентов по кредиту и сумм штрафных санкций, за погашение суммы основного долга (кредита), а также за возмещение Банку возможных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств, включая случаи когда, согласно Кредитному договору, Банк вправе востребовать кредит досрочно. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

        Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности с ответчиков подлежат удовлетворению.

       При этом суд считает, что требования банка о взыскании пени в указанной в исковом заявлении сумме не могут быть удовлетворены.

        В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита (и/или уплату процентов) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 23), что составляет 73 % годовых. Между тем, действовавшая в период образования просрочки ставка рефинансирования Банка России составляла от 10 до 7,75%. А потому суд отмечает, что при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, являются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, поскольку уменьшение размера неустойки с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, не противоречит статье 333 ГК РФ.

        Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, размера просроченной задолженности по кредитному договору, и учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого размера ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства находит возможным применить положения вышеприведенной нормы и снизить неустойку до <данные изъяты> руб..

        Оснований для снижения основной суммы долга и процентов за пользование кредитом закон не предусматривает.

        Суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истца об обращения взыскания на предмет залога.

        Из материалов дела видно, что 21 сентября 2006 г. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО БАНК «РОСТ» и Лебедевым Н.А. был заключен Договор залога имущества № 2006-0167/3, согласно п. 2.1. которого заемщик (залогодатель) передает в залог банку (залогодержателю) грузовой автомобиль марки Марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова отсутствует, номер двигателя №, номер шасси №,

и грузовой полуприцеп Марка прицепа, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова отсутствует, номер шасси № (л.д. 30-33). 07.08.2008 г. было заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору залога, в соответствии с которым стороны определили, что в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком (залогодержателем) по кредитному договору заемщик (залогодатель) передает в залог банку (залогодержателю) грузовой автомобиль марки Марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты> (предмет залога), залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 34).

        В соответствии ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

        Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

        В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

        Пунктом 4.1 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком (залогодателем) своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм в соответствии с условиями Кредитного договора Банк (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога.

        Основываясь на указанных нормах законодательства, наличии согласия залогодателя Лебедева Н.А. с условиями договора залога транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, и дополнительного соглашения к договору залога, скреплённых его подписью; с учётом неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

        При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из следующего.

        Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный Марка, г/н №,№ паспорта ТС №, идентификационный номер № номер двигателя № объем двигателя куб. см. 11 967, цвет кузова (кабины) белый, номер шасси №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ г.; установив начальную продажную стоимость вышеуказанной собственности в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение размера начальной продажной стоимости представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 9 апреля 2010 года (л.д. 69-99).

        10.09.2010 г. по ходатайству ответчика Лебедева Н.А. судом была назначена автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества - транспортного средства грузовой тягач седельный марка, г/н №,№ паспорта ТС № идентификационный номер №, номер двигателя №, объем двигателя куб. см. 11 967, цвет кузова (кабины) белый, номер шасси №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащего на праве собственности Лебедеву Н.А.

        В соответствии с отчетом № 246/2010, выполненным ИП Г., рыночная стоимость транспортного средства грузовой тягач седельный Марка, г/н № №,№ паспорта ТС №, идентификационный номер №, номер двигателя №, объем двигателя куб. см. 11 967, цвет кузова (кабины) белый, номер шасси №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на 18.11.2010 г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 140-175).

        При обращении взыскания на данное транспортное средство суд полагает возможным начальную продажную стоимость определить в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в данном случае оценка была произведена по состоянию на 18 ноября 2010 года, то есть на настоящий момент, тогда как отчет истца был составлен по состоянию на 9 апреля 2010 года.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

        В деле имеется акт № 000309 от 12.04.2010 г., в соответствии с которым стоимость выполненных ИП Б. работ по оценке транспортного средства - автомобиля Марка - составляет <данные изъяты> руб., всего им было оказано услуг на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 57). Платежным поручением № 204 от 07.04.2010 г. ОАО «Банк «Петровский» было перечислено ИП Б. <данные изъяты> руб. за проведение оценки транспортных средств (л.д. 58).

        Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в связи с проведением оценки залогового имущества, что было необходимо для предъявления иска в суд, на сумму <данные изъяты> руб., подтверждены документально, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

        Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

        При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> при подаче заявление об уточнении исковых требований госпошлина истцом была доплачена на сумму <данные изъяты> всего истцом госпошлина была уплачена на сумму <данные изъяты> однако пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в счет возмещения уплаты госпошлины с ответчиков в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» подлежит взысканию <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

        Исковые требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» удовлетворить частично.

        Взыскать с Лебедева Николая Александровича, Лебедевой Ларисы Вячеславовны в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по Кредитному договору № 2006-0167/Ф от 21 сентября 2006 года:<данные изъяты> руб. - остаток основного долга; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг эксперта, а всего <данные изъяты>

        Взыскать с Лебедева Николая Александровича, Лебедевой Ларисы Вячеславовны в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

        Обратить взыскание на принадлежащий Лебедеву Николаю Александровичу на праве собственности грузовой тягач седельный Марка, г/н №,№ паспорта ТС №, идентификационный номер №, номер двигателя №, объем двигателя куб. см. 11 967, цвет кузова (кабины) белый, номер шасси №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ г.; установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб..

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об его отмене с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

        Заочное решение может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления об его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение десяти дней с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда - в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья:                                                                                                     М.В. Воронина