Дело № 2-3/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 января 2011 года. г.Кострома. Свердловский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием истца Бутенина А.В., его представителя Финк О.В., представителя ответчика Масько Н.П. - Огнева А.В., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенина Александра Викторовича к Масько Надежде Павловне, Акционерному коммерческому банку «Стратегия» (ОАО), Жукову Сергею Борисовичу о признании права собственности на автомобиль, взыскании суммы неосновательного обогащения, признании недействительными договора поручительства, договора купли-продажи транспортного средства, договора залога, у с т а н о в и л: Бутенин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Масько Надежде Павловне, Акционерному коммерческому банку «Стратегия» (ОАО), Жукову Сергею Борисовичу о признании права собственности на автомобиль, взыскании суммы неосновательного обогащения, признании недействительными договора поручительства, договора купли-продажи транспортного средства, договора залога, указав, что в 2007 году по объявлению в г.<данные изъяты> он подыскал для себя с целью приобретения для своих нужд автомобиль Марка автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом имел накопления собственных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые впоследствии были переданы продавцу автомобиля. В связи с отсутствием в тот момент оставшейся денежной суммы и с учетом доверительных отношений с ответчицей Масько Н.П., последняя предложила ему дать взаймы <данные изъяты> рублей, для чего получила кредит в КФ ОАО АКБ «Стратегия». 06 июня 2007 года ответчица Масько Н.П. оформила кредит в банке, документов на кредит он не видел, кроме никем не подписанного графика погашения кредита и то на дату от 20.06.2007г., который был предоставлен на сумму <данные изъяты> рублей. В тот же день - 6 июня 2007 года вместе с ответчицей Масько Н.П. приехал в г.<данные изъяты>, где в присутствии продавца автомобиля Марка автомобиля Жукова СБ. и свидетелей, Масько Н.П. передала ему <данные изъяты> рублей, которые он, как покупатель автомашины, передал продавцу Жукову СБ. вместе со своими собственными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, итого отдано было <данные изъяты> рублей. Масько Н.П., в свою очередь, получая кредит к банке, указала в качестве обеспечения его возврата данную автомашину, он согласился, что автомашина будет оформлена на имя Масько Н.П., которой следовало подтвердить банку факт приобретения автомашины. Между тем, все действия по приобретению автомашины, предварительный ее осмотр и переговоры с продавцом осуществлялись им как фактическим покупателем, при этом с Масько Н.П. имелась договоренность, что после выплаты кредита на сумму, недостающей ему для полной оплаты автомобиля, то есть <данные изъяты> рублей, ответчица Масько Н.П. переоформляет автомобиль на него. После оформления покупки автомашины и регистрации ее в ГИБДД, что также осуществлялось по доверенности от имени Масько Н.П., передал ей подлинник ПТС для предоставления его в банк. В течение двух месяцев (июнь-июль 2007 года) передал лично в руки ответчице Масько Н.П. денежные средства по графику погашения кредита в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты их в банк, а 28 июля 2007 года, по общей договоренности, передал ответчице Масько Н.П. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей с целью полного погашения кредита, о чем ответчицей была составлена соответствующая расписка. Таким образом, полностью оплатил стоимость автомобиля при его покупке 6 июня 2007г., передав <данные изъяты> рублей своих собственных денежных средств и <данные изъяты> рублей, занятых у ответчицы Масько Н.П. Масько Н.П. с момента получения денежных средств должна была погасить в полном объеме взятый кредит в банке, в связи с чем подлежал прекращению залог автомашины, по причине чего просил ответчицу Масько Н.П. оформить автомобиль на его имя, однако она от этого уклонялась. 2.02.2009г. от ответчицы Масько Н.П. пришло смс-сообщение по мобильному телефону, присланное ей банком и переправленное ему, с требованием оплатить кредит за автомобиль, иначе на него будет наложен арест. После личного визита в банк узнал, что ответчица оформила кредит не на <данные изъяты> рублей, а на <данные изъяты> рублей, график платежей, представленный ответчицей Масько Н.П., оказался подложным, никак не относящимся к кредитному договору между ней и банком. Более того, ответчица Масько Н.П. кредит не погашала и не погашает, за время действия кредитного договора ей была уплачена незначительная сумма, а денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., переданные ей по расписке, она в банк не передала, а использовала их в своих нуждах по своему усмотрению. Задолженность по кредиту банк предложил погасить ему за Масько Н.П. самостоятельно, в противном случае автомобиль будет арестован и продан с торгов. В целях сохранения автомашины за ним и недопущения ее ареста по предложению работников банка вместе с Масько Н.П. подписали ряд документов, не вникая в их суть, также Масько Н.П. оформила на него нотариально заверенную генеральную доверенность на распоряжение автомобилем. Документами, подписанными в банке, оказались договор от 20.02.2009г. его поручительства по кредиту ответчицы Масько Н.П, на сумму <данные изъяты> руб. и договор от 17.02.2009г. купли-продажи того же транспортного средства (с актом приема-передачи от 20.02.2009г.), по которому он приобретает его у ответчицы Масько Н.П., только теперь в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. в сумме погашения задолженности ответчицы Масько Н.П. по кредиту на тот момент. Однако обо всем этом узнал лишь значительно позже от юриста. До этого не понимая сути, внес в банк в счет погашения кредита по приходным кассовым ордерам <данные изъяты> рублей. 29 августа 2009 года от сотрудника ГИБДД узнал, что ранее выданная ответчицей на его имя доверенность на управление транспортным средством отозвана Масько Н.П. и машина объявлена в розыск, далее был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был задержан, документы изъяты, о чем были составлены соответствующие протоколы, автомобиль был передан Масько Н.П. С данными действиями не согласен, так как пользовался автомобилем с момента оформления, полностью оплатил его стоимость еще в 2007 году, нес все затраты по его содержанию и эксплуатации, Масько Н.П. никогда им не владела и не пользовалась. Условия заключенного договора купли-продажи считает для себя кабальными, так как они крайне не выгодны с учетом ранее переданных ответчице денежных средств, также кабальной сделкой считает и договор поручительства, поскольку вынужден был его заключить с целью возврата приобретенного автомобиля, при этом условия договора являются для него крайне невыгодными, кроме того кредитный договор был заключен на <данные изъяты> рублей, а договор поручительства на <данные изъяты> рублей. Также считает недействительным договор залога, так как залогодателем вещи может быть только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, в связи с чем Масько не может быть ее залогодателем. Просил признать за ним право собственности на автомобиль Марка автомобиля, автобус, идентификационный номер - №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Масько Н.П. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, признать недействительными: договор поручительства №КП-1302/П-3 от 20.02.2009г. между ним и банком, договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2009г. между ним и Масько Н.П., договор залога № КП-1302/1 от 06.06.2007г. В судебном заседании истец отказался от требований по признанию за ним права собственности на автомобиль Марка автомобиля, автобус, идентификационный номер - №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с Масько Н.П. в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, признанию недействительными: договора поручительства №КП-1302/П-3 от 20.02.2009 г., заключенного между ним и Акционерным коммерческим банком «Стратегия», договора залога № КП-1302/1 от 06.06.2007 г., заключенного Акционерным коммерческим банком «Стратегия» и Масько Н.П.. Производство по делу в этой части прекращено. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2009 г., заключенный между ним и Масько Н.П. по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Масько Н.П. - Огнев А.В., действующий по доверенности, иск признал в полном объеме. В соответствии с п.п.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Сторонам разъяснены содержание, значение и последствия признания иска Признание иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком. Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч.2 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Бутенина Александра Викторовича удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Марка автомобиля, автобус, идентификационный номер - №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ от 17.02.2009 г., заключенный между Бутениным Александром Викторовичем и Масько Надеждой Павловной. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы. Судья М.В. Воронина
между банком и Масько Н.П.