Дело № 2-1490/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года.                                                                                                               г. Кострома.

        Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

с участием представителя истца Гатаулина И.И.,

представителя ответчика Ивановой О.Ю.,

при секретаре Наместниковой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющенко Евгения Викторовича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности,

        Ющенко Е.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности, указав, что 11 декабря 2007 года он подписал кредитный договор, по которому ответчик предоставил ему кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок 35 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 15 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства им уплачены в пользу Банка следующие суммы: в течение 2008 года <данные изъяты> рублей; в течение 2009 года <данные изъяты> рублей, в течение 2010 года <данные изъяты> рублей, итого за весь период действия договора уплачено <данные изъяты> рублей.Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 15 % годовых банк ежемесячно взимал комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7 % ежемесячно от суммы выданного кредита, а именно по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Данная комиссия включалась и списывалась за счетденежных средств, уплачиваемых им в погашение кредита. За срок действия кредитногодоговора с него было списано <данные изъяты> рублей (35 платежей) с комиссиейпо <данные изъяты> руб. Полагает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитногодоговора, предусматривающие его обязательство по уплате этих сумм, противоречат действующемузаконодательству. Он как заемщик согласно действующему законодательству обязан платить только проценты запользование заемными денежными средствами.В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, банк имеет право в договоре указать иныеплатежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договоране предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение нормо ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Всоответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,установленным законом и иными правовыми актами.Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде заявления на выдачу кредита иправил предоставления кредитов на неотложные нужды физическим лицам таким образом, что отказаться откаких-либо услуг, предоставленных банком, у него не было возможности - в противном случае ему не выдали бы кредит. Взимая с него плату за ведение ссудного счета, банк нарушает сразу два федеральных закона -Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей».Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, нетребует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытиюссудного счета не является договорной.Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у него не возникло. Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета установлена в виде определенного ежемесячного процента (0,7%) от общей суммы выданного кредита (<данные изъяты> рублей ежемесячно). Сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Считает, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую он должен был уплачивать. Вместе с тем, кредитным договором между ним и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 15% от суммы кредита. Им не изъявлялось согласие на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Проситпризнать п. 1.3. недействительным условие кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии, как ничтожное;применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, указанного в п. 1.3. (уплата комиссий), обязав АКБ «Пробизнесбанк» возвратить ему неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;признать п. 9.1. недействительным условие кредитного договора (уплата неустойки) в части начисления ее на сумму задолженности по процентам и задолженности по комиссии, как противоречащих положениям ст. 811 ГК РФ.

        В судебном заседании истец не присутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

        Представитель истца в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором просил признать п. 1.3. недействительным условие кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии, как ничтожное;применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, указанного в п. 1.3 (уплата комиссий), обязав АКБ «Пробизнесбанк» возвратить Ющенко Е.В. неосновательно (незаконно) удержанные (списанные) денежные средства, с зачетом сумм взысканных комиссий в те же сроки и по тем же платежам, по которым они и были удержаны банком в итоге на общую сумму <данные изъяты> рублей;признать п. 9.1. недействительным условие кредитного договора (уплата неустойки) в части начисления ее на сумму задолженности по процентам и задолженности по комиссии, как противоречащих положениям ст. 811 ГК РФ; взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей.

        Представитель ответчика Иванова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что кредит Ющенко Е.В. был предоставлен для использования в осуществляемой истцом на момент получения кредита предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует заявка на зачисление денежных средств, заполненная сотрудником банка, из которой усматривается, что предоставляемый кредит относится к кредитному продукту «малый бизнес», портфель «коммерческое кредитование», а потому Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению при разрешении данного спора, поскольку действие Закона не распространяется на потребителей - физических лиц (граждан), если они используют предоставленную им услугу для предпринимательских целей. Включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета не нарушает права истца и не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, истец, подписав договор, выразил согласие со всеми его условиями, в том числе предусматривающими неустойку в качестве обеспечительных мер, что подтверждается последующим заключением между сторонами кредитного договора, а потому исходя из положений ст. 421 ГК РФ, считает требования истца о признании п. 9.1 кредитного договора недействительным не обоснованными.

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

        Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

        Как видно из материалов дела, 11 декабря 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ющенко Е.В. был заключен кредитный договор № 12783/1-810/07эп, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по 11 ноября 2010 года включительно под 15% годовых на неотложные нужды (л.д. 8-12).

        Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 8).

        Согласно п. 9.1. заключенного 11.12.2007 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Ющенко Е.В. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за каждый день просрочки исполнения обязательств.

        Судом установлено, что Ющенко Е.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, возвратив АКБ «Пробизнесбанк» полученный кредит с начисленными процентами за пользование кредитом, а также уплатив ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 15-52).

        Однако доводы представителя истца о том, что включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права Ющенко Е.В. как потребителя, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

        Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

        В абзаце третьем преамбулы указанного Закона закреплено понятие потребитель для целей этого Закона, в соответствии с которым потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        Ссылка представителя истца на то, что комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поэтому включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя необоснованна.

        Как усматривается из представленной суду Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Ющенко Е.Ю. был внесен в ЕГРИП 08.01.2005 г., с 07.12.2010 г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была им прекращена.

        Как установлено судом, кредит Ющенко Е.В. был предоставлен для использования в осуществляемой истцом на момент получения кредита предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует заявка на зачисление денежных средств, заполненная сотрудником банка, из которой усматривается, что предоставляемый кредит относится к кредитному продукту «малый бизнес», портфель «коммерческое кредитование», а также материалы кредитного дела.

        В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению при разрешении данного спора, поскольку действие Закона не распространяется на потребителей - физических лиц (граждан), если они используют предоставленную им услугу для предпринимательских целей.

        Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

        Рассматривая требования истца о признании п. 9.1. кредитного договора недействительным, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Кредитный договор, заключенный между истцом ответчиком носит двусторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора.

Заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Заключая договор, заемщик (истец) добровольно принял на себя обязательства вернуть предоставленный ему заем, уплатить проценты за пользование займом, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по договору займа.

При этом истец без принуждения, добровольно принял на себя обязательства, со всеми условиями договора согласился, не оспорив их при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Согласно статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно условиям кредитного договора одними из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является неустойка.

Суд полагает, что неустойка является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Истец, подписав договор, выразил согласие со всеми его условиями, в том числе предусматривающими неустойку в качестве обеспечительных мер, что подтверждается последующим заключением между сторонами кредитного договора. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при заключении кредитного договора с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), истец добровольно дал свое согласие на условия, предусматривающие в случае возникновения просроченной задолженности его обязанность по уплате неустойки в определенном договором размере, что подтвердил своей подписью в кредитном договоре, и таким образом принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемые им условия договора противоречат ст. 811 ГК РФ, в силу которой истец при не возврате в срок суммы займа обязан на эту сумму уплатить только проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, не могут быть приняты судом, как основанные на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и положения данной статьи распространяются и на отношения сторон по настоящему делу.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора в оспариваемой истцом части соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства.Таким образом, основания для признания недействительным условий кредитного договора в части уплаты неустойки у суда отсутствуют.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        В удовлетворении исковых требований Ющенко Евгения Викторовича отказать.

        Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                                                   М.В. Воронина