Дело № 2-229/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 февраля 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием представителей истца Кушнаренко А.Н., Колесникова К.Ю., ответчика Смирнова В.В., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эпибилд» к Смирнову Владимиру Витальевичу о возмещении материального ущерба, Установил: ООО «Эпибилд» обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнову В.В. о возмещении материального ущерба, указав, что Смирнов В.В. работал в ООО «Эпибилд» с 1 мая 2004 года по август 2009 года включительно в должности начальника отдела снабжения.В период осуществления своей трудовой деятельности Смирнов В.В. получал товарно-материальные ценности у контрагентов ООО «Эпибилд» и в дальнейшем передавал их на склад истца. Между ООО «Эпибилд» и ООО <данные изъяты> был заключен договор на поставку товара. На 31.12.08 года ООО <данные изъяты> имело задолженность перед ООО «Эпибилд» на сумму <данные изъяты>27 апреля 2010 года от сотрудников ООО «Строй-ка» стало известно, что в период с 13 января 2009 года по 07 июля 2009 года Смирнов В.В. по доверенности, подписанной неизвестным лицом от имени руководителя ООО «Эпибилд» Г., получил в ООО <данные изъяты> товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается товарными накладными с подписью Смирнова В.В..Данный товар на склад ООО «Эпибилд» не поступал. В бухгалтерию ООО «Эпибилд» каких-либо документов ответчиком не представлено.В июне 2010 года комиссией ООО «Эпибилд» был установлен размер ущерба с установлением вины Ответчика.23 августа 2010 года ООО «Эпибилд» направило в адрес Ответчика письмо с просьбой дать письменные пояснения по данному факту, однако Смирнов В.В. от дачи пояснений отказался. Просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> В судебном заседании представители истца Кушнаренко А.Н., Колесников К.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме. Ответчик Смирнов В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно работал начальником снабжения в ООО «Эпибилд» с 1 мая 2004 года по 15 марта 2010 года и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как истцом не представлено доказательств причинения ущерба предприятию, поскольку в подтверждение причиненного истцу ущерба не представлено документов проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, которые согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» являются ежегодными, и на конец 2009 года какие-либо акты инвентаризации, подтверждающие отсутствие материалов, полученных в ООО <данные изъяты> и подписанных комиссией в присутствии материально ответственного лица, не представлены. Кроме того, пояснил, что все полученные строительные материалы были использованы на строительстве ТЦ «Авокадо», что подтверждается показаниями свидетелей П., Л.Л., Б., А., К., Н., С., В., которые принимали непосредственное участи в организации и исполнении работ, остальное было приобретено для нужд базы ООО «Эпибилд». Основанием для проведения работ, исходя из свидетельских показаний К., являвшегося прорабом на объекте Наименование объекта служили претензии и замечания, исходящие от заказчика - ООО <данные изъяты> Показаниями указанных свидетелей также подтвержден факт сдачи документов - счета-фактуры и накладные - в бухгалтерию предприятия, по которым были получены материалы в ООО «Строй-Ка». На основании данных документов производилось составление материального отчета и дальнейшее списание расходных материалов. Также пояснил, что по накладным №0000335 от 02.07.2009 года на сумму <данные изъяты> руб. и №0000596 от 04.07.2009 года на сумму <данные изъяты> руб. товар получен С. по доверенностям, выписанным на его имя, в связи с чем данные суммы ему не могут быть предъявлены. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности в следующих случаях: - когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Как следует из положений статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В нарушение вышеуказанных норм закона, истцом не представлено суду каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинение Смирновым В.В. прямого действительного ущерба ООО «Эпибилд». Из материалов дела усматривается, что Смирнов В.В. с 1 мая 2004 года по 15 марта 2010 года работал в ООО «Эпибилд» в должности начальника отдела снабжения. С ним был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 71). Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 28.04.2010 года по 30.04.2010 года в ООО «Эпибилд» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, полученных в ООО <данные изъяты> в 2009 году. По результатам инвентаризации 30 апреля 2010 года составлен акт инвентаризации, согласно которого при проведении инвентаризации установлено, что товарно-материальные ценности, полученные в ООО <данные изъяты> Смирновым В.В. по накладным № ПНб-0064711, № ПНб-0065383, № ПНб-0065443, № ПНб-0065442, № ПНб-0065594, № ПНб-0066161, № ПНб-0065593, № ПНб-0066489, № ПНб-0066471, № ПНб-0066924, № ПНб-0066942, № ПНб-0067170, № ПНб-0068342, № ПНб-0068945, № ПНб-0069163, № ПНб-0069564, № ПНб-0069885, № ПНб-0070457, № ПНб-0079561, № ПНБ-0079968, № ПНб-0083762, № ПНб-0083761, № ПНб-0000335, № ПНб0000937, № ПНб-0000938, № ПНб-0000596, № ПНб-0065089 на общую сумму <данные изъяты> на склад ООО «Эпибилд» не приходовались и в настоящее время отсутствуют (л.д. 86,88). ООО «Эпибилд» Смирнову В.В. в письменной форме было предложено в течение трех дней предоставить письменное объяснение в том, на каком основании им был получен товар в ООО «Строй-ка» с января по июль 2009 года по 26 товарным накладным и кому полученный товар был передан (л.д. 76). От дачи письменных объяснений Смирнов В.В. отказался, о чем были составлены соответствующие акты от 02.09.2010 г. и 06.09.2010 г. (л.д. 74-75). Суд проанализировав представленные доказательства приходит к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба ввиду несоблюдения порядка подтверждения размера убытков. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Доказательства соблюдения порядка проведения инвентаризации, установленного в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, а также оформления результатов инвентаризации первичными документами, унифицированные формы которых утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, истцом не представлены. При этом суд исходил из того, что указанный выше акт инвентаризации составлен с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49. Так, истцом не представлено доказательств соблюдения п. 2.4 Методических указаний, в соответствии с которым до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Как пояснили представители истца в судебном заседании, инвентаризация была проведена путем сличения полученного Смирновым В.В. в ООО <данные изъяты> товара в наличии на складе предприятия. Проверки последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств не производилось, ввиду отсутствия каких-либо бухгалтерских документов на предприятии. Таким образом, данные, содержащиеся в акте инвентаризации от 30.04.2010 г., не отражают достоверные сведения о товаре в учете истца, документы, касающиеся учетной политики истца, отсутствуют, в связи, с чем невозможно определить наличие либо отсутствие недостачи. Поскольку истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований. Кроме того, факт поставки полученных в ООО <данные изъяты> ответчиком материалов на объект, где производились ООО «Эпибилд» работы, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Так, свидетель Б. суду пояснил, чтоработал в ООО «Эпибилд» с мая 2004 года по 12 мая 2009 года в качестве прораба. С января 2009 г. ООО «Эпибилд» заканчивались работы в Наименование объекта Выполняли косметический ремонт: клали плитку, красили стены, обшивали гипсокартонном, устраняли недостатки. Материалы для работ поставлял Смирнов В.В., он сам получал от него товар. Он уволился 12 мая 2009 года, до этого дня работы еще проводились. Свидетель С. суду пояснил, что работал в ООО «Эпибилд» с 2004 года до сентября 2009 года в качестве коммерческого директора. С января 2009 года ООО «Эпибилд» проводились работы в Наименование объекта делалась рампа с заднего входа, на втором этаже производили ремонт полов и устраняли недостатки. В полу были трещины, их заливали. Материалы привозил Смирнов В.В. по накладной, накладная потом отдавалась в бухгалтерию. Через склад материалы проходили редко, в основном их привозили сразу на объект. Прорабы делали отчет, и если что-то не сходилось, это сразу выяснялось. На основании заявок он давал Смирнову В.В. доверенности на получение материальных ценностей. Бланки доверенностей лежали в организации. Свидетель П. пояснил, что работал в ООО «Эпибилд» в должности генерального директора с февраля по июль 2009 года. Когда он приступил к работе, он проверил все документы. Все было в порядке, все бухгалтерские документы находились на предприятии. В это время проводились некоторые работы в наименование объекта Из ООО «<данные изъяты> поставлялись материалы для работ в Наименование объекта Документы доставлялись в бухгалтерию, на основании их делался материальный отчет. Если бы была недостача, она бы сразу выявилась. За период его работы на предприятии недостачи не было. Свидетель А., работавшая в ООО «Эпибилд» с сентября 2005 года по август 2009 года, также пояснила, что в январе-марте 2009 года ООО «Эпибилд» отделочные работы в Наименование объекта еще велись. Товар получал Смирнов В.В., принимал его, сразу оформлялись необходимые документы по приходованию материалов, К. - прораб - все проверял. Недостач у них не было ни на начало 2009 года, ни на момент ее увольнения. Все документы были в отделе снабжения и бухгалтерии на момент ее увольнения. Допрошенный в качестве свидетеля К., работавший прорабом на строительстве Наименование объекта пояснил, что в январе-феврале 2009 года работы на объекте велись. Все материалы надлежащим образом были списаны, все документы были сданы надлежащим образом в бухгалтерию. Факт проведения работ в Наименование объекта в январе-феврале 2009 года подтвердили также свидетели М., В., Н., С. Свидетель Ант., работавшая в период с 22.11.2005 г. по 07.07.2009 г. в ООО «Эпибилд» бухгалтером, пояснила, что до момента ее увольнения недостачи на предприятии не было, все документы были оформлены надлежащим образом. Когда она увольнялась, все документы находились в бухгалтерии. С учетом вышеуказанного, дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а потому в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что Смирновым В.В. работодателю прямого действительного ущерба не причинено, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для привлечения ответчика к материальной ответственности, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований ООО «Эпибилд» к Смирнову Владимиру Витальевичу о возмещении материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы. Судья: М.В. Воронина