Дело № 2-54/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 февраля 2011 года. г.Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шанс» к Цыпленкову Анатолию Евгеньевичу о взыскании задолженности за неоплаченный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, Установил: 30.03.2010 года ООО «Шанс» обратилось в судебный участок № 32 г. Костромы с иском к Цыпленкову А.Е. о взыскании задолженности за неоплаченный товар. В обоснование иска указал, что истцом ответчику, являвшемуся индивидуальным предпринимателем, по товарной накладной № 44 от 15.01.2009 года был отгружен товар на сумму <данные изъяты> руб., по товарной накладной № 298 от 18.02.2008 года - на сумму <данные изъяты> руб., по товарной накладной № 762 от 11.04.2008 года - на сумму <данные изъяты> руб., по товарной накладной № 982 от 21.05.2008 года - на сумму <данные изъяты> руб., для оплаты товара ответчику выставлялись счета, однако он их до настоящего времени не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310 и 486 ГК РФ, и на то, что на момент предъявления иска ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. Просили взыскать с него часть задолженности за неоплаченный товар в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей по каждой товарной накладной), а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.. Указанное исковое заявление принято к производству определением мирового судьи от 01.04.2010 года. Это же общество 07.04.2010 года обратилось к Цыпленкову А.Е. с другим иском, в котором указало, что ответчику по товарной накладной № 557 от 21.05.2007 года был отгружен товар на сумму <данные изъяты> руб., по товарной накладной № 641 от 13.06.2007 года - на сумму <данные изъяты> руб., который ответчиком не оплачен. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 и 486 ГК РФ, а также на то, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов за просрочку оплаты товара, полученного по товарной накладной № 557 от 21.05.2007 года, за период с 01.06.2007 года по 29.03.2010 года (1029 дней) в размере <данные изъяты> руб., а за просрочку оплаты товара, полученного по товарной накладной № 641 от 13.06.2007 года, за период с 13.06.2007 года по 29.03.2010 года (1007 дней) в размере <данные изъяты> руб.. Просили взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей: часть задолженности за неоплаченный товар по накладной № 557 от 21.05.2007 года в сумме <данные изъяты> руб. и часть процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, часть задолженности за неоплаченный товар по накладной № 641 от 13.06.2007 года в сумме <данные изъяты> руб. и часть процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Определением мирового судьи вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей истцом были поданы заявления об уточнении исковых требований, в которых просили взыскать с ответчика Цыпленкова А.Е. в свою пользу: задолженность за отгруженный, но неоплаченный товар по товарной накладной № 557 от 21.05.2007 г. в сумме <данные изъяты> руб., по товарной накладной № 641 от 13.06.2007 г. в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ: по товарной накладной № 557 от 21.05.2007 г. за период с 01.06.2007 г. по 01.06.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. за 1081 день просрочки платежа по ставке рефинансирования 8,5% годовых; по товарной накладной № 641 от 13.06.2007 г. за период с 20.06.2007 г. по 01.06.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. за 1062 дня просрочки платежа по ставке рефинансирования 8,5% годовых; задолженность за отгруженный, но неоплаченный товар по товарной накладной № 44 от 15.01.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб., по товарной накладной № 298 от 18.02.2008 г. <данные изъяты> руб., по товарной накладной № 762 от 11.04.2008 г. <данные изъяты> руб., по товарной накладной № 982 от 21.05.2008 г. <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костромы от 22 июня 2010 года гражданское дело по искам ООО «Шанс» к Цыпленкову А.Е. о взыскании задолженности за неоплаченный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Шанс» отказался от требований в части взыскания задолженности по оплате за поставленный товар по накладным: № 44 от 15.01.2008 года, № 298 от 18.02.2008 года, № 762 от 11.04.2008 года, № 982 от 21.05.2008 года на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленный товар по накладной № 557 от 21.05.2007 года в сумме <данные изъяты> и по накладной № 641 от 13.06.2007 года в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представители истца Тихонов А.В., Кушнаренко А.Н., Беляев Е.В. просили взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленный товар по накладной № 557 от 21.05.2007 года в сумме <данные изъяты> и по накладной № 641 от 13.06.2007 года в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ: по товарной накладной № 557 от 21.05.2007 г. за период с 01.06.2007 г. по 01.06.2010 г. в размере <данные изъяты>. за 1081 день просрочки платежа по ставке рефинансирования 8,5% годовых; по товарной накладной № 641 от 13.06.2007 г. за период с 20.06.2007 г. по 01.06.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. за 1062 дня просрочки платежа по ставке рефинансирования 8,5% годовых, указав, что полученные по указанным накладным товар до настоящего времени ответчиком не оплачен. Ответчик Цыпленков А.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что товар, полученный по накладной № 641 от 13.06.2007 года в сумме <данные изъяты> оплачен за него ООО «Строй-ресурс» и указанная сумма поступила на расчетный счет ООО «Шанс» 18.06.2007 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Шанс». Товар, полученный по накладной № 557 от 21.05.2007 года в сумме <данные изъяты> также им оплачен либо наличными через кассу ООО «Шанс» либо третьими лицами - ООО «Строй-ресурс» или ООО «Новострой», однако первичных документов, подтверждающих факт оплаты у него не сохранилось. Вместе с тем считает, что об отсутствии его задолженности перед истцом свидетельствует бухгалтерский баланс ООО «Шанс» за 2007 год, согласно данным которого какая-либо дебиторская задолженность за покупателями перед ООО «Шанс» отсутствует. Представитель ответчика Парфененкова О.В. разделила позицию Цыпленкова А.Е., дополнительно пояснив, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку дело принято к производству Свердловского районного суда только 12 июля 2010 года. Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта Бубнову А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу пунктов 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Как следует из материалов дела, истцом ответчику был отгружен товар в виде фанеры по товарной накладной № 557 от 21.05.2007 года на сумму <данные изъяты> (том 1, л.д. 83), и по товарной накладной № 641 от 13.06.2007 года - на сумму <данные изъяты> (том 1, л.д. 84). Груз по указанным товарным накладным ответчиком Цыпленковым А.Е. был принят, что подтверждается его подписью в графе о принятии груза, заверенной печатью ИП Цыпленков А.Е. и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства. По утверждению представителей истца, Цыпленковым А.Е. оплата поставленного по указанным товарным накладным груза произведена не была. Ответчик же Цыпленков А.Е. утверждал, что товар, полученный по накладной № 641 от 13.06.2007 года в сумме <данные изъяты> оплачен за него ООО «Строй-ресурс» и указанная сумма поступила на расчетный счет ООО «Шанс» 18.06.2007 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Шанс». Для проверки данного довода ответчика судом по делу была назначена бухгалтерская экспертиза. Из заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем Бубновой А.А. (том 2, л.д. 86-95) следует, что 13.06.2007 г. ООО «Шанс» выставлен счет № 168 ИП Цыпленкову А.Е. на оплату поставленной фанеры на сумму <данные изъяты> 14.06.2007 г. ИП Цыпленковым А.Е. в адрес ООО «Новострой» оформлено письмо, где ИП Цыпленков А.Е. просит ООО «Новострой» в счет погашения задолженности перед ним перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Шанс» (л.д. 85), на которое им получен ответ в виде письма о том, что платеж в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Шанс» будет произведен ООО «Строй-ресурс». 14.06.2007 г. ИП Цыпленков А.Е. выставляет счет к оплате № 172 за фанеру на сумму <данные изъяты> руб., где указывает получателем платежа ООО «Шанс». 18.06.2007 г. на расчетный счет ООО «Шанс» платежным поручение № 46 поступают денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. от ООО «Строй-ресурс», в котором в основании платежа указано «оплата по счету № 172 от 14.06.2007 г. за фанеру», то есть на счет выставленный ИП Цыпленковым А.Е.. На основании вышеуказанного можно сделать вывод о том, что поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. перечисленных ООО «Строй-ресурс» 18.06.2007 года, и отраженные в выписке по лицевому счету ООО «Шанс», свидетельствует о произведенной ИП Цыпленковым А.Е., с помощью третьих лиц, оплате товара, полученного ИП Цыпленковым А.Е. по накладной № 641 от 13.06.2007 г.. Более того, по данным бухгалтерского баланса ООО «Шанс» по состоянию на 01.01.2008 года ( за 2007 год), какая-либо дебиторская задолженность за покупателями перед ООО «Шанс» отсутствует полностью. При наличии задолженности покупателей перед ООО «Шанс» данная сумма задолженности должна быть отражена по строке 240 графы 4. Следовательно, и по данным бухгалтерского баланса можно сделать вывод о том, что задолженность перед ООО «Шанс» за поставленным товар, ИП Цыпленковым А.Е. как и другими покупателями, до окончания 2007 года была погашена полностью и по состоянию на 01.01.2008 года отсутствует. Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт Бубнова А.А. заключение поддержала. Оснований не соглашаться с заключением эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицом, имеющим специальные познания в бухгалтерском учете, подтверждено представленными в материалы дела документами, на основании которых сделан вывод, и не опровергнуто стороной истца. Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что товар, полученный ответчиком по накладной № 641 от 13.06.2007 года в сумме <данные изъяты> коп., оплачен. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика оплаты за поставленный по товарной накладной № 557 от 21.05.2007 года товар в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему. Позиция ответчика по поводу оплаты товара, полученного по указанной накладной, сводилась к тому, что товар им был оплачен либо лично, либо третьими лицами - ООО «Новострой», ООО «Строй-ресурс». В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение положений данной нормы ответчик не доказал, что оплата поставленного по товарной накладной № 557 от 21.05.2007 г. товара на сумму <данные изъяты> была произведена им лично либо за него третьими лицами. Доводы ответчика о том, что оплата за товар, отгруженный ему ООО «Шанс» по указанной накладной, была произведена им либо третьими лицами - ООО «Новострой», ООО «Строй-ресурс», судом проверялись, однако подтверждения не нашли. Так, судом исследовались выписки по лицевому счету ООО «Шанс» за периоды с 22.05.2007 г. по 30.06.2007 г и с 30.06.2007 г. по январь 2009 года ( том 1 л.д. 98-100, 130-200), однако данная сумма не поступала на счет ООО «Шанс» ни от ООО «Новострой», ни от ООО «Строй-ресурс». Доводы ответчика о том, что товар, полученный по товарной накладной № 557 от 21.05.2007 года товар в размере <данные изъяты> оплачен за него ООО «Новострой» платежным поручением № 467 от 02.07.2007 г. на сумму <данные изъяты> руб. не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, данный довод исследовался и экспертом Бубновой А.А., и согласно ее выводам платежное поручение № 467 от 2.07.2007 г. на сумму <данные изъяты> от ООО «Новострой» на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Шанс» не может быть принято как доказательство оплаты третьим лицом за ИП Цыпленкова, в связи с тем, что в данном платежном поручении в назначении платежа не указано, за кого производился платеж, а отраженная в назначении платежа накладная № 182 от 29.06.2007 г. отсутствует в материалах дела. Не представлено суду и доказательств оплаты товара лично ответчиком, не добыто данных доказательств ни судом, ни в ходе проведения бухгалтерской экспертизы. Так, согласно заключения эксперта Бубновой А.А. первичными учетными документами, подтверждающими оплату за полученный товар, у покупателя ( в данном случае ИП Цыпленкова А.Е.) должны являться: квитанция приходного кассового ордера, чек ККМ ( при наличной оплате); исходящее платежное поручение с отражением в выписке по расчетному счету ( при безналичной оплате). Однако указанные документы не были предоставлены ни суду, ни эксперту. Доводы ответчика о том, что указанные документы им утрачены не могут быть приняты судом как несостоятельные. Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, а в силу ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Не могут быть приняты и доводы ответчика и его представителя о том, что доказательством отсутствия задолженности является бухгалтерский баланс ООО «Шанс» за 2007 год, по данным которого какая-либо дебиторская задолженность за покупателями перед ООО «Шанс» отсутствует полностью, поскольку допустимыми доказательствами произведенной оплаты в данном случае должны являться прежде всего первичные документы, которые ответчиком не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что у Цыпленкова А.Е. имеется задолженность перед ООО «Шанс» за поставленный по товарной накладной № 557 от 21.05.2007 года товар в размере <данные изъяты> Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по товарной накладной № 557 от 21.05.2007 года на сумму <данные изъяты> и по товарной накладной № 641 от 13.06.2007 года - на сумму <данные изъяты>. 7 апреля 2010 года, о чем свидетельствует штемпель на исковом заявлении ( том 1 л.д.23), а потому срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании вышеуказанных норм пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ООО «Шанс» удовлетворить частично. Взыскать с Цыпленкова Анатолия Евгеньевича в пользу ООО «Шанс» <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы. Судья: М.В. Воронина