Дело № 2-1511/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Пелевиной Н.В. при секретаре Беловой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова С.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому получил от ответчика кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты>. со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ и с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. В порядке исполнения договорных обязательств в соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора он ежемесячно выплачивает ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., на момент подачи искового заявления он заплатил ответчику в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами. Ссылаясь на то, что ссудный счет, открытый на имя заемщика для отражения его задолженности перед банком по выданным ссудам, не является банковским счетом и его ведение является лишь способом бухгалтерского учета денежных средств, а не дополнительной банковской услугой, оказываемой заемщику за плату, на то, что условием договора о взимании комиссии, не предусмотренной правовой природой кредитного обязательства, ущемлены права истца как потребителя банковской услуги, а также на пункт 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, просит признать недействительными условия пункта 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие истца оплатить комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в размере <данные изъяты>., предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также возместить за счет ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец и его представитель Гутник О.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Иванова О.Ю. иск не признала, пояснила, что истец получал кредит для развития бизнеса как индивидуальный предприниматель, кредитовался по программе кредитования субъектов малого бизнеса, для подтверждения платежеспособности предоставлял сведения о доходах от предпринимательской деятельности, поэтому на спорные правоотношения нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются. Условия о взимании комиссии, как и другие условия, включены в договор по усмотрению сторон, направлены на оказание услуги по предоставлению кредита, которая носит возмездный характер, и не свидетельствуют о нарушении прав истца. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оригинал кредитного договора и документов, представленных истцом в банк при его заключении, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (кредитор), с одной стороны, и Дубовым С.В. (заемщик), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому Дубову С.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12). В соответствии с пунктом 1.1 договора Дубов С.В. обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 4.2 договора датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете заемщика, дата предоставления кредита указана в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В договоре предусмотрено, что ссудным счетом является счет, открытый кредитором на основании кредитного договора для учета задолженности заемщика по кредиту. Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии в графиком погашения кредита. Как усматривается из материалов дела, в частности, из анкеты истца о предоставлении кредита (л.д.72-75), представленных вместе с ней документов (свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе от ДД.ММ.ГГГГ, налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, договора на аренду муниципального имущества для использования под мастерскую по ремонту обуви - л.д.76-86), заявки на предоставление кредита (л.д.71), а также текста кредитного договора, кредитование истца осуществлялось не по программе потребительского кредитования, а по программе кредитования малого и среднего бизнеса. При сопоставлении условий кредитного договора и предоставленных истцом для его заключения документов с нормативными документами банка видно, что кредитование осуществлялось в соответствии с Инструкцией о порядке кредитования физического лица - индивидуального предпринимателя, генерального директора и/или акционера/учредителя юридического лица, относящегося к малому и среднему бизнесу, утвержденной приказом председателя Правления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, из анкеты-заявления на предоставление кредита, форма которой соответствует вышеуказанной Инструкции, и подписанной истцом (л.д.72-75), следует, что в ней изложены сведения об истце как о предпринимателе, сведения о его бизнесе, целью кредитования обозначено приобретение иммобилизованных активов (под которыми согласно бухгалтерскому учету следует понимать внеоборотные активы - объекты долгосрочного пользования, имеющие стоимостную оценку и приносящие доход: нематериальные активы, основные средства, долгосрочные финансовые вложения, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности). Ссылку истца на то, что для оформления кредитного договора он заполнял другую анкету, в которой была указана иная цель кредитования - «на потребительские нужды», а первые три листа имеющейся в материалах дела анкеты являются подложными, поскольку на них отсутствует его подпись, суд находит надуманной. Представленная в дело ответчиком анкета в целом подписана истцом, а его приведенные им обстоятельства ничем не подтверждены. Доводы истца и его представителя о том, что данные, содержащиеся в анкете на предоставление кредита, не могут быть приняты во внимание при определении цели заключения кредитных договоров, являются несостоятельными. В силу ст.431 ГК РФ при определении содержания договора учитываются все обстоятельства, в том числе и предшествующие заключению договора переговоры и переписка. В соответствии с пунктом 6.4.7 кредитного договора истец как заемщик обязался осуществлять свою деятельность в соответствии с Российским законодательством, регламентирующим основные виды деятельности заемщика, а также с условием соблюдения экологических норм, требований правил здравоохранения и стандартов безопасности, все действующие законы и применяемые стандарты трудовой деятельности наемных работников, заемщик обязан получать, иметь, обновлять и соблюдать все необходимые лицензии, разрешения и регистрационные знаки в соответствии с действующим законодательством. Содержание данного пункта договора также свидетельствует о том, что при предоставлении кредита учитывалось осуществление истцом предпринимательской деятельности и кредит последним брался в целях развития бизнеса, а не на потребительские нужды. Указание в пункте 1.2 кредитного договора о том, что кредит предоставляется на неотложные нужды, не свидетельствует о выдаче истцу потребительского кредита. Данные понятия (неотложные нужды и потребительские нужды) не тождественны по смыслу. Отсутствие в кредитном договоре сведений о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является подтверждением того, что кредитование истца не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Из анализа представленного ответчиком кредитного договора, заключенного с другим заемщиком по программе потребительского кредитования в тот же период, что и договор с истцом, следует, что потребительское кредитование осуществляется на иных условиях в соответствии с Инструкцией о порядке кредитования клиентов - физических лиц на потребительские цели, утвержденной приказом председателя Правления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными в нее распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № изменениями (л.д.37-50). Поскольку положения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не применимы, оснований полагать, что в спорном кредитном договоре истец выступает в роли потребителя, а условие пункта 1.3 договора нарушает его права как потребителя и является недействительным, не имеется. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу закона кредитный договор является возмездной сделкой. В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия кредитного договора, в том числе и пункта 1.3 договора, согласованы и подписаны сторонами, не противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения возмездного кредитования и займа, которыми не запрещена выплата кредитору вознаграждения за предоставление кредита не только в виде процентов, но и в иной форме. При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными условий договора и взыскании уплаченных в связи с их исполнением денежных сумм, основанные на положениях ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также остальные требования, являющиеся производными от первых, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Дубову С.В. в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 дней. Судья Н.В. Пелевина