Дело № 2-1633/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 мая 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Пелевиной Н.В. при секретаре Беловой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмурак С.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Московская страховая компания», правопреемником которого является ответчик, договор добровольного страхования автомашины Марка1, по риску Авто КАСКО. В соответствии с разделом 4.1.2 условий страхования по данному возмещению подлежит ущерб, вызванный повреждением или уничтожением ТС в результате ДТП. Страховая сумма по договору страхования определена в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащей ему вышеуказанной автомашине причинены значительные повреждения. Пунктом 10 договора страхования (полиса) предусмотрено, что выплата производится либо путем оплаты счетов по ремонту ТС на СТОА по направлению страховщика, либо на основании калькуляции страховщика. В связи с тем, что автомобиль новый, ранее в ДТП не был, он с согласия страховщика обратился за определением размера ущерба к независимому эксперту-оценщику <данные изъяты>, который осмотрел автомобиль совместно с представителем страховщика и определил, что ущерб от ДТП составил <данные изъяты>., что не превышает страховую сумму. Заключение оценщика было предъявлено страховщику, который в конце декабря 2010 года перечислил ему (истцу) в качестве страхового возмещения <данные изъяты>., в январе и феврале 2011 года - еще <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования и выплату страхового возмещения не в полном объеме без обоснования снижения страхового возмещения, просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец свои требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу в меньшем размере, чем насчитано независимым оценщиком, поскольку факт повреждения некоторых деталей автомашины именно в данном ДТП документально не подтвержден. Уменьшение размера возмещения произошло на основании заключения ЗАО «А.», которое имеет право осуществлять оценочную деятельность и которое исключило из стоимости ремонта стоимость запчастей, повреждение которых не подтверждено, и стоимость работ по их окраске. Выслушав стороны, специалиста <данные изъяты> исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московская страховая компания» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства Марка1 принадлежащего истцу. Заключение договора подтверждено страховым полисом № (л.д.7) и никем не оспаривается. В соответствии с условиями договора ОАО «МСК» (страховщик) обязалось выплатить истцу (страхователю) страховое возмещение при наступлении страхового случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско» (Угон (хищение) + Ущерб) в пределах страховой суммы <данные изъяты>. Из договора страхования следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования ТС, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденными страховщиком. В соответствии с пунктом 13.4 Правил в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб», размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией ТС, если иное не предусмотрено договором страхования. При этом конкретный вариант определения размера ущерба и порядка осуществления выплаты страхового возмещения определяется страховщиком по каждому страховому случаю, если иное не оговорено в договоре страхования. ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца пострадала в ДТП, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, являющемуся правопреемником ОАО «МСК» по всем обязательствам, с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении по заключению независимой экспертизы, уполномоченной страховщиком (л.д.6). В этот же день ОАО «СГ МСК» выдал истцу направление на экспертизу транспортного средства к независимому оценщику ИП <данные изъяты> (л.д.30), выбрав тем самым способ определения размера ущерба по заключению независимого оценщика. В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП <данные изъяты> № стоимость устранения дефектов на автомашине истца составляет <данные изъяты>. (л.д.10-12). Начальником отдела урегулирования убытков Костромского филиала ОАО «СГ МСК» и директором Костромского филиала был подписан страховой акт № на указанную сумму (л.д.5 оборот, 31), однако истцу фактически было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.5). Как следует из ответа ОАО «СГ МСК» на претензию истца, в расчет страхового возмещения не включена стоимость переднего бампера и правой двери, так как их повреждение документально не зафиксировано (л.д.24). Суд находит снижение ответчиком суммы страхового возмещения по указанным основаниям необоснованным. Отчет независимым оценщиком <данные изъяты>, к которому истец был направлен ответчиком для определения размера ущерба, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и представителя ответчика. В этом акте в перечне обнаруженных дефектов указаны повреждение бампера переднего (требуется замена) и двери передней правой (нарушено ЛКП, требуется окраска) - л.д. 10 - 11. В справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, среди повреждений автомашины истца бампер также указан (л.д.9 оборот). Специалист <данные изъяты>. в судебном заседании подтвердил наличие на автомашине указанных повреждений, пояснил, что из-за деформации крыла оно сместилось с места крепления и произошло повреждение двери. Данное повреждение относится к скрытым, а потому не отражено сотрудниками ГИБДД в справке. О том, что на автомашине до ДТП бампер имелся, свидетельствует то, что на момент осмотра часть поврежденного бампера на автомобиле имелась. Все повреждения, в том числе бампера и двери, зафиксированы на фотографиях, локализованы в одной части машины и сомнений в том, что они являются следствием одного ДТП, нет. Специалист также пояснил, что цены на работы и запчасти при составлении заключения взяты им с учетом анализа действующих цен в городе Костроме и Костромском регионе. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шмурак С.А. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шмурак С.А. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней. Судья Н.В.Пелевина