Дело № 2-2707/11 Решение Именем Российской Федерации 12 июля 2011г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопо иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Колодкина Олега Константиновича к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, Установил: 04.05.2007 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Колодкиным О.К. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Колодкину О.К. в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых и с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» обратилась в суд с иском в интересах Колодкина О.К. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя. Просили взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Колодкина О.К. сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, просили взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, то есть 25 % в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 % в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост». Иск обоснован тем, что взимание комиссии за ведение ссудного счета с потребителя закону не соответствует, как не соответствует и взимание комиссии в сумме <данные изъяты> руб. за зачисление наличных средств с одного счета в Банке на другой, уплатой комиссий потребителю причинены убытки, Банк пользуется денежными средствами от уплаты комиссий неосновательно, за что подлежат начислению проценты, нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред. Дело судом рассмотрено в отсутствие Колодкина О.К. по его просьбе. Представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» Петрова О.Н. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по его просьбе, в отзыве в суд представитель просил в иске отказать в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований и в связи с истечением сроков исковой давности. Выслушав представителя МОО ЗПП «Блок-Пост» Петрову О.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. По мнению суда, действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству. В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком РФ 31.08.1998г. № 54-П, кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка, которая возникает в силу закона перед Банком России, а не перед заемщиком. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Не соответствует закону и взимание Банком <данные изъяты> рублей комиссионного сбора за кассовое обслуживание - зачисление наличных денежных средств на банковский специальный счет. Потребитель внес оплату по кредиту на счет, открытый у ответчика, за зачисление этой платы на банковский специальный счет Банк взимает с потребителя <данные изъяты> руб., т.е. комиссия взимается за совершение Банком сделки с самим собой. Между тем, по смыслу ст.ст. 990, 991 ГК РФ под комиссионным вознаграждением понимается плата комитента комиссионеру за совершение сделки комиссионером с третьим лицом в интересах и за счет комитента. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. За период взыскания с 04.05.2008г. по 13.04.2011г. истцом заявлена сумма уплаченных комиссий <данные изъяты> руб. Истец обратился в суд с иском 14.06.2011г., что подтверждается датой на входящем штампе суда, по почте иск не направлялся. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требования начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. О применении последствий пропуска 3-х летнего срока исковой давности по ничтожной сделке Банком заявлено. При этом Банк числит срок исковой давности с даты заключения кредитного договора 4 мая 2007г., и находит его пропущенным. Суд полагает, что 3-х летний срок следует исчислять с даты внесения каждого периодического платежа. По заявленным к взысканию платежам за май 2008г. и 03.06.2008г. срок исковой давности пропущен и во взыскании этих сумм с ответчика в пользу истца следует отказать, с платежа 04.07.2008г. и далее срок исковой давности на дату обращения в суд не пропущен, соответственно, применен быть не может. Подлежащая взысканию задолженность за период с 04.07.2008г. по 13.04.2011г. по уплаченной комиссии составит <данные изъяты> руб., она и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, во взыскании остальной суммы убытков следует отказать. В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С ответчика подлежат присуждению в пользу истца проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2008 г. по 07.06.2011г. (дата, по которую заявлены проценты) в сумме <данные изъяты> руб., во взыскании процентов за остальные заявленные периоды и во взыскании остальной суммы процентов следует отказать ввиду пропуска сроков исковой давности. Расчет процентов МОО ЗПП «Блок-Пост» представлен, выполнен из ставки рефинансирования на день обращения в суд <данные изъяты> % нарастающим итогом с учетом даты внесения каждого платежа, которые подтверждены первичными документами, представленными в дело истцом ( истцом не представлены первичные документы по платежу от 04.11.2008г. на сумму <данные изъяты> руб. ( в отзыве Банка он внесен 05.11.2008г.) и по платежу от 04.01.2009г. на сумму <данные изъяты> руб. ( в отзыве Банка он внесен 11.01.2009г.), в основу решения суд полагает возможным положить сведения истца, даты внесения платежа в отзыве Банка действительности не соответствуют, очевидно, что это дата, когда поступивший платеж разносится по составляющим - комиссии, проценты, основной долг). Расчет судом проверен, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, за исключением процентов по платежам 04.05.2008г., 03.06.2008г., во взыскании которых отказано. Оснований для уменьшения процентов из-за несоразмерности по ст. 333 ГК РФ не имеется, сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред причинителем вреда при наличии его вины. Банк включил в договор условие, возлагающее на истца обязанность по уплате дополнительных платежей с целью увеличения оплаты за кредит. Эти условия кредитного договора истцом исполнялись, и банковское учреждение получало суммы комиссий на протяжении длительного времени. С учетом обстоятельств дела, причиненных истцу переживаний из-за внесения комиссий, с учетом принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда должна составить <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда должно быть отказано. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или их органам. ДД.ММ.ГГГГ от «Блок - Пост» в адрес ОАО АКБ «Росбанк» предъявлялась претензия в интересах потребителя Колодкина О.К. о возмещении Колодкину убытков от уплаты комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, что видно из представленной в дело копии претензии и почтовой квитанции о ее отправке в адрес Банка. В добровольном порядке требования удовлетворены не были, не были они добровольно удовлетворены и при обращении Блок - Пост с иском в суд. Присужденные потребителю суммы составят: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., штраф составит половину этой суммы <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. следует взыскать в доход бюджета городского округа город Кострома, <данные изъяты> руб. - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок -Пост». Подлежащая взысканию с ОАО АКБ «Росбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлина составит: <данные изъяты> руб. с требований о компенсации морального вреда + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с требований материального характера ( <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. - 20000 руб. = <данные изъяты> : 100 х 3 + 800 = <данные изъяты>), всего госпошлина составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Колодкина Олега Константиновича 47103,60 руб. - убытки, 6092 руб. 56 коп. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 500 руб. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26848,08 руб., из которых 13424,04 руб. в доход бюджета городского округа <адрес>, 13424,04 руб. - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок -Пост». Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину 1895 руб. 88 коп. Во взыскании остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья: Дедюева М.В.