Дело № 2-2400/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием представителя истца Маркова Н.Е., представителя ответчика Мужжухиной Л.С., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Сергея Викторовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области о взыскании страхового возмещения, Установил: Васильев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.10.2010 года около 19 часов 56 минут на <адрес> водитель Безменов А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Марка автомобиля не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2 г.н. №, стоящим на обочине. Указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Безменова А.А. застрахована у ответчика. При обращении к ответчику 17.01.2011 года им был получен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку данное событие и ДТП не было признано страховым случаем. С данным отказом он не согласен, считает, что наезд на его автомобиль и как следствие материальный ущерб состоит в прямой причинной связи с нарушением ПДД водителем Безменовым А.А., управлявшим ТС в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД, создавшим аварийную ситуацию и совершившим наезд на стоявший на обочине автомобиль. В действиях истца сотрудниками милиции нарушений ПДД не выявлено. Ни в ФЗ «Об ОСАГО», ни в Правилах ОСАГО, которые содержат исчерпывающий перечень случаев, не относящихся к страховым, такого основания, как причинение вреда ТС в результате наезда на стоящий транспорт не имеется. Независимым экспертом определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа <данные изъяты> руб., а также рассчитаны рыночная стоимость автомобиля и условно-годные остатки автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Считает, что размер страхового возмещения должен был составить <данные изъяты> руб.. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению доверенности <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.. В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. по изложенным в исковом заявлении основаниям, требования в части взыскания расходов по изготовлению доверенности <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. не поддержал, поскольку его услуги истцом фактически не были оплачены. Истец в судебном заседании не присутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что данное событие и ДТП не было признано страховым случаем. Третье лицо Безменов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, действительно 7.10.2010 года около 20 часов на <адрес> он, управляя в состоянии алкогольного опьянения своим автомобилем не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 1 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, при этом в соответствии с указанными Правилами под использованием ТС понимается эксплуатация ТС, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении) кроме железных дорог, а так же на прилегающих к ним и предназначенных для движения ТС территориях (дворы, жилые массивы и другие территории). Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Судом установлено, что 7 октября 2010 г. около 19 часов 50 минут на <адрес> водитель Безменов А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Марка автомобиля не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем Автомобиль 2 г.н. №. В результате данного ДТП автомобиль Автомобиль 2 получил механические повреждения. Согласно протокола об административном правонарушении, 07.10.2010 г. в 19 часов 50 минут Безменов А.А., в нарушение п. 2.7. ПДД управляя автомобилем Марка автомобиля на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2, стоящим на обочине, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 13). Гражданская ответственность Безменова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Как следует из материалов дела, письмом ООО «Росгосстрах» от 17.01.2011 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в представленных документах ГИБДД установлено нарушение Безменовым А.А. только п. 2.7. ПДД (управлял т/с в состоянии алкогольного опьянения). Ответственность Безменова А.А. в нарушении ПДД РФ, повлекших столкновение с ВАЗ 21093 и приведших к причинению материального ущерба указанному транспортному средству, сотрудниками ГИБДД не установлена (л.д. 68-69). Однако в судебном заседании установлено, что технические повреждения автомашине истца причинены в результате движения автомобиля Марка автомобиля под управлением водителя Безменова А.А., что подтверждается пояснениями представителя истца, третьего лица Безменова А.А., который в судебном заседании пояснил, что в произошедшем ДТП виноват он, поскольку не справился с управлением и врезался передней частью своего автомобиля в машину истца, свою вину не оспаривает. Указанные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты. Таким образом, суд считает, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению. Судом установлено, что страховщик не произвел расчет стоимости ущерба, причиненного автомашине истца, (калькуляцию ремонта), в связи с чем, указанная оценка произведена истцом, что соответствует требованиям закона. Истец просит взыскать причиненный ему ущерб исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Согласно отчета о рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ИП Б., рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на 07.10.2010 г. составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца округленно равна <данные изъяты> руб. (л.д. 82-92). Таким образом, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно квитанции от 05.05.2011 г. Васильевым А.С. было уплачено ИП Б. за выполнение отчета по оценке автомобиля Автомобиль 2 г.н. № <данные изъяты> руб., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Госпошлина по делу, подлежавшая уплате при обращении в суд, составила <данные изъяты> руб., была уплачена истцом в указанной сумме, однако в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца госпошлина должна быть взыскана пропорционально размеру взысканных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Васильева Сергея Викторовича удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева Сергея Викторовича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: М.В. Воронина