Дело 2-301/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2011 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Щербовой Т.Н.

при секретаре Власовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Александра Владимирович к УВД КО УВД по Костромской области и признании действий начальника УВД по Костромской области по не установлению ему оклада по должности в максимальном размере, перерасчете назначенной пенсии и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В. обратился в суд с исковыми требованием к УВД по Костромской области, указав в своем заявлении что с 09 августа 1984 года по он проходил службу в органах внутренних дел УВД Костромской области и с 04 августа 1989 года - на различных должностях в органах предварительного следствия при УВД по Костромской области. 09 марта 2010 года им подан рапорт на имя начальника УВД по Костромской области об увольнении его из органов внутренних дел по выслуге лет и состоянию здоровья.

16 марта 2010 года исполняющим обязанности начальника следственного управления при УВД по Костромской области подано ходатайство на имя начальника УВД по Костромской области об установлении ему должностного оклада в максимальном размере в связи с увольнением его из органов внутренних дел на пенсию (исх. СУ 4/1462 от 16.03.2010г.).

9 июля 2010 года приказом начальника УВД за № 1000 л/с он уволен из органов внутренних дел по пункту «3» части 7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья). Его выслуга на день увольнения составляет: в календарном исчислении - 29 лет 09 месяцев 17 дней, в льготном исчислении - 32 года 07 месяцев 05 дней.

26 июля 2010 года в пенсионном отделе УВД по Костромской области он узнал, что расчет пенсии ему произведен с его должностного оклада по среднему его размеру.

16 сентября 2010 года он обратился с письменным заявлением к начальнику УВД по Костромской области с просьбой ознакомить его с результатами рассмотрения вышеуказанного ходатайства руководства следственного управления об установлении ему должностного оклада в максимальном размере в связи с увольнением на пенсию и дать мотивированный письменный ответ о причинах отказа в удовлетворении данного ходатайства. Заявление зарегистрировано в дежурной части УВД 17 сентября 2010 года (талон-уведомление № 580, КУСП № 684).

В ответе начальник следственного управления при УВД по Костромской области (исх. 4/5320/с-14/сх от 20.09.2010 г.) подтвердил, что действительно на имя начальника УВД было подготовлено ходатайство об установлении ему максимального оклада по занимаемой должности при увольнении из органов внутренних дел, однако вопрос об удовлетворении ходатайства принимает начальник УВД.

В связи с тем, что ему так и не был дан мотивированный ответ о причинах не удовлетворения ходатайства его непосредственного руководства об установлении ему максимального оклада по должности в связи с увольнением на пенсию, он вновь повторно обратился с заявлением к начальнику УВД с просьбой дать ему мотивированный ответ о причинах отказа в удовлетворении данного ходатайства. Заявление зарегистрировано в дежурной части УВД 6 октября 2010 года (талон-уведомление № 600, КУСП № 725).

В ответе, вновь за подписью начальника следственного управления Ш. хотя он просил дать ответ за подписью начальника УВД, поскольку руководство следственного управления уже выразило свое мнение путем подачи ходатайства об установлении ему максимального оклада, указано, что по интересующему его вопросу ему был дан письменный ответ за исходящим № 4/5320/с-Н/сх от 20.092010 г., то есть о котором он указал выше. При этом в данном ответе появляется непонятное ему дополнительное разъяснение, которое противоречит ранее принятому решению руководства следственного управления, изложенного в вьшеуказанных ходатайстве и ответе, о том, что за период прохождения службы в 2009-2010 годах им не расследовано и не принято к производству ни одного уголовного дела, кроме того, им дважды были утеряны служебные удостоверения и прокуратурой возвращалось его уголовное дело на дополнительное следствие (исх. № 4/6017/С-17 с/х от 26 октября 2010 г.).

     Данное разъяснение в последнем ответе начальника следственного управления, которое как он полагает и является причиной отказа в удовлетворении ходатайства руководства следственного управления об установлении ему максимального оклада по должности в связи с увольнением на пенсию, он считает не справедливым и не обоснованным, а по этому и не законным. В органах предварительного следствия он прослужил более 20 лет и как указано в ходатайстве, за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны. За период работы следователем им окончено и направлено в суд значительное количество уголовных дел, в том числе много эпизодных, представляющих наибольшую сложность в их расследовании. Ни по одному уголовному делу он не имел оправдательных приговоров, в том числе лиц, незаконно привлеченных к уголовной ответственности. За период службы в органах внутренних дел он неоднократно поощрялся руководством ОВД, следственного управления и УВД Костромской области. С декабря 2009 года он является ветераном труда Российской Федерации. В 2009 году в его производстве находилось одно уголовное дело № 45871, которое ему поручило расследовать руководство следственной части, в отношении 5 обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях. В одно производство в данном деле было соединено 16 уголовных дел по различным составам преступлений. Данное уголовное дело было окончено производством и передано прокурору для направления в суд в июне 2009 года, а 23 июня 2009 г. дело поступило в суд. Летом 2010 года по данному делу состоялся обвинительный приговор. Ни каких других дел ему больше для расследования не передавалось и не поручалось. Вопрос о поручении расследования уголовного дела и принятии к производству следователем решает руководство следственной части следственного управления. Таких поручений ему не поступало и соответственно больше дел им к производству не принималось.

       Действительно, в 2008 году данное дело возвращалось на доследование по причине не ознакомления обвиняемых в полном обьеме с материалами дела и вещественными доказательствами. Заранее, до истечения срока следствия по делу он выходил с рапортом на имя начальника СУ с просьбой дать разрешение о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия, в связи с тем, что обвиняемые не ознакомились с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Однако, в ходатайстве ему было отказано, что и повлекло возвращение дела на доследование. В последующем, он повторно выходил с рапортом на имя начальника СУ о продлении срока следствия. За якобы допущенное мною данное нарушение законности он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Более того, по итогам работы за 2008 год ему было выплачено денежное вознаграждение.

В 2004 и 2005 г.г. им был допущен факт утраты служебного удостоверения, однако данная утрата произошла по причине совершенных в отношении него преступлений, о чем он указал в соответствующих заявлениях, поданных в ОВД. По данным фактам ОВД проводились проверки, возбуждено уголовное дело. Считает, что к дисциплинарной ответственности он был привлечен не законно.

    Считает, что не установление ему в максимальном размере оклада по должности в связи с увольнением на пенсию, является предвзятым отношением к нему со стороны начальника УВД по Костромской области, в связи с фактом обращения его в суд в в апреле 2010 года по поводу лишения его выплаты денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 г.

    На день увольнения из органов внутренних дел он к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий по службе не имел, к административной ответственности не привлекался.

Просил суд обязать начальника УВД по Костромской области назначить ему пенсию из расчета оклада по должности в максимальном размере.

      Оклад по занимаемой им должности составляет <данные изъяты>, что является его средним размером, и того сумма начисленной ему пенсии составляет <данные изъяты>. Согласно сообщения финансово-экономического отдела УВД по Костромской области оклад по занимаемой мною должности в максимальном размере соответствует <данные изъяты>. Перерасчет предполагаемой ему пенсии по выслуге лет с учетом оклада по должности в максимальном размере и сумме составляет <данные изъяты>

Произвести перерасчет пенсии по выслуге лет с момента его увольнения 10 июля 2010 года и по настоящее время с учетом инфляции на день рассмотрения дела

Одновременно просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей в результате причинения вреда его деловой репутации, нравственных и физических страданий.

     В процессе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнил, просил признать действия начальника УВД по Костромской области по не установлению ему оклада по должности в максимальном размере в связи с увольнением его из органов внутренних дел по выслуге лет незаконными. Полагал, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства его непосредственного начальника об установлении ему оклада по должности в максимальном размере. С результатами рассмотрения данного ходатайства его не ознакомили, чем нарушили его права. Обязать УВД по КО произвести перерасчет назначенной им пенсии исходя из максимального размера оклада по занимаемой им должности со дня увольнения его на пенсию с 10 июля 2010 года, с учетом инфляции по день рассмотрения дела.

     В результате причинения вреда его деловой репутации, а также причинения ему физических и нравственных страданий взыскать с УВД по Костромской области компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

     В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что технические вопросы по оформлению ходатайства об установлении оклада по должности в максимальном размере были произведены им самим, по согласованию с непосредственным своим начальником И.., начальником следственной части, который не возражал против подачи такого ходатайства. Ходатайство было подписано С.. и.о. начальника следственного управления на тот период времени, поскольку непосредственный начальник Ш.. был в отпуске. Схема написания ходатайства была согласована им с начальником отдела кадров, она дала ему образец данного ходатайства. Процедур подачи ходатайства была соблюдена. Он не был ознакомлен с результатами рассмотрения данного ходатайства. Сам он не интересовался вопросами рассмотрения данного ходатайства, так как полагал, что все это будет делаться автоматически при его увольнении. Поскольку его не ознакомили с результатами рассмотрения данного ходатайства, то он не смог сразу обжаловать действия руководства УВД по КО. О том, что ему пенсия исчислена из оклада, который у него имелся, то есть без увеличения его до максимального размера он узнал при увольнении 20.07.2010 года, когда получил денежный аттестат.

    Кроме того указал, что в УВД Костромской области нарушаются инструкции по делопроизводству, в частности ему не было сообщено о рассмотрении ходатайства касающегося его оклада, отзываются поданные документы без письменного запроса, а по телефону.

    Полагает, что действиями УВД по Костромской области была нарушена его деловая репутация, в частности в ответах на ее письма о не рассмотрении ходатайства ему сообщалось, что у него имелись различные нарушения, взыскания. Фактически же таковых не было.

Представитель УВД по КО, Жиганова И.В. исковые требования не признала, полагая, что оснований для их удовлетворения нет.

Финансирование УВД по КО производится из средних окладов по должностям штатного расписания подразделения, поэтому обычной практикой является установление сотруднику среднего оклада, а не максимального или минимального оклада. Так, до увольнения 09.07.2010г. истец занимал должность старшего следователя по ОВД в Управлении по расследованию ОПД у установленным окладом по должности в размере <данные изъяты>, что является средним размером, установленным штатным расписанием. Законодательство не исключает и установление максимального оклада, но это приводит к тому, что другому сотруднику или другим сотрудникам будут установлены минимальные оклады по должности, установление максимального оклада производится руководителем подразделения, который уполномочен принимать на службу и увольнять со службы, т.е. в данном случае начальником УВД по Костромской области. Максимальный оклад по должности начальник УВД устанавливает, исходя из профессиональных качеств работника, и если начальник УВД этого не делает, то это значит, что он не находит оснований для установления максимального оклада. Руководитель не уполномочил ее сообщить суду о своих намерениях устанавливать истцу перед его увольнением с максимальный оклад по должности. Кроме того, данный вопрос вообще не рассматривался начальником УВД по КО. Действительно 17 марта 2010 года было зарегистрировано ходатайство и.о. начальника СУ при УВД по Костромской области С. об установлении Степанову А.В. оклада в максимальном размере. Однако в дальнейшем данное ходатайство было отозвано по указанию начальника следственного управления при УВД по Костромской области Ш. поскольку он не усматривал оснований для такого ходатайства, посчитав что это было сделано поспешно и необдуманно. Обязанность у руководителя УВД установления оклада в максимальном размере отсутствует, имеется только право.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о том, что его пенсия должна быть исчислена из максимального размера по должности, поскольку приказа о назначении ему какого- либо большего оклада, чем тот который у него имелся в размере <данные изъяты> было. Именно из этого оклада и была назначена ему пенсия.

      Указала, что никаких нарушений прав истца со стороны УВД по КО допущено не было. О том, что истцу не был установлен максимальный оклад по должности ему было известно как и из устных пояснений сотрудников отдела кадров, так и при его увольнении в июле 2010 года. В дальнейшем при его письменных обращениях о причинах не установления ему оклада в максимальном размере ему также было разъяснено об этих причинах письмами № 684 от 17.09.2010 года и № с-17 от 08.10.2010 года.

     Полагает, что отсутствует предмет спора. Кроме того, что если истец желает оспаривать действия начальника следственного управления Ш. об отзыве ходатайства (хотя таковых требований не заявлено до настоящего времени), то им пропущен срок для обращения с таким иском, поскольку о том, что ему установлен оклад в максимальном размере он узнал 20 июля 2010 года. Вместе с тем в суд обратился только 16 ноября 2010 года.

     Полагает, что отсутствуют основания и для удовлетворения требований о защите его деловой репутации, поскольку таковых нарушений не было. Изложенные в письмах адресованных Степанову А.В. сведения     о имеющихся упущениях в его работе, и нарушениях дисциплины имели место в действительности, кроме того само по себе письмо адресованное ему не может служить основанием нарушения его деловой репутации.

    Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1, посвященной оплате труда сотрудников милиции, «виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы....»

Денежное довольствие сотрудников милиции определяется ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» от 30.06.2002 г. № 78-ФЗ в ред. от 25.12.2009г., который предусматривает, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Также денежное довольствие сотрудников милиции определяется и подзаконными актами.

      Так, согласно п. 18 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД от 14.12.2009г. № 960, если должностной оклад предусмотрен в минимальном и максимальном размерах, то конкретный оклад назначенному на такую должность сотруднику устанавливается руководителем подразделения в пределах этих размеров в зависимости от уровня профессиональной подготовки сотрудника и опыта его работы по специальности, исходя из объема денежных средств, исчисленного из средних окладов по должностям штатного расписания подразделения

Степанов А.В. занимал должность старшего следователя по ОВД в Управлении по расследованию ОПД (след.часть). Его должностной оклад по занимаемой им должности составлял <данные изъяты>

Именно с этой должности и с таким размером оклада приказом № 1000 л/с от 09.07.2010г. истец уволен по пункту «3» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Суд не находит оснований для удовлетворений требований истца. Приходя к такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Истец просит признать незаконными действия начальника УВД по Костромской области в не установлении ему оклада в максимальном размере.

Как установлено в судебном заседании ходатайство о назначении истца максимального размера начальником УВД по Костромской области не рассматривалось.

17 марта 2010 года было зарегистрировано ходатайство И.О. начальника СУ при УВД по Костромской области Смолина А.П. об установлении Степанову А.В. оклада в максимальном размере. Однако в дальнейшем данное ходатайство было отозвано по указанию начальника следственного управления при УВД по Костромской области Л.А. Шестакова, поскольку он не усматривал оснований для такого ходатайства.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в процессе рассмотрения свидетелей <данные изъяты>

Так свидетель У. суду пояснила, что ходатайство о назначении максимального оклада работнику при увольнении принимается непосредственно начальником отдела, в котором служит работник, если работник этого заслуживает, затем ходатайство согласуется с начальником следственного управления, после согласования направляется в УВД, для рассмотрения начальником УВД. В области установлен усредненный оклад для всех сотрудников. Приказ об увеличении оклада готовиться при увольнении как акт поощрения, но это как правило, и о повышении оклада приказ касается не всех сотрудников, это решает руководитель. На законодательном уровне вопрос о рассмотрении таких ходатайств и о назначении оклада в максимальном размере не разрешен. Обычно, она готовит такие ходатайства по указанию руководства следственного управления. Ходатайства в отношении Степанова А.В. она не готовила и указания от руководства на его оформление не получала. В марте 2010 года ей поступил звонок из Управления по работе по личному составу УВД, от куратора по кадрам Коротаева по поводу поступлении к ним неправильно оформленного ходатайства о назначении максимального размера оклада Степанову А.В. и попросили разобраться по поводу этого ходатайства. Она пояснила, что такого ходатайства она не готовила, при этом она спросила о данном ходатайстве у гражданина Ш.., он пояснил, что о данном ходатайстве ничего не знает и не намерен оформлять ходатайство об установлении Степанову А.В. оклада в максимальном размере, поскольку он не усматривал оснований для такого ходатайства. О мнении гражданина Ш. было сообщено в УВД в кадровую службу.

Свидетель С. суду пояснил, что он в марте месяце 2010 года исполнял и исполнял обязанности начальника следственного управления. К нему обратился Степанов А.В. с просьбой подписать ходатайство об установлении ему оклада в максимальном размере. Он уточнил у него для какой цели это ему необходимо и согласовано ли это с его руководителем И. Степанов А.В. пояснил, что это необходимо для того, что он в настоящее время подал раппорт об увольнениии что вопрос о подаче данного ходатайства согласован с гражданином И. и гражданином Ш. начальником следственного управления. Он подписал данное ходатайство. Спустя непродолжительное время к нему с вопросом по поводу оформления данного ходатайства обратился гражданин Ш. который пояснил, что никакого вопроса со Степановым А.В. по поводу данного ходатайства он не решал, что Степанов А.В. самостоятельно решил оформить данное ходатайство, что основания для обращения с таким ходатайством отсутствуют. После чего он позвонил в кадровую службу УВД и отозвал свое ходатайство.

         Допрошенный в качестве свидетеля Ш. суду пояснил, что установление оклада по должности в максимальном размере входит в компетенцию начальника УВД. При этом ходатайство об установлении такого размера может быть подготовлено непосредственными руководителями сотрудников в отношении которых вносится такое представление исходя из профессиональных качеств работника или каких-либо определенных заслуг.

        В марте месяце 2010 года после выхода его из основного отпуска, ему стало известно, что в УВД Костромской области поступило ходатайство об установлении Степанову А.А. оклада в максимальном размере. Указанное ходатайство было подготовлено не надлежащим образом, было подписано гражданином С. ., который временно исполнял обязанности начальника следственного управления.. Поскольку ходатайство было оформлено не надлежащим образом, то кадровая служба УВД просила оформить его как положено, либо отозвать.

     Поскольку ходатайство все таки было подготовлено, хоть и ненадлежащим образом то рассматривался вопрос о возможном поддержании ходатайства и его оформления надлежащим образом., однако с учетом работы истца, в том числе его работы в течение 2009- 2010 годов, наличием у него взысканий в 2004 -2005 годах, а также различными замечаниями по работе, было установлено, что оно сделано поспешно, необдуманно и решено было такое ходатайство не поддерживать, ходатайство было отозвано.

Отзыв ходатайство осуществлялся в устном порядке, возможно по телефону. Производить отзыв в письменном виде не требуется, это нигде не регламентируется. Поскольку ходатайство было подготовлено руководством следственного управления, то и отозвано оно может быть именно им.. Кроме того само ходатайство является выражением намерения, но это не значит, что это обязанность для руководителей назначения оклада в максимальном размере.

В дальнейшем он отвечал на жалобу Степанова А.В. о причинах не рассмотрения данного ходатайства, где было все разъяснено. Фактически данное ходатайство не было предметом рассмотрения у руководителя УВД по Костромской области, поскольку оно было отозвано. Доводы, изложенные в ответах являются достоверными.

Поскольку ходатайство об установлении Степанову А.В. оклада в максимальном размере начальником УВД КО не рассматривалось, никакого решения по нему он не принимал, то и основания для признания его действий неправомерными не имеется. Суд рассматривает требования истца в пределах заявленных требований.

Кроме того, довод истца о том, что с принятым решением об отзыве ходатайства он не был ознакомлен, и что ему должен был быть установлен максимальный оклад по должности в связи с увольнением из органов внутренних дел, не является основанием для признания действий начальника УВД Костромской области незаконными не имеется. С ходатайством обращался и.о. начальника следственного управления УВД С.., он же и отозвал указанное ходатайство. Кроме того, истец сам не интересовался судьбой поданного ходатайства. О том, что истцу не был назначен оклад в максимальном размере истец узнал при увольнении, при подписании документов, в том числе и денежного аттестата, что им не оспаривается.

При этом истец выражает несогласие с тем, что ему не был установлен максимальный оклад по должности, несмотря на то, что начальник и.о. начальника следственного управления С. сделал волеизъявление об установлении ему максимального оклада по должности в направленном ходатайстве от 16.03.2010г.

Суд считает, что оклад по должности устанавливается подписанным начальником УВД по КО приказом, а не волеизъявлением непосредственного начальника истца ( даже если и допустить, что таковое ходатайстве имелось и не было отозвано ).

Какого-либо приказа об установлении максимального должностного оклада истцу руководитель УВД по КО не издавал.

Кроме того, в суде установлено, что положительного решения вопроса об установлении истцу оклада в максимальном размере перед ее увольнением руководством следственного управления не рассматривалось. Напротив, Жиганова И.В., действуя в суде от имени УВД по Костромской области, а также свидетели по делу С . и Ш. которые на тот период были руководителя Степанова А.В., дают пояснения об отсутствии оснований для установления истцу оклада по должности в максимальном размере и расценивает исковые требования истца как ошибочное действие.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о перерасчете его пенсии исходя из максимального размера по должности. Расчет размера пенсии производится исходя из денежного содержания сотрудника органов внутренних дел, имеющегося у него к моменту увольнения. Поскольку к моменту увольнения истца его оклад по должности составлял <данные изъяты>, то и расчет его пенсии был произведен именно с учетом этого оклада, что не отрицается сторонами. Никаких других приказов о назначении истцу оклада в максимальном размере не установлено, не установлено оснований и для удовлетворения требований истца о назначении ему оклада в максимальном размере и в настоящем судебном заседании.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ему причинены физические и нравственные страдания, нарушена его деловая репутация.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, в то же время законодательное определение права каждого на защиту чести, достоинства, деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами. Так, в соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории, как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. При этом истец должен доказать распространение оспариваемых в отношении него сведений и их порочащий характер, ответчик - соответствие распространенных сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует, в частности, понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политический жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд полагает, что сама по себе любая негативная информация неприятна лицу, о котором идет речь, но для признания сведений порочащими необходимо исходить не из субъективного восприятия их лицом, к которому данные сведения относятся, а из объективных признаков.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец обосновывает свои требования тем, что в ответах начальника следственного управления Ш.. исх. 4/5320/с-14/сх от 20.09.2010 г и 4/6017/С-17 с/х от 26 октября 2010 г.). содержатся сведения порочащие его деловую репутацию: делается ссылка на то, что в производстве Степанова А.В в 2009-2010 годах не принято к производству ни одного уголовного дела, кроме того у него в период службы имелись нарушения служебной дисциплины: утеря служебного удостоверения - дважды, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности, кроме того и имелось и нарушении законности: возвращение прокуратурой уголовного дела для дополнительного следствия, однако эти сведения не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании у истца действительно имелись нарушения служебной дисциплины :

<данные изъяты>

<данные изъяты>, что подтверждается представленной ответчиком справкой, при этом не отрицается и самим истцом.

Доводы истца о том, что он не согласен с данными взысканиями, полагая, что они были наложены на него необоснованно (при этом наложенные на него взыскания он не оспаривал )не свидетельствует о том, что сведения являются недействительными. Не отрицал истец и факт того, что при расследовании им уголовных дел имелся факт возвращения прокурором расследованного им дела для дополнительного расследования. Нельзя признать нарушающим деловую репутацию Степанова А.В. и сведения о том, что им в 2009-2010 году не было принято к производству для расследования уголовных дел, поскольку в производстве истца действительно в этот период имелось лишь одно многотомное дело и расследованием других дел истец не занимался, даже если это было по указанию руководителя следственного управления.

Таким образом, данные сведения нельзя признать порочащими и не соответствующими действительности. Других доказательств истцом не представлено.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Степанова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его деловой репутации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Степанову Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к УВД по Костромской области и признании действий начальника УВД по Костромской области по не установлению ему оклада по должности в максимальном размере, перерасчете назначенной пенсии и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного текста решения в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья                                                                         Т.Н. Щербова