Дело № 2-2421/11 Решение Именем Российской Федерации 22 июня 2011г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Николая Алексеевича к Мирошкину Игорю Владимировичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, Установил: Галкин Н.А. обратился в суд с иском к Мирошкину И.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. - возмещение материального ущерба от преступления, <данные изъяты> руб. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом. Иск обоснован тем, что за период с 2005г. по 2008г. он давал Мирошкину И.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые до настоящего времени не возвращены, вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в совершении хищения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 159 УК РФ, денежными средствами ответчик пользовался неосновательно, за что с него подлежат взысканию проценты за период с 27.12.2006г. по 30.09.2010г., чтобы дать деньги ответчику в долг, истец сам был вынужден занимать деньги, чтобы отдать заемные средства в срок, истец брал кредит в банке, кредит взят под проценты, которые составили убытки истца, из-за случившегося истец нервничал и переживал, ему причинен моральный вред. В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом не оспаривал, что из переданных в долг <данные изъяты> руб. ответчик 16.12.2008г. возвратил ему <данные изъяты> руб., категорически отрицал, что занимался с ответчиком совместным бизнесом, настаивал на том, что передавал ему деньги в долг, по поводу морального вреда пояснил, что за все время, пока шли следствие и суд, он натерпелся позора, ему было неудобно перед знакомыми, у которых он занимал деньги для передачи в долг ответчику, чтобы отдать им деньги он продал свой автомобиль, расплатился с частью долгов, затем взял в Банке кредит, и этими деньгами также расплатился со своими кредиторами, сейчас он и Банку погасил кредит полностью и никому больше ничего не должен. Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика, который отбывает наказание в местах лишения свободы. В письме в суд ответчик иск признал частично в сумме <данные изъяты> руб., при этом не оспаривал, что истец передавал ему <данные изъяты> руб., из которых он <данные изъяты> руб. возвратил, деньги ему истец передавал на совместный бизнес, а не в долг, поэтому возвращать всю оставшуюся сумму для него оснований нет. Выслушав истца, изучив материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела по обвинению Мирошкина И.В. в трех томах, суд приходит к следующему. Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Мирошкин И.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание, связанное с лишением свободы. В числе потерпевших в приговоре суда указан Галкин Н.А., в отношении которого в приговоре содержится следующее: «Мирошкин И.В. путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего Галкина Н.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, с корыстной целью, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, то есть хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями он причиняет ущерб собственнику, совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, неоднократно обращался к Галкину Н.А. с просьбой дать ему денежные средства на закупку фарфора для его последующей реализации, при этом сообщал заведомо ложные сведения о том, что вернет указанные денежные средства, указывал срок возврата полученных денежных средств - через два месяца со дня получения денежных средств, после чего Галкин Н.А., будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Мирошкина И.В., находясь по вышеуказанному адресу, а также в других не установленных местах на территории <адрес> передал Мирошкину И.В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. 2.02.06 года, более точно в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, Галкин Н.А., находясь по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Мирошкина И.В. и, будучи уверенным в том, что Мирошкин И.В. отдаст ему долг в указанный срок, а именно через два месяца с момента получения денежных средств, передал Мирошкину И.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Галкин Н.А., находясь по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Мирошкина И.В. и будучи уверенным в том, что Мирошкин И.В. отдаст ему долг в указанный срок, а именно через два месяца с момента получения денежных средств, передал Мирошкину И.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, Галкин Н.А., находясь по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Мирошкина И.В. и будучи уверенным в том, что Мирошкин И.В. отдаст ему долг в указанный срок, а именно через два месяца с момента получения денежных средств, передал Мирошкину И.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, которые согласно курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации эквивалентны сумме <данные изъяты> рубля. Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галкин Н.А. передал Мирошкину И.В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, часть из которых на сумму <данные изъяты> рублей Мирошкин И.В. потратил на личные нужды, остальные денежные средства Мирошкин И.В. потратил на закупку фарфоровых изделий в не установленном месте на территории Российской Федерации, которые он в последствии реализовал около <адрес> и не установленных местах на территории Российской Федерации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. После чего, имея реальную возможность погашения долга перед Галкиным Н.А. полученными от реализации фарфоровых изделий денежными средствами, свои обязательства перед Галкиным Н.А. не исполнил, так как изначально имел умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими Галкину Н.А., путем обмана и злоупотребления его доверием, денежные средства, полученные от реализации данных фарфоровых изделий потратил на личные нужды, причинил Галкину Н.А. материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей». Таким образом, факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. установлен приговором суда, подтверждается пояснениями обеих спорящих сторон по делу. Также обе спорящие стороны сообщили суду, что <данные изъяты> руб. были Мирошкиным И.В. Галкину Н.А. возвращены. Таким образом, невозвращенная часть денег составляет <данные изъяты> руб. Мирошкин И.В. долг признает лишь в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на совместный с ответчиком бизнес, в который обе участвующие стороны делали вложения, и риски от которого также должны нести совместно. Возражение ответчика о совместном бизнесе судом не принимается, как неподтвержденное, каких-либо доказательств тому ответчиком не представлено. Галкин Н.А. ведение совместного бизнеса категорически отрицает, последовательно делал это и в период следствия. Сумма <данные изъяты> руб. образует неосновательное обогащение ответчика. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество…. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб. - основной долг, во взыскании остальной части основного долга следует отказать. В силу ч. ст. 1107 ГК РФ «2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств». По ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором…..3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок». Суд считает, что о неосновательности получения денежных средств ответчик должен узнать в тот момент, когда он их у истца брал, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен его умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. Истец взыскивает проценты с 27.12.2006г., при этом в иске ошибочно указывает, что денежные средства передавал ответчику в период с 2005г. по 2008 г. В приговоре суда указано, что денежные средства передавались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные пояснения истец давал и на следствии. Таким образом, на 27.12.2006г. все денежные средства были переданы, и с этой даты возможно производить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ. Конечную дату взыскания процентов истец определил 30.09.2010г. При начислении процентов должно быть учтено, что 16.12.2008г. ответчик возвратил истцу <данные изъяты> руб. Такую дату возврата суду указал истец, он же сообщил суду о том, что письменного документы о возврате не составлялось, поэтому пояснения истца о дате возврата <данные изъяты> руб. опровергнуты быть не могут. Расчет процентов истец делает в суммы долга <данные изъяты> руб., как указано выше, такая сумма имелась лишь до 16.12.2008г., размер ставки рефинансирования истец применяет именно тот, который существовал в тот или иной временной период, что закону не соответствует. На момент возврата <данные изъяты> руб. 16.12.2008г., т.е. исполнения части обязательства, существовала ставка рефинансирования 13% годовых, на день обращения в суд с иском 25.05.2011г. и на день вынесения решения действует ставка 8,25% годовых. Общая сумма процентов, определенная истцом в расчете, составляет <данные изъяты> руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства по возврату <данные изъяты> руб. Поэтому выполненный истцом расчет процентов суд не считает возможным положить в основу решения. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. « Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок» Суд считает возможным исчислять проценты за неосновательное пользование чужими денежными из ставки 8,25% годовых. Проценты составят: <данные изъяты> : 100 х 8,25 : 360 х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - сумма неосновательного обогащения, 8,25 - ставка рефинансирования, 360 - число банковских дней в году, 720 - число дней за период с 27.12.2006г. по 15.12.2008г. Проценты составят: <данные изъяты> : 100 х 8,25 : 360 х 654 = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - сумма неосновательного обогащения, 8,25 - ставка рефинансирования, 360 - число банковских дней в году, 654 - число дней за период с 16.12.2008г. по 30.09.2010г. Всего подлежащие взысканию с ответчика проценты за неосновательное пользование составят <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., во взыскании остальной суммы процентов следует отказать. Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ «2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом». В данном случае имеет место именно нарушение имущественных прав истца, из-за этого нарушения он нервничал и переживал. Закона, предписывающего взыскание морального вреда в тех случаях, когда одно лицо берет в долг денежные средства у другого лица без намерения возврата денежных средств, не принято. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда должно быть отказано, поскольку они не основаны на законе. Денежные средства у иных лиц для последующей передачи их в долг ответчику истец занимал по своей инициативе, добровольно, при отсутствии собственных денежных средств для передачи в долг имел возможность отказать Мирошкину И.В. в займе. Таким образом, наличие у Галкина Н.А. заемных обязательств перед другими лицами с действиями Мирошкина И.В. не связано. Соответственно, Мирошкин И.В. не должен отвечать за убытки, которые возникли у Галкина Н.А. при исполнении этих заемных обязательств ( истец пояснил, что был вынужден воспользоваться кредитом для возврата денежных средств своим кредиторам). Во взыскании с Мирошкина И.В. в пользу Галкина Н.А. процентов за кредит следует отказать. При обращении в суд истец госпошлину не уплачивал, освобожден от нее законом. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Кострома подлежит взысканию госпошлина с присужденной с него суммы: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. составит 5200 + (<данные изъяты> - 200000 : 100 х 1) = <данные изъяты> руб. Ввиду того, что ответчик находится в местах лишения свободы, ограничен в возможности трудиться, суд считает возможным в силу ст. 333.20 НК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины до <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Галкина Николая Алексеевича удовлетворить частично. Взыскать в пользу Галкина Николая Алексеевича с Мирошкина Игоря Владимировича в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Мирошкина Игоря Владимировича в доход бюджета городского округа город Кострома <данные изъяты> руб. - госпошлину. Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья: Дедюева М.В.