Дело № 2-1763/11                                                                                                                  

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчука Сергея Федоровича к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж,

установил:

Сенчук С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области (далее по тексту - УПФ РФ) о включении периодов работы в специальный трудовой стаж.

Просил обязать ответчика включить в спецстаж периоды работы в качестве электросварщика с 22.04.1974г. по 13.02.1975г. ( учеником), с 13.02.1975г. по 02.04.1975г., с 10.09.1987г. по 29.06.1988г., с 29.08.1989г. по 05.10.1989г., с 13.09.1990г. по 21.01.1993г., в том числе с 14.03.1991г. по 14.03.1992г., с 27.01.1993г. по 27.09.1993г., с 14.02.1994г. по 28.06.1994г., с 02.08.1994г. по 17.02.1995г., с 25.03.1996г. по 14.07.1997г., с 22.07.1997г. по 05.10.1999г.

Иск обоснован тем, что спорные периоды в спецстаж не включены неосновательно, он работал электросварщиком ручной дуговой сварки, работал с полной занятостью.

Решением Свердловского суда г. Костромы от 24.01.2011г. исковые требования Сенчука С.Ф. удовлетворены частично. Предписано обязать Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району КО включить в специальный трудовой стаж Сенчуку С.Ф. периоды работы в качестве электросварщика с 13.02.1975г. по 02.04.1975г., с 10.09.1987г. по 28.06.1988г., с 29.08.1989г. по 04.10.1989г., с 13.09.1990г. по 13.03.1991г., с 15.03.1992г. по 20.01.1993г., во включении в спецстаж остальных заявленных периодов отказать, взыскать с УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району в пользу Сенчука Сергея Федоровича <данные изъяты> руб. - госпошлину.

Определением кассационной коллегии Костромского областного суда от 30.03.2011г. судебное решение в части отказа во включении в спецстаж периодов работы с 27.01.1993г. по 26.09.1993г., с 25.03.1996г. по 14.07.1997г., с 22.07.1997г. по 05.10.1999г. было отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части судебное решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Сенчук С.Ф. и его представитель Сенчук С.Б. исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям, истец пояснил, что уплаченную при обращении в суд госпошлину взыскивать с ответчика не намерен.

Представитель ответчика Абрамов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в протоколе Пенсионного органа, пояснил, что спорные периоды не могут быть включены в спецстаж из-за отказа предприятия выдать истцу справку в подтверждение льготного характера работы, нет сведений о занятости по списочной профессии в течение полного рабочего дня, нет сведений о виде сварки.

Проворова В.А., - представитель ОАО ДЭП № 10 ( правопреемник УГП ДРСУ № 27), - привлеченного к делу в качестве третьего лица, в судебном заседании иск полагала подлежащим удовлетворению, пояснила, что в организации применялась лишь ручная дуговая сварка, варили электродами, точечная и контактная сварка не применялись, сварочный аппарат и электроды значились на балансе по малооценке, списывались по малооценке, поэтому в бухгалтерских документах наименования сварочного оборудования отыскать не представляется возможным, истец был единственным сварщиком на организацию, загружен был по профессии в течение полного рабочего дня, в коллективном договоре его профессия указана в числе тех, работа по которым является работой во вредных условиях, истец получал соответствующую доплату к заработку, что видно из лицевых счетов, льготную справку они не выдали, т.к. не сохранилось документов в обоснование ее выдачи - применяемое оборудование и техпроцессы.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы данного гражданского дела, материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующим выводам.

Сенчук С.Ф., 22.11.1953г.р., обращался за досрочной трудовой пенсией по старости, претендуя на ее назначение с понижением возраста с 22.11.2010г.

Вопрос о реализации пенсионных прав с 22.11.2010г. рассмотрен, Решением УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии отказано из-за отсутствия требуемого спецстажа.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 - ФЗ от 17 декабря 2001 года досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Требуемая продолжительность страхового стажа у истца на день разрешения вопроса о реализации пенсионных прав имелась - 29 лет 8 месяцев 8 дней, пенсионным органом спецстаж истца был определен в 0 лет 7 месяцев и 19 дней.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года за № 10, работа в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах, в должности электросварщика ручной сварки предусмотрена как работа, занятость в которой дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Данный Список действует на время обращения истца за пенсией, в суд, на день разрешения спора, действовал он и во время спорных периодов работы.

Этот Список требует документального подтверждения того обстоятельства, что истец был занят на ручной дуговой сварке. Также необходимо документальное подтверждение полной занятости по списочной профессии в течение полного рабочего дня, т.е. не менее 80% рабочего времени.

Суд полагает, что спорные периоды с 27.01.1993г. по 26.09.1993г., с 25.03.1996г. по 14.07.1997г., с 22.07.1997г. по 05.10.1999г. подлежат включению в спецстаж, при этом руководствуется следующим.

Период с 27.01.1993г. по 26.09.1993г. относится к работе истца в <данные изъяты> В представленной истцом в дело архивной справке от 25.02.2011г. о работе истца в данной организации имеются сведения о его отпуске увеличенной продолжительности - 27 дней отпуска. Продолжительность отпуска свидетельствует о работе во вредных условиях, такая работа являлась основанием для предоставления работнику увеличенного отпуска.

Периоды с 25.03.1996г. по 14.07.1997г., с 22.07.1997г. по 05.10.1999г. относятся к работе истца в <данные изъяты>», позиция представителя которого в суде по поводу удовлетворения иска не может быть не учтена судом при разрешении спора.

Учитывает суд и сведения коллективного договора, предоставленного в дело в копии, в коллективном договоре профессия истца указана в числе тех, работа по которым является работой во вредных условиях.

Истец получал соответствующую доплату к заработку, что видно из лицевых счетов, также представленных в дело в копии, в качестве основания для доплаты в лицевых счетах содержится пометка «вр.». Допрошенная судом в качестве свидетеля С - главбух организации, пояснила, что пометка «вр.» означала именно вредные условия труда, если требовалось отразить временный характер занятости, то это обозначалось по-иному, она знает истца, его рабочее место располагалось в Костроме, временно он в организации не работал, работал на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Наличие доплаты также свидетельствует о работе в льготных условиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сенчука Сергея Федоровича удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области включить в специальный трудовой стаж Сенчуку Сергею Федоровичу периоды работы с 27.01.1993г. по 26.09.1993г., с 25.03.1996г. по 14.07.1997г., с 22.07.1997г. по 05.10.1999г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

     Судья                                                                                  Дедюева М.В.