Решение Именем Российской Федерации 17 февраля 2011г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Тимура Рафаэловича к Мальцевой Ольге Владимировне о взыскании долга по договору займа, Установил: Назаров Т.Р. обратился в суд с иском к Мальцевой О.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., морального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., также просил взыскать с ответчицы госпошлину <данные изъяты> руб., которую уплатил при обращении в суд с иском. Иск обоснован тем, что 12.10.2010г. между ним и ответчицей был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в срок заем возвращен не был, из-за невозврата займа он сильно переживал, испытывал финансовые трудности, ему нужны деньги на приобретение лекарств для матери - инвалида 1 группы, не доставало денег для покупки подарков близким и продуктов на праздничный стол. В судебном заседании истец требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, не оспаривал, что помогал ответчице вести бизнес, был близко знаком с ней, поэтому и не мог отказать в помощи - давал объявления, узнавал информацию, возил ответчицу на своей автомашине по другим торговым точкам, закрывал торговую точку, его знали продавцы и т.д., совместным предпринимательством с ответчицей не занимался, хотя ответчица и просила у него деньги на условиях договора простого товарищества, составила его проект еще в сентябре 2010г., но такого договора с ней он не подписывал и не заключал, дал ей деньги лишь на условиях договора займа, и возврата в краткий срок, чего простое товарищество не предполагает, при этом деньги давал без процентов за пользование заемными средствами, деньги не возвращены, сам он родом из Азербайджана, уже увез туда больную мать, возвратился в Ярославль привести в порядок дела: продать автомашину, рассчитаться с работы, взыскать долг с ответчицы, - ему нужно возвращаться в Азербайджан, провести с матерью остаток ее жизни и проводить ее в последний путь, из-за чего он не мог ждать возврата, а сразу же обратился в суд с иском. Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, факт близких отношений с истцом не оспаривала, при этом пояснила, что совместно они не проживали, семью не создавали, истец оказывал ей помощь в ведении предпринимательства, - торговой точки по продаже попкорна в <адрес> в <данные изъяты> - делал это не по причине близких отношений, а из-за того, что бизнес был совместным на условиях договора простого товарищества, для открытия точки требовались вложения на сумму <данные изъяты> руб., она вошла в долю стойкой, которая стоит <данные изъяты> руб., и денежными средствами <данные изъяты> руб., истец - денежными средствами <данные изъяты> руб., точка работала, но без прибыли, на которую они рассчитывали, точку пришлось закрыть, долгов по заработку нет, есть долг за аренду около <данные изъяты> руб., поэтому она не может забрать в торговом центре свою стойку, условия договора простого товарищества предполагают ответственность каждого участника, каждый несет и риск предпринимательства, истец рисковал денежными средствами <данные изъяты> руб. и должен отнести этот убыток за свой счет, при этом ответчица не оспаривала, что денежные средства от истца в сумме <данные изъяты> руб. 12.10.2010г. брала наличными деньгами в рублях, при этом подписала договор займа, и в тексте договора займа выполнила расписку в принятии денег, объяснить причину подписания договора займа не смогла, показала, что договор подписывался в присутствии юриста, который работает в организации, где трудоустроен истец, юрист и настаивала на подписании договора займа, истец внял настояниям юриста, деньги истцу она не возвращала. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда….В подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По норме ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст. 408 ГК РФ «1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. 2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим». Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, истец доказал, что 12.10.2010г. между ним и ответчицей был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора и его условия подтверждены документально, подписанный сторонами договор в подлинном виде с выполненной на нем распиской в получении денег истцом представлен в материалы дела. Подписание данного договора ответчицей не оспаривается. Суд считает, что заключение между сторонами договора простого товарищества и принятие ответчицей денег в сумме <данные изъяты> руб. именно на этих условиях ответчица не доказала. Истец участие в простом товариществе и передачу денег ответчице на таких условиях категорически отрицает. Ответчица ссылается на то, что истец оказывал помощь в предпринимательстве. Истец оказание помощи подтверждает, объясняя это близкими отношениями, из-за которых он не мог отказать ответчице в ее просьбах - развесить объявления, подвезти расходные материалы на торговую точку и т.д. Договор простого товарищества сторонами не подписывался. Факт получения ответчицей от истца денег в сумме <данные изъяты> руб. в судебном заседании установлен, сторонами не оспаривается, равно как не оспаривается и то, что возврат не производился. Долговой документ находился на руках у кредитора. При доказанности заключения договора займа суд руководствуется указанными в нем условиями, а именно сроком пользования заемными средствами до ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок наступил. Исковые требования о взыскании с ответчицы <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. В силу ст. 1099 ГК РФ «….2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом…..» Закон не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при не возврате денежных средств в с рок, установленный договором займа. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать. Госпошлина с присужденной суммы <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб., она подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, как стороны в пользу которой вынесено решение, в силу ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Назарова Тимура Рафаэловича с Мальцевой Ольги Владимировны <данные изъяты> руб. - основной долг по договору займа, <данные изъяты> руб. - госпошлину. Во взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья: Дедюева М.В.