Дело № 2-1661/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н. при секретаре Власовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Дороговой Ирины Валерьевны к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с иском в интересах Дороговой И.В. к ООО АКБ «РОСБАНК», указав, что 25.12.2006 года между Дороговой И.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> со сроком возврата полученных в кредит денежных средств и процентов за пользование ими по ставке 11,9 % годовых до 25.12.2011 года. В порядке исполнения договорных обязательств Дорогова И.В. заплатила ответчику <данные изъяты> в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Ссылаясь на недействительность условий договора об обязанности заемщика выплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета, просили взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> в виде уплаченной по договору комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование незаконно полученными от заемщика суммами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за включение в договор условий, ущемляющих права заемщика, в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, из которых 25% - в доход местного бюджета и 25% - в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». В судебном заседании истец Дорогова И.В. не присутствует. От нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя МОО «БЛОК-ПОСТ». Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Петрова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила пояснение по существу заявленного иска. Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, кроме того, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца. Дело рассматривается в отсутствие истца Дороговой И.В., представителя ОАО АКБ «РОСБАНК». Выслушав представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между сторонами 25 декабря 2006 года заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Дороговой И.В. кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата до 25.12.2011 года с условием уплаты процентов в размере 11,9% годовых. Кроме этого Дорогова И.В. обязалась выплатить банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, которые ею выплачивались регулярно. Факт заключения договора на описанных условиях никем не отрицается. Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что Дорогова И.В. свои обязательства по договору исполняла, в том числе и в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Истцом в счет уплаты ежемесячной комиссии, согласно представленному заявлению сделаны платежи на сумму <данные изъяты>: по ... рублей ежемесячно 25 числа каждого месяца в период с 17.01.2007 года по 16.04.2010 года и по ... рублей ежемесячно при внесении платежей «за прием». Суд находит доводы истца о недействительности условий кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взимании комиссии «за прием» платежей обоснованными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Часть 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", который распространяется и на кредитные правоотношения, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка Российской федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных Банком вкладов (депозитов) физического лица в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет». Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ч.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указаний на оспоримость таких условий договора (путем включения формулировки «могут быть признаны недействительной судом») или иные последствия нарушения данная норма не предусматривает. При таких условиях суд приходит к выводу о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными. Суд считает, что условия кредитного договора, возлагающие обязанность на заемщика по уплате ежемесячной комиссии, за ведение ссудного счета и ежемесячной комиссии «за прием» платежей, недействительными, так как данные вид комиссий не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ «О банках и банковской деятельности». Действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и законных оснований для начисления заемщику комиссии за ведение ссудного счета и «за прием» платежей не имеется. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, а также «за прием платежей» применительно к пункту 1 статьи " ущемляют установленные законом права потребителя, а условия кредитного договора, заключенного между сторонами 25 декабря 2006 года, об этом являются ничтожными. Несостоятельными являются доводы ответчика и о том, что ущемляющие права потребителя условия включены в договор с согласия самого потребителя. Как установлено судом, кредитный договор является типовым и относится к договору присоединения, которым согласно ст.428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Равенства сторон в выработке условий этого договора не имеется, так как заемщик присоединяется к тем условиям кредитования, которые установлены кредитором. Доказательств возможности изменений условий кредитования заемщиком, в том числе и спорных условий о взимании комиссии, ответчиком не представлено. Согласно ч.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ч.1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами. В частности, изъятие из данного правила предусмотрено ч.1 ст. 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что условие кредитного договора об уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета истцом являются длящимися, исполняются по частям, то срок исковой давности следует исчислять именно с момента исполнения части договора, то есть оплаты соответствующего платежа. Истец просит взыскать сумму внесенных платежей в погашение комиссии за ведение ссудного счета и «за прием платежей» за период с момента заключения договора с 17.01.2007 года по 16.04.2010 года, согласно графику вносимых платежей. Всего просит взыскать таких платежей на сумму <данные изъяты>. Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме с учетом, того, что по части внесенных истцом сумм истек срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика. Исковое заявление подано в суд 28.03.2011 года, соответственно истцом пропущены сроки для обращения по требованиям о внесенных ежемесячных платежах за период с 17.01.2007 года по 27.03.2008 года в сумме <данные изъяты>, поскольку эти платежи были внесены своевременно в указанные сроки, и таким образом к моменту обращения в суд сроки исковой давности по ним истекли. В связи с чем, в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. Остальная сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3). В силу приведенных положений, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченные суммы ежемесячных платежей в счет комиссии за ведение ссудного счета. Суд не соглашается с представленным истцом расчетом процентов и доводами истца о том, что сумма процентов должна исчисляться и за период внесенных платежей с 17.01.2007 года по 27.03.2008 года, поскольку как уже было указано выше, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания убытков за период с 17.01.2007 года по 24.03.2008 года. Поскольку ответчик, не соглашаясь с расчетом истца по начисленным процентам своего расчета не представил, суд полагает возможным положить в основу решения суда расчет, произведенный истцом. Проценты начисляются судом по платежам за период с 23.04.2008 года по 16.04.2010 года (по дату, на которую просит истец, а именно по 05.03.2011г. При расчете процентов применяется ставка рефинансирования, которая составляет 7.75% (Указание ЦБ РФ № 2450-У от 31.05.2010 года), как указывает истец. Суд не находит оснований выходить за рамки заявленных требований. При определении количества дней расчетного периода учитываются даты внесения каждого из совершенных платежей. Как уже было указано расчет произведенный истцом, ответчиком не оспорен, таким образом подлежит ко взысканию <данные изъяты> во взыскании большей суммы процентов следует отказать. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая характер допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Всего в пользу Дороговой И.В. подлежит взысканию <данные изъяты> В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> который подлежит распределению между бюджетом городского округа город Кострома и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в равных долях - по <данные изъяты> В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 и пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дороговой Ирины Валерьевны удовлетворить частично. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Дороговой Ирины Валерьевны убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета городского округа город Кострома штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней. Судья: Т.Н. Щербова