Дело № 2-1670/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 мая 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н.. при секретаре Власовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Рочеву Виктору Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Рочеву В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.08.2008 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) Ярославский филиал и Речевым В.Ф. был заключен кредитный договор № 00079/15/09915-08. Договор заключен на основании Заявления (оферты), содержащей все существенные условия договора на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», Уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» и Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит». По условиям договора банк выдал ответчику, на условиях срочности, возвратности и платности, кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата до 30.08.2010 г. Процентная ставка по кредиту - 15 % годовых (п. 1.1.3. заявления). Помимо процентов по кредиту, ежемесячно начисляется комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,10 % от суммы кредита (п. 1.1.5. заявления). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с «Уведомлением о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» (п.п.4.1.3. - 4.1.5.Правил). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию (п.4.1.3. Правил). В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере <данные изъяты> в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства до месяца, в котором заемщиком было это обязательство исполнено (п. 1.1.7. Заявления). Согласно условиям договора ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: - возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки (п.8.1.1. Правил); - уплатить кредитору проценты по кредиту за весь фактический период пользования - в дни, установленные Уведомлением, обеспечить наличие на Счете у кредитора - надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора. Заемщик произвел только один платеж на сумму <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по данному кредиту. С октября 2008 г. по данному кредитному договору ответчиком не вносилось никаких денежных сумм в счет погашения долга, в связи с чем согласно п. 1.1.7. заявления, п. 10 уведомления начислялись неустойки. В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, должнику неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования ответчиком были проигнорированы, возражений ответчик не представил. На 15 марта 2011 г. со стороны ответчика по договору имеется задолженность в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 810, 819, 851 ГК РФ; п.п. 3.1.1.-3.1.8. Договора; 28, 129,131-133, 126 ГПК РФ просят: - взыскать с Рочева В.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО), задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; комиссия за ведение счета - <данные изъяты>; неустойка за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты> - взыскать с Рочева В.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель банка в судебном заседании не присутствует. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие. Искровые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Рочев В.Ф. в судебное заседание не явился. Установлено, что по адресу, указанному в исковом заявлении он не проживает, проживающий по указанному адресу гражданин К.муж сестры Рочева В.Ф.) адреса проживания Рочева В.Ф. не знает. Согласно сведениям УФМС РФ по Костромской области Рочев В.А. с 28 марта 2011года зарегистрирован по адресу: <адрес> В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно п.3 заявления на предоставление потребительского кредита «все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему заявлению, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем заявлении оферт, а также споры, возникающие из расторжений, сделанных в рамках заявления, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения головного офиса Банка (филиала Банка). Согласно Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» (п. 9.15), которые являются приложением к заявлению о предоставлении кредита, «все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящих Правил предоставления, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суде по фактическому месту нахождения Банка, либо его обособленного подразделения предоставившего кредит». Таким образом, вопрос подсудности является не урегулированным. Соблюдая общие правила подсудности в частности ст.28 ГПК РФ, учитывая, что ответчик согласно представленному заявлению указан проживающим по адресу: г. Кострома, м-н Давыдовский-3, д. 10, кв. 92 заявление было принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы. В процессе рассмотрения дела установлено, что Рочев В.Ф., являющийся ответчиком по данному делу, с 28 марта 2011 года (на момент принятия дела к производству) зарегистрирован и по адресу: <адрес>, то есть на территории, не подсудной Свердловскому районному суду города Костромы, в связи с чем исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Рочеву Виктору Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, приняты Свердловским судом города Костромы с нарушением правил подсудности. Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку ответчик Рочев В.Ф. зарегистрирован на территории, подсудной Макарьевскому районному суду Костромской области, суд полагает необходимым передать дело для рассмотрения в Макарьевский районный суд Костромской области. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Рочеву Виктору Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Макарьевский районный суд Костромской области. На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский суд г. Костромы в течение 10 дней. Судья Т.Н. Щербова
кредитом (п.8.1.1. Правил);
денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту;