Дело № 2-1961/2011 Решение Именем Российской Федерации 07 июня 2011г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблиной Тамары Ивановны к Саблину Александру Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, аннулировании регистрации, Установил: Саблина Т.И., сособственник <адрес>, обратилась в суд с иском к своему взрослому внуку Саблину А.Н. о признании прекратившим право пользования данным жилым помещением, аннулировании регистрации по данному адресу. Требования обоснованы тем, что внук был прописан в квартире в 2000г., не заселялся, до прописки проживал в <адрес>, затем уехал в <адрес> на жительство, работает в Москве, добровольно из квартиры не выписывается, она вынуждена нести расходы по оплате за коммунальные услуги в повышенном размере. В судебном заседании истица требования поддержала по указанным в заявлении основаниям. Не оспаривала, что в спорной квартире внук в 2000г. не только был прописан, но и заселялся с ее согласия, внук после службы в армии приехал жить в Кострому, заселялся в квартиру и его родной брат, квартира 3-х комнатная, комнаты не изолированные, большая комната проходная, из нее имеются двери в две маленькие комнаты, ответчик занимал одну из них, его брат вскоре стал проживать с девушкой по другому адресу, в квартиру возвратился ее взрослый сын, - отец ответчика, до этого времени он проживал в <адрес>, жили втроем в трехкомнатной квартире, затем внук женился, привел жену проживать в свою комнату, жена проживала без регистрации, была зарегистрирована за пределами Костромской области, родился правнук, он тоже стал проживать в квартире, будучи прописанным с матерью за пределами Костромской области, родился второй правнук Константин, который был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире вместе со своим отцом, за квартиру уплачивала она, молодая семья ежемесячно передавала ей денежные средства на оплату коммунальных услуг около <данные изъяты> руб., ране в начале 90-х годов она и муж, ныне покойный, приватизировали квартиру, после смерти мужа она пожелала ее расприватизировать и сделала это через суд при отсутствии возражений администрации города, в 2010г. решили вновь приватизировать квартиру, в приватизации участвовала она и малолетний Константин, ее внук и ее сын от участия в приватизации отказались, сейчас в квартире два собственника она и Константин в равных долях, ДД.ММ.ГГГГ в субботу в квартире было застолье по поводу приезда в Кострому в гости старшего брата ответчика с гражданской женой, они проживают в <адрес> там живет и мать ответчика, и мать снохи, ее сын также принимал участие в застолье, она сама спиртное не выпивала, находилась на кухне, в квартире были оба правнука, произошел скандал, брат с гражданской супругой приглашали старшего правнука в гости в <адрес>, он сидел за компьютером, согласился, ее сын обнял его, сильно прижал и спросил, куда это тот собирается уезжать от матери, ребенок заплакал, сын ушел в другую комнату, через некоторое время туда зашел внук и стал предъявлять претензии по поводу того, что сын испугал ребенка, говорило о том, что настукает отцу, она вмешалась, чтобы не произошло драки, ей нужен покой, а не скандалы, стала говорить о том, что все находятся в ее квартире, если им что-то не нравится, то их никто не задерживает, молодые ушли в другую комнату, скандал прекратился, милицию не вызывали, 12.04.2011г. молодая семья с детьми уехала в <адрес>, в конце апреля они приезжали, забрали одежду, телевизор и компьютер, передали ей <данные изъяты> руб. по оплате за квартиру, раньше до оставления квартиры также передавал по <данные изъяты> руб. ежемесячно, с регистрационного учета внук не снялся, <данные изъяты> руб. по оплате за него и Константина недостаточно, надо платить по <данные изъяты> руб., она не должна переживать по поводу того, передадут деньги по оплате или нет, поэтому внука следует снять с регистрационного учета, старший правнук к ей и сыну не так расположен, как младший, со снохой у нее неприязненные отношения, она убеждена, что сноха брала у нее деньги из шифоньера, также брала из холодильника ее продукты, она по этому поводу предъявляла снохе претензии, то сноха не признавалась. Другого внука - брата ответчика, она также выписала из квартиры по решению суда. Ответчик Саблин А.Н., который в судебном заседании действует за себя и в качестве представителя малолетнего собственника квартиры Саблина Константина, привлеченного к делу 3-м лицом, исковые требования не признал. Пояснил, что в квартиру вселялся в 2000г., приехав из <адрес> к отцу, мать и отец тогда еже вместе не проживали, он возвратился из армии, вселялся в квартиру с намерением постоянного проживания с согласия собственника квартиры своей бабушки, которая сейчас выступает истицей по делу, в квартире он проживал все 10 лет, никуда не выезжал, всегда работал в Костроме ( укладывал тротуарную плитку в <данные изъяты> был охранником в «<данные изъяты>» и в «<данные изъяты>», работал кладовщиком на металлобазе «<данные изъяты>», кладовщиком в <данные изъяты> когда он женился, то жена тоже заселилась в квартиру, здесь же жили дети, оставили они квартиру 12.04.2011г., т.к. ДД.ММ.ГГГГ произошел скандал, о котором рассказала истица, бабушка их выгнала, они с женой на работе написали заявления по собственному желанию, отработали 2 недели и уехали в <адрес>, сняли квартиру, уезжать они не хотели, но он не мог драться и скандалить с отцом и с бабушкой, выехали они временно, с мая 2011г. им с женой удалось устроиться на работу, но без официального трудоустройства, отработали они чуть больше месяца, не знают, как сложиться с работой, с жильем, с устройством детей, решили попробовать, если не получится, то они возвратятся жить в спорную квартиру, в конце апреля приезжали, отдали деньги за коммунальные, намерены передавать их и в дальнейшем, <данные изъяты> руб. за коммунальные услуги - это достаточно, чтобы оплатить за него самого и за собственника Константина, уезжая, забрали лишь необходимую одежду, взяли маленький телевизор, и компьютер старшему сыну. Саблина Л.В., которая в судебном заседании действует в качестве представителя малолетнего собственника квартиры Саблина Константина, привлеченного к делу 3-м лицом, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, согласилась с пояснениями мужа, и с пояснениями истицы об обстоятельствах происшедшего скандала ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что квартиру оставили в результате скандала, бабушка их выгнала, оставаться жить дальше и скандалить со старшими, с родственниками мужа было невозможно, оставили квартиру временно, не исключают, что вернутся, несмотря на возражения бабушки, т.к. Константин такой же собственник квартиры, как она, если пройдет время, то отношение родственников может измениться, взяли она с собой лишь необходимое, в конце апреля приезжали, передавали деньги на оплату коммунальных услуг. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МУП ЦРГ, ведающего вопросами регистрации по месту жительства, представитель МУП ЦРГ просил суд рассмотреть дело без их участия. Выслушав стороны, Саблину Л.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. По ст. 31 ЖК РФ другие родственники и иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если соглашением не установлено иное. В соответствии с п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира приватизировалась Саблиной Т.И. и супругом С в общую совместную собственность, решением Свердловского суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным с применением последствий в виде передачи квартиры в муниципальную собственность. Согласно выписке из ЕГРП собственниками <адрес> являются истица Саблина Т.И. и малолетний правнук Саблин К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в равных долях по 1/2 за каждым. Квартира перешла в их собственность на основании договора приватизации от 05.07.2010г. с прекращением прав предыдущего правообладателя Муниципального образования городской округ г. Кострома. Как видно из справки МУ «ЦРГ» и поквартирной карточки, по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы владелец и истец по делу Саблина Т.И. с 17.05.1985г., сын Н с 06.12.1996г., внук и ответчик по делу Саблин А.Н. с 18.08.2000г., правнук и владелец Саблин К.А. с 11.07.2008г. Приобретение ответчиком права на пользование спорной квартирой никем из участников процесса не оспаривается, поскольку в квартиру ответчик вселялся в качестве внука истицы, которая на момент вселения в 2000г. являлась собственником квартиры. Спорным является вопрос об утрате ответчиком Саблиным А.Н. права пользования жильем. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает, что истица не доказали того, что спорную квартиру ответчик с семьей оставили добровольно и с намерением постоянно проживать в другом месте, более в спорную квартиру на жительство не возвращаться. Напротив, в судебном заседании пояснениями обоих спорящих сторон и Саблиной Л.В. установлено, что ответчик оставил квартиру вынужденно в результате скандала ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого истица выгоняла его из квартиры, после истечения срока предупреждения работодателя об увольнении трудовой договор ответчик расторг, из квартиры выехал вместе с семьей 12.04.2011г. В судебном заседании установлено, что ответчик оставил квартиру временно. Делая такой вывод, суд не только учитывает пояснения об этом самого ответчика и его супруги Саблиной Л.В., но принимает во внимание и другие свидетельствующие об этом обстоятельства. Так, в судебном заседании установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в конце апреля 2011г. ответчик приезжал в спорную квартиру, при этом передал истице <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за коммунальные услуги за себя и за сына. Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик выполняет обязанности пользователя жилым помещением - проверяет свое место жительства, несет расходы по его содержанию. Пояснения ответчика о том, что из квартиры он забрал лишь необходимые вещи для временного проживания семьи в другом адресе ( одежду, маленький телевизор и компьютер), в судебном заседании не опровергнуты. Объяснение ответчика о причинах забирания из спорной квартиры одежды, телевизора, компьютера суд находит убедительным, одежда, обувь, телевизор необходимы ответчику в повседневном пользовании, компьютер нужен старшему сыну. Учитывает суд и краткость периода непроживания ответчика в квартире, ответчик прожил в квартире 10 лет, отсутствует с 12.04.2011г., на день разрешения спора в суде период отсутствия составил менее 2-х месяцев, на день обращения истицы в суд 21.04.2011г. ответчик не жил в квартире всего 9 дней. Принимает суд во внимание и то, что собственником 1/2 доли в квартире является малолетний сын ответчика, который в любое время вправе возобновить проживание в спорном жилье. Сохраняет ответчик и регистрацию по данному адресу, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что ответчик не прекратил свою связь с местом жительства. При сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой, оснований для аннулирования его регистрации по месту жительства по данному адресу не имеется, т.к. такая регистрация соответствует действительности. Таким образом, оснований для удовлетворения иска нет. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Саблиной Тамары Ивановны к Саблину Александру Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, аннулировании регистрации оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья: Дедюева М.В.