Дело №2-1790/2011 Р ЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н. при секретаре Власовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Трофимовой Нины Павловны на действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Костромы УФССП по Костромской области Ширяевой Ольги Сергеевны, установил: Трофимова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование которой указала, что в период с мая 2009 года по август 2010 решениями Арбитражного суда Костромской области с ООО «Космол» в ее пользу взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, все решения вступили в законную силу и находятся на принудительном исполнении в ОСП по Свердловскому району г.Костромы у судебного присиава-исполнителя Ширяевой Ольги Сергеевны. В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного только в ее пользу и пользу Сухова А.В. (иных взыскателей на 01.03.2011 год в производстве не было) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Космол», принадлежащее должнику на праве собственности с последующей реализацией. В отношении арестованного имущества были проведены торги: 29.12.2010 года и 24.02.2011 года, которые признаны не состоявшимися. В силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в ее адрес направлено Предложение № 5292 от 01.03.2011 года об оставлении за собой не реализованного имущества, а именно: <данные изъяты>. и земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м. кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> по цене на двадцать пять процентов ниже его рыночной стоимости, на что, ею сразу же было направлено заявление о согласии принять указанное имущество (вж. 1524 от 01.03.2011 года) 28 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Ширяевой О.С. ей вручено постановление об отзыве предложения имущества взыскателю (ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), мотивируя данное постановление статьёй 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая не может быть применена в данном случае, т.к. относится только к распределению денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения. С вынесенным постановление она не согласна, считает его преждевременным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующему основанию: оспариваемое постановление вынесено с нарушением пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об Считает, что у судебного пристава-исполнителя на момент вручения ей Просит признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Постановление об отзыве предложения имущества взыскателю (ст. 87 ФЗ «Об Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. В судебном заседании Трофимова Н.П. и ее представитель по доверенности Волкова Ю.А. жалобу поддержали, по доводам, изложенным в заявлении Также пояснили, что в действиях Ширяевой О.С. имеются и другие нарушения, в частности, она длительное время не предоставляла ей возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, не ставила ее в известность, что у нее на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 28.02.2011 года в отношении должника ООО «Космол» на основании удостоверения Комиссии по трудовым спорам ООО «Космол» от 31.01.2011 года о выплате задолженности по заработной плате Синицыной М.Ю. которой предложение оставить имущество должника до 09.03.2011 года не направлялось, что дает основания полагать, что данное исполнительное производство было возбуждено «задним» числом и на момент направления ей предложения о принятии имущества должника его не имелось. Судебный пристав-исполнитель Ширяева О.С. полагала жалобу необоснованной, пояснила, что у нее в производстве имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Космол», взыскателями в котором являются Синицына М.Ю. - взыскатель 2 очереди, ГУ УПФ по г.Костроме и Костромскому району, ИФНС РФ по г.Костроме и ФСС по Костромской области - взыскатели 3 очереди, Трофимова Н.П. и Сухов А.В. - взыскатели 4 очереди. Все исполнительные производства были возбуждены до 01.03.2011 года и объединены в сводное исполнительное производство постановлениями от 06.09.2010 года и от 01.03.2011 года. Поскольку проведенные в рамках сводного 24.02.2011 года признаны несостоявшимся, в адрес взыскателя Трофимовой Н.П. 01.03.2011 Полагает, что с ее стороны никаких нарушений не было. Она обосновано отозвала предложение, направленное в адрес Трофимовой Н.П. Пояснила, что действительно имелись нарушения в части оформления постановления об отзыве предложения., это связано с техническими ошибками. В настоящее время в ранее изданное постановление от 03.03.2011 года постановлением от 25.04.2011 года внесены соответствующие изменения. Кроме того указала, что в настоящее время на исполнение к судебному приставу -исполнителю поступило удостоверение КТС № 2 от 15 апреля 2011 года о взыскании с ООО «Космол » в пользу гражданки А.. ... рублей. На основании данного удостоверения 19 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство, которое также присоединено к ранее заведенному исполнительному сводному производству, о чем вынесено соответствующее постановление. Одновременно указала, что заявителем Трофимовой Н.П. пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Постановление об отзыве предложения она получила 28.03.2011 года, вместе с тем в суд обратилась 08 апреля 2011 года, т.е с пропуском срока для обращения в суд. Представитель Управления ФССП по Костромской области Садовская С.В. доводы, высказанные Ширяевой О.С. поддержала в полном объеме. Представитель должника ООО «Космол» и взыскатели Синицына М.Ю., Сухов А.В. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и сводное исполнительное производство, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч.З ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно частям 1 и 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как установлено судом, повторные торги по реализации имущества должника - ООО «Космол» - по цене, сниженной на 15% от начальной цены реализации, 24.02.2011 года признаны несостоявшимися, указанное не отрицалось сторонами. Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14). В соответствии с установленным приведенной нормой закона порядком передачи нереализованного имущества должника взыскателям, предложения оставить имущество за собой направляются взыскателям в соответствии с очередностью, которая установлена для удовлетворения их требований, содержащихся в исполнительных документах. Статьей 111 указанного Федерального закона установлено, что требования взыскателей удовлетворяются в следующей очередности: Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Из материалов дела следует, что в сводном исполнительном производстве № 34/3/2423/45/2010-СД в отношении должника ООО «Космол» первоначально находились исполнительные листы о взыскании с ООО «Космол» в пользу заявительницы Трофимовой Н.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> а также денежных средств в пользу Сухова А.В. в сумме <данные изъяты>. Поскольку торги не состоялись, то Трофимовой Н.П. было сделано предложение оставить нереализованное имущество за собой. Она дала согласие. Однако к моменту направления предложения заявительнице на исполнение поступили и другие исполнительные документы в отношении ООО «Космол», в частности удостоверение КТС о взыскании заработной платы в пользу Синицыной М.Ю., а также исполнительные документы о взыскании страховых взносов. Все исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство. Таким образом в сводном исполнительном производстве стали находиться исполнительные документы, относящиеся к разным очередям: - 2 очередь - удостоверение КТС от 31.01.2011 года на взыскание долга по заработной плате в - 3 очередь - исполнительный лист и постановления на взыскание страховых взносов в - 4 очередь - исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Костромской области о взыскании денежных сумм в пользу Трофимовой Н.П. и Сухова А.В. В силу установленного законом порядка направления взыскателям предложений о принятии имущества должника и очередности удовлетворения требований взыскателей, предложение Трофимовой Н.П., требования которой отнесены к четвертой очереди, на получение имущества ООО «Космол» может быть направлено только после получения отказов на принятие этого имущества от взыскателей предыдущих (второй и третьей) очередей. В связи с указанным предложение от 01.03.2011 года направленное Трофимовой Н.П. является не обоснованным и подлежало отзыву, что и было сделано 03.03.2011 года. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для передачи имущества должника Трофимовой Н.П. несмотря на ее согласие его принять. В связи с чем, Постановление судебного пристава- исполнителя об отзыве предложения оставить имущество у себя было законным и обоснованным. Постановление судебного присиава-исполнителя об отзыве предложения от 03.03.2011 года было неправильно оформлено, имело место повторение текста, в настоящее время эти нарушения устранены, внесены изменения в данное постановление и нет необходимости его отменять. До настоящего времени находящиеся в сводном исполнительном производстве исполнительные документы, содержащие требования, относящиеся к очередям, предшествующим очереди удовлетворения требований Трофимовой Н.П., никем не оспорены, не отменены, не отозваны, поэтому судебный пристав-исполнитель обязана учитывать их наличие при решении вопроса о передаче имущества должника. Взыскателям предыдущих очередей сделаны предложения об оставлении имущества у себя, на момент рассмотрения дела отказов от получения имущества ими не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на пристава-исполнителя обязанности вынесения постановления о передаче имущества заявителю. Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.03.2011 года, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или иному лицу, чьи права нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов. Как следует из материалов дела, заявителем копия оспариваемого постановления получена 28.03.2011 года. В суд взыскатель обратилась 08.04.2011 года, то есть за пределами установленного законом срока. При этом суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока. Заявителем не представлено уважительных причин для восстановления срока. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198,441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Трофимовой Нине Павловне в удовлетворении жалобы отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней. Судья Т.Н. Щербова .
исполнительном производстве», т.к. в нем полностью отсутствует необходимое
содержание для процессуального документа (наименование подразделения судебных
приставов-исполнителей, номер исполнительного производства в рамках которого
судебный пристав-исполнитель выносит данное постановление, основания принимаемого
решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты, порядок
обжалования постановления). В данном постановлении отсутствует описательная,
установочная и резолютивная части, более того (вероятно для увеличения объема
изложенного) «в установочной части» судебный пристав-исполнитель дважды делает
акцент на одни и те же нормы закона, которые к характеру и последствия необходимых
действий не имеют ни какого отношения.
постановления об отзыве предложения имущества взыскателю не имелось ни одной
причины, свидетельствующей о необходимости вынесения оспариваемого постановления
(как было указано ранее на данный момент сводное исполнительное производство
возбуждено в пользу физических лиц - 4 очереди, иных документов на исполнении у
судебного пристава-исполнителя не находилось).
Свердловскому району УФССП по КО Ширяевой Ольги Сергеевны по вынесению
постановления об отзыве предложения имущества взыскателю от 03.03.2011 года -
незаконным.
исполнительном производстве») от 03.03.2011 года - отменить.
Костромы вынести постановление о передаче нереализованного имущества
взыскателю Трофимовой Нине Павловне.
исполнительного производства повторные торги по реализации имущества должника
года было направлено предложение на принятие имущества должника. Поскольку это
предложение было направлено ошибочно, минуя взыскателей предшествующих очередей,
03.03.2011 года оно было отозвано. В этот же день было вынесено предложение в адрес
взыскателя 2 очереди Синицыной М.Ю., которая согласилась принять часть имущества
должника, а именно - земельный участок, и внесла на депозит его стоимость. 05.04.2011 года в
ее адрес было направлено уведомление о том, что земельный участок может быть передан
только вместе с находящимися на нем строениями, и было предложено внести в трехдневный
срок на депозитный счет недостающую сумму. Так как деньги в установленный срок внесены
не были, 11.04.2011 года предложения на принятие имущества должника были вручены
взыскателям последующей 3 очереди - ГУ УПФ по г.Костроме и Костромскому району, ИФНС
РФ по г.Костроме и ФСС по Костромской области. Заявителю Трофимовой Н.П. имущество
может быть передано только после отказа предыдущих взыскателей от получения имущества.
вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению
ущерба, причиненного.преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате
вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
во внебюджетные фонды;
размере <данные изъяты>. в пользу Синицыной М.Ю.
Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования, а также налогов,