Дело № 2-476/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» мая 2011 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Щербовой Т.Н.

при секретаре Власовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Светланы Вадимовны к ООО «ЭкоДом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и по встречному иску ООО «ЭкоДом» к Бойко Светлане Вадимовне о взыскании задолженности по оплате за товар, неустойки,

у с т а н о в и л:

Бойко С.В. обратилась в суд к ООО «ЭкоДом», указав, что 03 июля 2010 между ней и ООО «ЭкоДом» был заключен договор на приобретение электробытовой техники машины по уходу за домом <данные изъяты> с набором стандартных насадок, а также насадки для мойки ковров <данные изъяты> щетки для глубинной очистки <данные изъяты> вибромашинки <данные изъяты> общей стоимостью ... рублей. Истицей была произведена предоплата согласно товарному чеку от 03.07.2010 года в размере <данные изъяты>, а также оплата ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> согласно товарным чекам.

Считает, свое право нарушенным в связи с непредставлением ей достоверной информации о товаре. В договоре указано, что она приобрела к электробытовой машине по уходу за домом <данные изъяты> насадки ля мойки ковров. В сертификате также указано, что пылесос моющий, но в руководстве по эксплуатации и на деле оказалось, что пылесос не может всасывать влагу или любую жидкость, как это делают другие моющие пылесосы. Таким образом, такой пылесос нельзя назвать моющим и соответственно его использовать для этих целей, она была введена в заблуждение. Демонстрация пылесоса производилась на демонстрационном аппарате, от которого исходил очень сильный шум. На замечание истицы о шумности данного пылесоса, демонстратор заверил ее в том, что такой шум только из-за демонстрационной насадки и ее пылесос так шуметь не будет. Но в итоге, приобретенный ею пылесос шумел гораздо сильнее. На шум впоследствии были получены жалобы от соседей. Щетка-адаптер, предназначенная для поверхностной чистки полов под низкой мебелью, не собирает пыль. Истице при инструктаже также было гарантировано, что мешки для пыли не пропускают пыль и запах, приобретая данный пылесос, думала, что он не пропускает пыль. Однако во время использования пылесоса чувствовался очень сильный неприятный запах пыли. Она была поставлена в заблуждение относительно используемого в данном пылесосе фильтра <данные изъяты> Технические характеристики фильтра оказались значительно ни же заявленных в инструкции и рассказанных при демонстрации пылесоса. Когда ей демонстрировали товар, то убеждали, что он противоаллергенный. Поскольку сын у нее астматик, то она ее купила. В сентябре к истице в гости пришла подруга аллергик, истица стала продемонстрировать пылесос, в результате чего у подруги началась аллергия, и она сразу же вышла на улицу. Помимо этого пылесос в работе не удобен. Но так как он в работе очень шумный и выпускает пыль, она была вынуждена отказаться от его использования. При этом при продаже аппарата ей не были представлены все необходимые при продаже такой техники документы, кроме того, был предоставлен сертификат соответствия который фактически был отменен.

Считает, что ей была предоставлена заведомо ложная и недостоверна информация о качестве, уровне шума и безопасности товара. После обнаружения недостатков пылесоса, она собрала информацию о данной продукции, и обнаружила много несоответствий. Сертификат соответствия не соответствует американскому сертификату, даты изготовления пылесоса нет, штрих коды не просматриваются. Замер шума показал, что он превышает существующие нормы шума. Обо всем этом она сообщила директору фирмы, он был согласен на расторжение договора при условии оплаты пылесоса. Однако она не желает производить оплату товара, в связи с чем, обратилась в суд.

Просит расторгнуть договор купли-продажи № АА-07-03 от 03.07.2010 года, заключенный между ней и ОО «ЭкоДом» на приобретение электробытовой техники машины по уходу за домом <данные изъяты>. Взыскать с ответчика уплаченную ею денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

ООО «ЭкоДом» в свою очередь обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Бойко С.В. в котором просит взыскать с Бойко С.В. в пользу ООО «ЭкоДом» по договору купли продажи № АА-07-03 от 03.07.2010 года задолженность по оплате товара за ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 04.11.2010 года по 19.01.2011 года в сумме <данные изъяты>

Свои требования мотивировали тем, что 03 июля 2010 года между ООО «ЭкоДом» и Бойко С.В. был заключён договор купли-продажи на электробытовую машину по уходу за домом <данные изъяты> с набором стандартных насадок. Согласно п. 4.1 заключенного договора цена товара составляет <данные изъяты>. На основании п. 4.2 этого договора оплата товара производится следующим образом: покупатель вносит платеж, который считается задатком в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма оплачивается ежемесячно равными долями в течение 10 месяцев по ... рублей, не позднее «03» числа каждого месяца.

Ответчик Бойко С.В., начиная с августа 2010 года по октябрь 2010 года ежемесячно вносила, установленные договором платежи. В настоящее время ответчик обязательства по оплате товара в установленный договором купли-продажи товара срок не исполняет, имеет место просрочка платежа, начиная с 04.11.2010 года. Требования о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком оставлены без ответа. На 19.01.2011 год задолженность составила ... рублей, где ... рублей ежемесячный платеж за ноябрь 2010г., ... рублей ежемесячный платеж за декабрь 2010 года, ... рублей ежемесячный платеж за январь 2011 год. Согласно п. 7.1 договор вступил в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Кроме того, на основании п. 5.2 договора подлежат уплате проценты за задержку оплаты в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты включительно. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 19.01.2011 год составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истица представила дополнение к исковому заявлению, дополнительно просила взыскать с ответчика оплату за проверку качества товара в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока выполнения ее требования о расторжении договора купли-продажи в размере <данные изъяты>; за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

13 апреля 2011 года представитель Костромской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Наше право» - Улыбин В.Л. в интересах Бойко С.В. представил уточнение к исковому заявлению, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи электробытовой машины и взыскать с ответчика внесенный истцом первоначальный взнос в размере <данные изъяты>, оплату за проверку качества товара в размере <данные изъяты>; в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока выполнения ее требования о расторжении договора купли-продажи в размере 1 % от уплаченной суммы на момент вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца оплату за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>; взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25 % - в доход государства и 25 % в пользу КООО - общество защиты прав потребителей «Наше право».

В настоящем судебном заседании истец Бойко С.В. представила заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истице разъяснены и понятны.

Пред-ль ООО «ЭкоДом» Николаева Л.И. также представила заявление об отказе от встречных исковых требований, в связи, с чем просила производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Представитель Костромской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Наше право» - Улыбин В.Л. не возражал против принятия отказа от иска Бойков С.В., а также не возражал против принятия отказа от встречных исковых требований ООО «ЭкоДом».

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в настоящем судебном заседании не присутствует. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ истца Бойко С.В. от требований, предъявленных к ООО «ЭкоДом», поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, суд также считает возможным принять отказ от встречных исковых требований, предъявленных ООО «ЭкоДом» к Бойко С.В. о взыскании задолженности по оплате за товар, неустойки, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от заявленных требований истцам известны и понятны, о чем имеются записи в их заявлениях.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку дело по иску Бойко С.В. к ООО «ЭкоДом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и по встречному иску ООО «ЭкоДом» к Бойко С.В. о взыскании задолженности по оплате за товар, неустойки подлежит прекращению в связи с отказом от иска, госпошлина в сумме <данные изъяты>, уплаченная ООО «ЭкоДом» за подачу заявления в суд должна быть возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд,

о п р е д е л и л :

Принять отказ Бойко Светланы Вадимовны от исковых требований, предъявленных к ООО «ЭкоДом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Производство по делу по иску Бойко Светланы Вадимовны к ООО «ЭкоДом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов прекратить.

Разъяснить истице Бойко Светлане Вадимовне, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принять отказ ООО «ЭкоДом» в лице своего представителя Николаевой Людмилы Ивановны, предъявленных к Бойко Светлане Вадимовне о взыскании задолженности по оплате за товар, неустойки.

Производство по делу по иску ООО «ЭкоДом» к Бойко Светлане Вадимовне о взыскании задолженности по оплате за товар, неустойки прекратить.

Разъяснить представителю ООО «ЭкоДом», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по г. Костроме возвратить ООО «ЭкоДом», расположенному по адресу: <адрес>, уплаченную им в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> по квитанции № 1191743418 от 14.12.2010 г. на сумму <данные изъяты> и по квитанции № 1278096217 от 09.02.2011 г. на сумму <данные изъяты>, ИНН 4401007770, р/с40101810700000010006 в ГРКЦ ГУ БР по Костромской области, код бюджетной классификации 18210803010011000110, код ОКАТО 34401000000, БИК 043469001.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский суд города Костромы в течение 10 дней.

Судья                                                                               Т.Н. Щербова