Дело № 2-2107/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июня 2011 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи                                                        Комиссаровой Е.А.

при секретаре                                           Загуменновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Садкова Сергея Александровича к ОАО «БИНБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратились в суд с иском в интересах Садкова С.А. к ОАО «БИНБАНК» о взыскании убытков ..., процентов за пользование чужими денежными средствами ...., компенсации морального вреда ....

Мотивируя заявленные требования, ссылается на то, что 28 июля 2006 года между Садковым С.А. и АКБ «БИН» (ОАО) был заключен кредитный договор ... со сроком погашения до 28 июля 2011 года с условием выплаты процентов в размере 10% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором Заемщиком уплачено в пользу Банка комиссия .... Действия Банка по истребованию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, а именно ст. 819 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии являются нарушением прав потребителей. В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате …, начислены проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8 % на 14 апреля 2011 года, за период с 28 апреля 2008 года по 27 апреля 2011 года .... Вина Банка в причинении морального вреда истице налицо, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено при заключении кредитного договора. Полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда составляет 10000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с штраф с ответчика в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В ходе судебного разбирательства ответчик АКБ «БИН» (ОАО) в связи с переименованием заменен на ОАО «БИНБАНК»

Истец Садков С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Петрова О.Н.

Петрова О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности считает необоснованными.

Представитель ответчика ОАО «БИНБАНК» Игнатьева Е.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому 28 июля 2006 года между ОАО «БИНБАНК» и Садковым С.А. был заключен кредитный договор № KST 00055 А/К с условием выдачи кредита ... на цели приобретения автомобиля сроком погашения до 28 июля 2011 года. Кредит был досрочно погашен 27 апреля 2010 года. Во время действия кредитного договора Заемщик не заявлял о расторжении договора. ОАО «БИНБАНК» не является монополистом на рынке потребительского кредитования Костромской области, заключение кредитного договора - осознанный выбор истца. В случае несогласия с условиями кредитного договора Садков С.А. до момента его заключения мог оформить протокол разногласий либо дополнительное соглашение к договору и направить его в банк для рассмотрения и подписания. Данными правами истец не воспользовался. Напротив, он, согласившись со всеми указанными банком в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии по организации и сопровождении кредита. Истцом 27 апреля 2010 года. кредит был полностью погашен. Комиссионное вознаграждение - это условие, которое заявлено банком, согласованное сторонами путем подписания кредитного договора и приложения к кредитному договору, что соответствует Конституции РФ и ст.ст. 421, 432 ГК РФ. Подписывая договор, заемщик выражает свое согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с договором истец приняла на себя дополнительные обязательства, в частности: по оплате комиссии. Данные условия соответствуют принципу свободы договора. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. В случае несогласия с вышеперечисленными условиями кредитного договора, истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений п. 2 ст. 428 ГК РФ. Однако Садков С.А. в процессе действия кредитного договора не только не воспользовался своим правом на расторжение или изменение спорного договора на основании указанной нормы, но и согласившись со всеми указанными Банком условиями добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии. Истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Поскольку истцом не предоставлены доказательства нарушения его прав, как потребителя, оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда не имеется. Считают, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, который на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Банк исполнил свои обязательства в день выдачи кредита, то есть 28 июля 2006 года, следовательно течение срока исковой давности началось также 28 июля 2006 года. соответственно срок исковой давности истек 28 июля 2009 года. Требования о признании условий договора заявлены в исковом заявлении, предоставленном банку 26 мая 2011 года. Таким образом срок исковой давности истек. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано наступлением последствий недействительности ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результата, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Отсутствие у истца специальных познаний в области экономики и права не свидетельствует о невозможности предъявления иска, поскольку истец полностью дееспособен, работает, его социальное положение, возраст не препятствовали обращению за квалифицированной юридической помощью.

Считают необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку умысла и обмана со стороны Банка не было Банк действовал в рамках действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считают не подлежащими удовлетворению, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, однако указанного денежного обязательства у Банка перед Заемщиком не возникало. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, в качестве средства погашения долга. К указанным требованиям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Полагают, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может осуществляться только с момента вынесения решения и его неисполнения Банком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 28 июля 2006 года Садков С.А. заключила с ответчиком ОАО «БИНБАНК» кредитный договор на цели приобретения автомобиля ... ... сроком погашения до 28 июля 2011 года с условием уплаты процентов в размере 10 годовых.

В соответствии с п. 2.6 договора за ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 0,45% от суммы кредита. Комиссия подлежит уплате в порядке аналогичном уплате процентов за пользование Кредитом, установленном в настоящем Договоре. ...

В свою очередь Банк согласно п.2.1. договора осуществляет перечисление суммы кредита на открытый заемщиком в банке текущий счет.

Согласно представленной выписке по счетам истцом в пользу ОАО «БИНБАНК» уплачивалась ежемесячная комиссии за обслуживание кредита в период с 28 августа 2006 года по 27 апреля 2010 года.

Таким образом, между сторонами по делу (заемщиком и банком-кредитором) в силу заключенного 28 июля 2006 года кредитного договора возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 395-ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с гражданским законодательством комиссионное вознаграждение - это платеж, который одна сторона (комитент) обязана уплатить другой стороне (комиссионеру) за совершение одной или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента (ст.ст. 990, 991 ГК РФ).

В данном случае банк, обслуживая кредит, не совершал никаких сделок с третьими лицами от своего имени по поручению заемщика - истца, поэтому не имел права взыскивать плату в форме ежемесячного комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита.

Из п. 2 ст. 5 Закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» также следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статьей 5 Закона «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи организация и сопровождение кредита, а также ведение (обслуживание) ссудного счета не является банковской операцией.

Как видно из условий кредитного договора, денежные средства предоставлены потребителю Садкову С.А. на цели приобретения автомобиля. Текущий счет использовался для зачисления на него суммы кредита и платежей заемщика в погашение суммы долга, то есть для обслуживания кредита. Фактически банком был открыт счет по учету ссудной задолженности и для обслуживания этой задолженности. Этот счет не был предназначен для осуществления расчетных операций, таких как перечисление денежных средств на счета любых указанных клиентом лиц, зачисление денежных средств клиента, направленных не только на погашение кредита, выдача наличных денежных средств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Обухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г. (с изменениями и дополнениями) настоящий закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и решением Совета директоров (протокол заседания Совета директоров от 26.03.2007г. № 6) установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации № 302-П от 26.03.2007г., которые предусматривают, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с вышеуказанными правилами. Для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам.

Как указал Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, которая возникает в силу закона перед Банком России, а не перед заемщиком.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на организацию, сопровождение кредита, открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета при заключении кредитного договора. Открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальным банковским законодательством, необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Ссудный счет не является банковским счетом, а является счетом бухгалтерского учета, поэтому действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Однако как усматривается из установленных обстоятельств. банк возлагает на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Банк, предлагая заемщику оплачивать комиссию за сопровождение кредита, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, которые не обладают самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за сопровождение кредита взимает ежемесячно комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков в виде уплаченных ответчику ежемесячных комиссий за сопровождение кредита, поскольку установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы представителя ответчика о том, что до заключения договора Садков С.А. был полностью проинформирована об условиях договора, полностью согласился с ними, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В соответствии с ч. 4 ст.12 Закона РФ отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется. Кроме того, в соответствии со ст.428 ГК РФ кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Равенства сторон в выработке условий этого договора не имеется, так как заемщик присоединяется к тем условиям кредитования, которые установлены кредитором. Доказательств возможности изменений условий кредитования заемщиком, в том числе и спорных условий о взимании комиссии, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячно комиссию в размере 0,45% от суммы кредита, не основано на законе и является ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку условия кредитного договора от 28 июля 2006 года по указанным выше обстоятельствам не соответствуют требованиям закона, полученные с истца денежные средства в виде уплаченных сумм за обслуживание кредита ... (за период с 28 апреля 2008 года по 24 апреля 2010 года), размер которых представителем ответчика в суде не оспаривалась, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка представителя ответчика на пропуск Садковым С.А. срока исковой давности установленного п.1 ст.181 ГК РФ для ничтожных сделок, не принимается по следующим основаниям.

Так, предметом иска является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с несоответствием ее нормам законодательства.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 181 ГК РФ не предусмотрен срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Вместе с тем иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет.

Поскольку в соответствии с условиями договора комиссия за ведение ссудного счета должна уплачиваться заемщиком ежемесячно, а не единовременно, срок исковой давности по всем требованиям о взыскании убытков в виде уплаченных сумм комиссии не может быть судом применен, поскольку правоотношения сторон являются длящимися и исчисление трехгодичного срока с 28 июля 2006 года, как того просит ответчик, не может быть применен судом.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, данные требования подлежат удовлетворению .... по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2).

Представитель истца представил расчет суммы процентов за пользование денежными суммами, полученными банком в виде комиссии за ведение ссудного счета,в котором допущены арифметические ошибки.

Судом произведен расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года, согласно выписке из лицевого счета истца:

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ ...

Доводы представителя ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не применимы правила ст. 395 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку денежное обязательство у Банка перед Заемщиком возникло вследствие неправомерного получения и пользования денежными средствами истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив, что права потребителя были нарушены, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда. По вине ответчика Садков С.А. вынужден обращаться в суд с настоящим иском, поскольку считает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя услуг по кредитованию.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и его поведение в сложившейся конфликтной ситуации и считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в сумме 1000 рублей, во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф ...., который подлежит распределению между бюджетом городского округа город Кострома и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в равных долях - ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, ...

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд            

р е ш и л:

Исковые требования Садкова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Садкова Сергея Александровича убытки ...., проценты за пользование чужими денежными средствами ... и компенсацию морального вреда ...

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф ...

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в доход бюджета городского округа г. Кострома штраф .... и государственную пошлину ...

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы

Судья