Дело № 2-2038/2011

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2011г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропотовой Надежды Геннадьевны к Управлению пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району о включении периода работы в страховой и общий стаж при назначении трудовой пенсии по старости, перерасчете пенсии,

Установил:

08.02.1991г., как следует из записи № в трудовой книжке, Кропотова Н.Г., 17.10.1955 г.р., зачислена на должность повара <данные изъяты>, запись произведена на основании приказа № от 09.02.1991г.

Согласно записи в трудовой книжке № от 22.05.1994г. Кропотова Н.Г. уволена по собственному желанию ст. 38 КЗОТ Украины в связи с переводом мужа военнослужащего к новому месту службы в другую местность, запись произведена на основании приказа № п.3 от 22.05.1994г., в дате записи имеется оговоренное исправление: «исправленному 05 на 06 верить».

По протоколу № от 31.12.2010г. заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Кропотовой Н.Г. отказано в зачете периода работы с 08.02.1991г. по 22.06.1994г. в <данные изъяты> в страховой и общий трудовой стаж при назначении трудовой пенсии по старости по нормам п.1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В качестве оснований для такого решения указано следующее: факт увольнения и исправление в дате увольнения заверены подписью ответственного лица и оттиском печати организации, наименование которой не соответствует той, где Кропотова Н.Г. работала (<данные изъяты>), также с 08.12.1991г. СССР прекратил свое существование, соответственно, печать не должна содержать наименование УССР, справка от 02.11.2010г. №, выданная <данные изъяты>, Кропотова Н.Г. работала в <данные изъяты> в должности повара, уволена 22.05.1994г. на основании приказа № от 22.05.1994г., сведения о приеме на работу в справке не указаны, справка не содержит сведений о переименовании <данные изъяты> в <данные изъяты>, согласно выписке из приказа № от 09.02.1991г. по <данные изъяты> Кропотова Н.Г. зачислена на должность повара <данные изъяты> с 08.02.1991г., в выписке отчество указано неверно, нет сведений об увольнении, нет сведений о переименовании <данные изъяты> в <данные изъяты>.

           Кропотова Н.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району.

После уточнения требований просила обязать Управление пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району зачесть ей период работы с 08.02.1991г. по 22.05.1994г. в страховой и общий трудовой стаж при назначении трудовой пенсии по старости с 17.10.2010г., произвести перерасчет трудовой пенсии с 17.10.2010г., взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - госпошлину, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы тем, что пенсионный орган неосновательно не засчитывает в спецстаж спорный период работы при том, что имеющиеся документы о ее работе в спорный период дают достаточные основания для такого зачета.

В судебном заседании истица и ее представитель от Костромской областной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Наше право» Айдина Е.В. требования поддержали, пояснив, что в части месяца увольнения произведены необходимые уточнения, пенсионные органы при оценке документов о работе истицы проявляют неоправданную взыскательность, небрежное оформление документов не должно отразиться на реализации пенсионных прав истицы.

Кропотова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что ездила за мужем -военнослужащим, родила и вырастила 3-х детей, по возможности старалась работать, <данные изъяты> требовался повар, ее приставили учиться к опытному повару, она все освоила и успешно работала на тяжелой работе вплоть до перевода мужа в <адрес>, сначала <данные изъяты> был в составе <данные изъяты>, затем с ДД.ММ.ГГГГ - на самостоятельном балансе, пенсия ей назначена 17.10.2010г., ее размер невелик, включение периода позволит сделать перерасчет, юридических знаний у нее нет, помощь юриста ей была нужна как при оценке документов, так и при оформлении иска в суд, а также в судебном заседании, самостоятельно ей справиться с проблемой не удавалось, несмотря на то, что она заблаговременно до выхода на пенсию обращалась в пенсионный орган для проверки документов о работе, к ней отнеслись невнимательно, заверили, что все в порядке, при назначении пенсии выяснилось, что спорный период включить нет оснований из-за небрежного оформления документов - не та печать, невнимательное отношение сотрудников пенсионного органа подтверждено и ответом вышестоящего пенсионного органа - Отделения, пенсионный фонд сделал запрос в Украину, в ответ на него поступили документы, которые пенсионные органы не устроили, был сделан второй запрос, но и поступившие на него документы пенсионный орган, по -видимому, вновь не устроили, но еще одного протокола заседания Комиссии по поступившим на второй запрос документам не выносилось.

Айдина Е.В. в судебном заседании пояснила, что запросы в Украину ее доверительнице пенсионный орган не представил, хотя она желала бы с ними ознакомиться, возможно, что пенсионный орган неконкретно формулировал запросы, поэтому на них и поступили соответствующие ответы, исковое заявление в суд составляла она, она изучала документы о работе истицы, консультировала ее, оговоренная сумма <данные изъяты> руб. включает все это, а также работу в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний до разрешения спора.

Абрамов В.В. - представитель Управления Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району, в судебном заседании иск не признал по основаниям, которые изложены в протоколе заседания Комиссии пенсионного органа, пенсионный орган пенсию истице назначил с 17.10.2010г. без включения спорного периода по имеющимся документам, сотрудники пенсионного органа старались выяснить спорные вопросы о работе истицы, дважды направляли запрос в Украину, на первый запрос документы на дату вынесения пенсионным органом решения поступили, и все их недостатки оговорены в Протоколе, ответ на второй запрос на тот день, когда выносилось решение, не поступил, поэтому об этих документах в Протоколе не упоминается, все поступившие по второму запросу документы находятся в пенсионном деле, и эти документы ситуации не проясняют, заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, по делу проведены одна беседа и одно судебное заседание.

Выслушав истицу, изучив материалы гражданского и пенсионного дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «1. Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет».

В силу ч. 1 ст. 10 данного закона, предусматривающей общее правило о включении периодов в страховой стаж, « 1. В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации».

Таким образом, в страховой стаж включаются периоды работы.

           Суд считает, что истица Кропотова Надежда Геннадьевна в период с 08.02.1991г. по 22.05.1994г. работала поваром, в том числе: в <данные изъяты> по 25.01.1992г., с 26.01.1992г. по 22.05.1994г. в <данные изъяты>, откуда и произведено увольнение, данный вывод суда подтверждается справками № от 29/11/.2010г. и № от 29.11.2010г., поступившими из Украины на запрос пенсионного органа от 15.11.2010г.

В основу такого вывода суд считает возможным положить и пояснения самой истицы, не доверять которым оснований нет.

Учитывает суд и то, что пояснения истицы подтверждаются записями о работе в ее трудовой книжке и решением Балтского исполкома от 25.01.1992г. № о выделении <данные изъяты> на самостоятельный баланс, даже с учетом того, что записи в трудовой книжке имеют отступления от существующего порядка оформления - запись об увольнении заверена печатью не того учреждения, куда истица принята на работу, кроме того, на печати значится наименование не существующего государства. По этому поводу суд полагает, что небрежное оформление записей в трудовой книжке не должно негативно отразиться на реализации пенсионных прав истицы, равно как и отсутствие сведений о переименовании <данные изъяты> в <данные изъяты>, сведений о переименовании <данные изъяты> в <данные изъяты>. Разумных сомнений факт работы истицы в качестве повара сомнений не вызывает. Дата окончания спорного периода истицей уточнена на более раннюю.

В поступивших из Украины по запросам пенсионного органа документах также имеются неточности, хотя предоставление этих документов произведено с целью прояснения ситуации. Так, согласно выписке из приказа № от 09.02.1991г. по <данные изъяты> Кропотова Н.Г. зачислена на должность повара <данные изъяты> с 08.02.1991г., в выписке отчество указано неверно Геннадиевна, хотя отчество истицы - Геннадьевна. Учитывая созвучие указанных выше отчеств, совпадение имени и фамилии истицы и имени и фамилии работника, который принимался на работы согласно приказа, суд считает, что на работу с 08.02.1991г. поваром принималась именно истица.

Таким образом, период с 08.02.1991г. по 22.05.1994г. следует включить в страховой и общий трудовой стаж при назначении трудовой пенсии по старости с 17.10.2010г. по нормам п.1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», что влечет необходимость произвести перерасчет трудовой пенсии с 17.10.2010г. из-за включения данного периода.

Согласно ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах…». Истицей уплачено представителю <данные изъяты> руб., расходы документально подтверждены. Суд считает, что с учетом разумности с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы понесенные последней расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание сложность дела, объем проведенной представителем работы по сбору и представлению доказательств, составление представителем искового заявления, объем удовлетворения судом заявленных требований, участие представителя в беседе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель - одно судебное заседание. В удовлетворении остальной части требований по возмещению расходов по оплате расходов представителя следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решил:

Обязать Управление пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району зачесть Кропотовой Надежде Геннадьевне период работы с 08.02.1991г. по 22.05.1994г. в страховой и общий трудовой стаж при назначении трудовой пенсии по старости с 17.10.2010г. по нормам п.1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», произвести перерасчет трудовой пенсии с 17.10.2010г. из-за включения данного периода.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району в пользу Кропотовой Надежды Геннадьевны <данные изъяты> руб. - госпошлину, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании остальной части расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                         Дедюева М.В.