Дело № 2-2011/2011

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимичевой Яны Петровны к Смирновой Марине Витальевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, аннулировании регистрации и по встречному иску Смирновой Марины Витальевны к Тимичевой Яне Петровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключ от входной двери жилого помещения,

Установил:

Тимичева Я.П., проживающая с мужем и малолетним ребенком в муниципальном жилом помещении <адрес>, зарегистрированная по данному адресу по месту жительства, обратилась в суд с иском к матери Смирновой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, аннулировании регистрации.

Иск обоснован тем, что истица проживала в данном адресе с малолетнего возраста с матерью и отцом, затем - с матерью, поскольку родители развелись, затем перешла жить к отцу в 2001г., поскольку мать злоупотребляла спиртным, впоследствии была лишена родительских прав, долг по алиментам в пользу отца составляет <данные изъяты> руб., жилье стояло на учете в милиции как наркопритон, затем мать с 2006г. спорное жилье оставила, выехала на другое место жительства, вещи забрала, больше в жилое помещение для проживания не возвращалась, мать сдавала жилье разным людям, плату за жилье мать не вносила, долг по оплате за коммунальные услуги составляет <данные изъяты> руб., с августа 2010г. она возвратилась для проживания в спорное жилье с мужем, ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок А, перед вселением сделали ремонт, имущества матери в квартире нет, ее регистрация по месту жительства действительности не соответствует.

Смирнова М.В. обратилась в суд к Тимичевой Я.П. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением <адрес> и обязании передать ключ от входной двери жилого помещения.

Встречный иск обоснован тем, что в спорном жилье проживает ее дочь с мужем и ребенком, по состоянию здоровья она проживать в жилом помещении не может, она инвалид <данные изъяты> группы, ей требуется отдельная комната, дочь препятствует ей в доступе в жилье, установила новую железную дверь, ключа дочь ей не предоставила, другого жилья у нее нет, она снимает комнату в <адрес>.

В судебном заседании стороны свои требования поддержали по изложенным в заявлениях основаниям, требования противной стороны не признали.

Тимичева Я.П. дополнительно пояснила, что мать больна туберкулезом, жилое помещение представляет из себя однокомнатную квартиру, поэтому совместное проживание матери с молодой семьей невозможно, в августе 2010г., когда она с мужем, отцом, его гражданской женой и родителями мужа пришли в жилое помещение делать ремонт, но входная дверь была заколочена досками, они их расколотили, мать об этом знала, она ей сообщила, мать приходила, забрала шифоньер в садовый домик своего гражданского мужа, забрала посуду, они сменили входную дверь, т.к. предыдущая пришла в негодность, врезали запорное устройство, но ключа у нее мать не просила, и жить вместе с молодой семьей не хотела, у гражданского мужа матери отдельная благоустроенная квартира, у них в жилом помещении нет кухни, есть раковина и унитаз, они в прихожей выгородили место под плитку, готовят еду на плитке, на общую кухню готовить не ходят, в общем коридоре <данные изъяты> комнат, раковину заменили на новую, установили душевую кабину, они платят текущие платежи за коммунальные услуги, погашать долг пока финансовой возможности нет, муж работает, она ухаживает за новорожденным, сильно потратились на ремонт, она считает, что мать утратила право на проживание в комнате, отказавшись от проживания в ней еще в 2006г., она не может нести бремя расходов на коммунальные услуги в повышенном размере из-за регистрации матери, она предлагала матери передавать ей часть денежных средств по оплате за коммунальные услуги, мать денег не передает, после предыдущего судебного заседания она сказала матери, что оставит для нее квитанции на оплату на общей кухне, мать их с общей кухни так и не забрала, она лишь обещает, что будет вносить плату, на самом деле делать этого не станет, расходы по госпошлине она с матери не взыскивает.

Смирнова М.В. дополнительно пояснила, что оставила спорное жилье в 2008г., на момент оставления проживала там одна, дочь давно жила с отцом, сначала проживала с мужчиной по иному адресу, затем стала проживать и вести общее хозяйство без регистрации брака с М, спорное жилье сдавала, затем заколотила досками входную дверь для безопасности, она не могла проживать в спорном жилье с М, т.к. он не согласится переезжать к ней в спорное жилье из благоустроенной квартиры, кроме того, она была должна ухаживать за его матерью, которая сначала была лишена дееспособности, могла оставить газ и т.д., т.е. с ней кто-то должен был находиться, также она лежала по больницам, лечилась, из-за этого и не могла проживать в спорном жилом помещении, когда в августе 2010г. дочь решила делать ремонт в спорном жилье и расколотила входную дверь, то сообщила ей, она вывезла старый шифоньер на садовый участок к М, забрала также посуду, остатки одежды, вещей ее в квартире нет, жить она дочери в квартире не мешает, но дочь ее еще и выписывает, приписка ей необходима, чтобы получать медпомощь и получать пенсию, М ее не пропишет.

Дело судом рассмотрено в отсутствие третьих лиц: МУП ЦРГ, ведающего вопросами регистрации по месту жительства, и администрации г. Костромы - представителя собственника спорного жилого помещения, о времени и месте разрешения спора 3-и лица извещены.

           Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-3203/10г., № 2-3208/09., № 2-2296/03г.,2-2261/06г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст.ст. 304 -305 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 20 ГК РФ «1. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Жилое помещение <адрес> является муниципальным, благоустроенным, имеет одну жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., где зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ наниматель Смирнова М.В. и дочь нанимателя Тимичева Я.П., с ДД.ММ.ГГГГ внук Т, ДД.ММ.ГГГГг.р., статуса коммунальной квартиры, статуса общежития жилое помещение не имеет.

Приобретение сторонами права на пользование спорной квартирой никем из участников процесса не оспаривается. Пояснениями сторон, а также свидетеля П (отца Тимичевой Я.П. и бывшего супруга Смирновой М.В.), и свидетеля О, который на момент предоставления спорного жилого помещения работал начальником отдела кадров предприятия, установлено, что дом <адрес> являлся общежитием завода деревообрабатывающих станков, на заводе работал П водителем на автомашине коммерческого директора, ему в начале 90-х годов прошлого столетия была предоставлена комната № в общежитии блочного типа, куда он вселился с женой и дочерью, до такого вселения молодая семья проживала в квартире на <адрес> с родителями мужа, затем молодая семья возвратилась жить в квартиру на <адрес>, а родители мужа заехали проживать в комнату № общежития, свекор Смирновой М.В. (дедушка Тимичевой Я.П.) умер, проживая в комнате общежития, затем супруги Смирновы расторгли брак в 1995г., дочь стала проживать с матерью в комнате общежития, а П остался проживать в квартире на <адрес>, к нему из общежития переехала мать, затем мать и сын обменяли квартиру на <адрес> на квартиру <адрес>, где сейчас П и проживает, когда финансовое положение завода стало ухудшаться, то жильцы стали оформлять свои права на жилые помещения посредством выдачи ордера, такой ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан Смирновой М.В. на комнату №, на обороте ордера указан состав членов семьи: Смирнова М.В. ДД.ММ.ГГГГ., и Смирнова Я.П. ДД.ММ.ГГГГ., обе стороны по делу в комнате после выдачи ордера проживали.

Также в судебном заседании установлено, что Тимичева Я.П. оставила спорное жилье, переселившись к отцу в 1998г., когда пошла в школу, такие пояснения дала в суде она сама и ее отец, аналогичные пояснения отец давал и в суде в 2003г. при разрешении спора о лишении матери девочки родительских прав. Возвратилась Смирнова Я.П. для проживания в спорное жилье в августе 2010г., что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что Смирнова М.В. оставила спорное жилое помещение в феврале 2003г. Пояснения об этом даны при разрешении спора о лишении родительских прав в суде в 2003 году инспектором УВД ДО г. Костромы Р, аналогичные сведения отражены в акте обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, в заочном судебном решении от 14.11.2003г., направленное Смирновой М.В. судебное решение с адреса спорного жилья в 2003г. возвратилось не полученным с отметкой почты «адресат по указанному адресу не проживает». Поэтому утверждение Тимичевой Я.П. о том, что мать не проживает в спорном жилье с 2006г., судом не принимается, как не соответствующее действительности, равно как не может быть принято утверждение Смирновой М.В. о том, что она оставила спорное жилье в 2008г.

Спорным является вопрос об утрате Смирновой М.В. права пользования жильем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что Смирнова М.В. не доказала того, что спорную квартиру она оставила вынужденно и временно, а Тимичева Я.П. доказала, что Смирнова М.В. оставила спорное жилье с намерением проживать в другом адресе и сделала это добровольно.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что на время оставления спорного жилья Смирнова М.В. проживала в спорном жилье одна, соответственно, вынудить оставить жилье ее никто не мог, и решение о выезде было добровольным. Реализация намерения проживать совместно с другим человеком вынужденности оставления жилья не создает. Не образует вынужденного характера оставления спорного жилья и необходимость ухода за больной матерью М, близким родственником Смирновой М.В. мать М не являлась, кроме того, уход возможно осуществлять, приходя к больной на время. Смирнова М.В. не доказала, что с февраля 2003г. она постоянно находилась на стационарном лечении по поводу имеющегося у нее заболевания, что препятствовало бы ей жить в спорной квартире, периодическое нахождение на стационаре проживанию не мешает.

Проживать в <адрес> Смирнова М.В. не возвращалась, что подтверждает, что квартира была оставлена не временно, а с выездом на другое место жительства. Это видно из собственных пояснений Смирновой М.В., из материалов дела о лишении родительских прав от 2006г. ( письмо управления образованием от ДД.ММ.ГГГГ №), подтверждает это и сама Смирнова М.В. пояснениями о том, что сначала сдавала квартиру, потом заколотила входную дверь досками.

Ключа от запорного устройства новой входной двери, установленной дочерью в 2010г., у Смирновой М.В. не имелось, при этом не добыто сведений о том, что она претендовала на проживание в квартире, пыталась получить ключ. Напротив, Тимичева Я.П. показала, что мать ключ от новой двери никогда не просила. Не сообщила и сама Смирнова М.В., что просила у дочери ключ, а та ей в этом отказывала. Если Смирнова М.В. с августа 2010г. считала свои права нарушенными, то могла предпринимать попытки восстановить их посредством обращения в суд, но такие обращения в суд отсутствуют. Напротив, в августе 2010г., зная, что в квартире будет проживать молодая семья, Смирнова М.В. вывезла оттуда шифоньер, забрала посуду, данные действия свидетельствуют о том, что от проживания в квартире Смирнова М.В. отказалась.

Не намерена Смирнова М.В. проживать в спорном жилье и в настоящее время, ее интересам отвечает лишь сохранение регистрации по спорному месту жительства, о чем она дает пояснения суду.

В судебном заседании установлено, и Смирновой М.В. не оспаривается, что она совместно проживает и ведет общее хозяйство без регистрации брака с М в <данные изъяты> кв. <адрес>, а не снимает у него комнату, как она указала в исковом заявлении. При разрешении судом спора по иску Ю к М и Н о восстановлении срока для принятия наследства адрес места жительства М она называла как свой, в судебном заседании было установлено, что Смирнова М.В. и М совместно проживают, Смирнова М.В. на протяжении нескольких лет заботилась о его матери, которая в 2008г. была признана недееспособной, Смирнова М.В. находилась дома с матерью, присматривала за ней, т.е. разделяла хлопоты М, проявляя заботу.

Кроме того, даже если и были бы добыты исчерпывающие данные об отсутствии у Смирновой М.В. постоянного места жительства, то такое отсутствие само по себе не является препятствием для разрешения по существу спора в отношении ее прав на спорное жилье.

Учитывает суд и то, что Смирнова М.В. не оплачивала коммунальные услуги по квартире длительное время, имеется значительный долг по оплате, что свидетельствует о том, что надлежащим образом обязанности нанимателя жилья Смирнова М.В. не выполняла. Обещание Смирновой М.В. в дальнейшем вносить плату за свою прописку суд расценивает, как способ защиты своих интересов в споре, относится к нему критически, наниматель обязан выполнять свою обязанность по оплате, внося ее регулярно и своевременно.

При этом Смирнова М.В. в октябре 2009г. обращалась в суд по поводу признания утратившей право пользования жильем и аннулирования регистрации в спорной квартире гражданки С. В этой связи Смирнова М.В. пояснила, что ООО «<данные изъяты>» обратилась к мировому судье с иском ко взрослым прописанным в квартире о взыскании платы за газ, тогда она и узнала, что в квартире, кроме нее самой и дочери, прописана гражданка С, ранее прописку в общежитии вела комендант, С оказалась прописанной в ее квартире, никогда в ней не проживала, комендант пояснила, что если она не обратиться в суд, то плата за газ и за остальные коммунальные услуги будет начисляться и на С, она обратилась в суд, С выписали, а плату за газ пересчитали и взыскали с нее решением мирового судьи, судебное решение по оплате за газ она не исполнила.

По мнению суда, такое обращение Смирновой М.В. в суд не дает достаточных оснований считать, что Смирнова М.В. проявляет заботу о своем жилье, обращение выполнено для минимизации расходов по оплате.

Суд полагает, что Смирнова М.В. связана с бывшим местом жительства лишь регистрацией, которая сама по себе юридических последствий в виде сохранения права на пользование жилым помещением не порождает.

На основании изложенного следует признать Смирнову М.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а встречные исковые требования Смирновой М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключ от входной двери оставить без удовлетворения.

Поскольку Смирнова М.В. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, то ее регистрация по месту жительства по данному адресу должна быть аннулирована, как не соответствующая действительности, данный адрес ее постоянным местом являться не может.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тимичевой Яны Петровны удовлетворить.

Признать Смирнову Марину Витальевну утратившей право пользования жилым помещением <адрес>, аннулировать ее регистрацию по данному адресу.

Встречный иск Смирновой Марины Витальевны к Тимичевой Яне Петровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключ от входной двери жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                   Дедюева М.В.