15 июня 2011г. Свердловский суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марычева Вячеслава Юрьевича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании действий банка по взиманию ежемесячной комиссии ссудного счета кредита незаконными, Установил: Заемщик Марычев В.Ю. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании действий банка по взиманию ежемесячной комиссии ссудного счета кредита незаконными. Просил признать незаконными действия ответчика по взиманию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве комиссии, а также оплаченной им задолженности по комиссии <данные изъяты> руб. в рамках кредитного договора от 06.03.2008г., обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенные денежные средства <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 06.03.2008г. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с последующей его пролонгацией на <данные изъяты> месяцев с 20.03.2009г. путем подписания дополнительного соглашения, в договоре предусмотрено незаконное условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от предоставленного кредита, во исполнение незаконного условия Банк неосновательно засчитал вносимые им в погашение кредита суммы на погашение указанной выше комиссии и задолженности по ней, данные суммы образуют его убытки и подлежат взысканию с ответчика, незаконными действиями Банка причинен моральный вред. Исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Ответчик, как указанно в иске, находится в г. Москва по адресу: <адрес>, на данную территорию юрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы не распространяется. В <адрес> находится операционный офис Банка, филиала и представительства в Костроме не имеется. Согласно п. 11.6 кредитного договора сторонами договора определено разрешение споров в суде по месту нахождения кредитора ( по месту государственной регистрации Банка), т.е. в компетентном суде г. Москвы. Истец полагает, что спор подлежит рассмотрению в Свердловском суде г. Костромы по его месту жительства, поскольку он является потребителем банковских услуг, индивидуальным предпринимателем не является, является генеральным директором <данные изъяты> которое выступило поручителем в кредите наравне с другим поручителем - его супругой, однако заемщиком выступал, как физическое лицо и гражданин. Кроме того, между ним и Банком 07.07.2010г. заключалось дополнительное соглашение об изменении договорной подсудности, установленной кредитным договором, предусматривалось, что все споры будут решаться в Свердловском суде г. Костромы, этого дополнительного соглашения он не находит, имеется лишь дополнительное соглашение к договору поручительства с <данные изъяты> об этом. Представитель ответчика Иванова О.Ю. полагала, что спор к производству суда принят ошибочно, дело подлежит передаче в компетентный суд г. Москвы, дополнительного соглашения от 07.07.2010г. об изменении подсудности, определенной в кредитном договоре, в Банке нет, разрешение спора Свердловским судом приведет к вынесению незаконного решения. По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26,27 и 30 ГПК РФ, которая не может быть изменена соглашением сторон. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц ( п.3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном ( необязательном) совершаемом по собственному желанию действии. Таким образом, если и считать, что на спорные отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» с возможностью его рассмотрения по месту жительства истца ( <адрес>), то эту установленную законом подсудность стороны изменили п. 11.6 кредитного договора, последующее изменение подсудности на Свердловский суд г. Костромы, о котором сообщил истец, документально не подтверждено, представитель Банка такое изменение оспаривает. Таким образом, Свердловским районным судом г. Костромы дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и это выявилось при рассмотрении спора. В соответствии с п. 3. ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело подлежит передаче по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы. Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд Определил: Передать гражданское дело по иску Марычева Вячеслава Юрьевича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании действий банка по взиманию ежемесячной комиссии ссудного счета кредита незаконными на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы. Определение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней. Судья: Дедюева М.В.