Дело № 2-2007/11

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2011г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Андрея Валерьевича к ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» о взыскании задолженности по оплате оказанной юридической помощи,

Установил:

Зотов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» о взыскании задолженности по оплате оказанной юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.3).

Иск обоснован тем, что 24.02.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридической помощи, согласно которому истец, как исполнитель, обязывался оказывать заказчику ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» правовую помощь, а ответчик, как заказчик, обязуется оплачивать услуги путем перечисления денежных средств по <данные изъяты> руб. ежемесячно, в том числе <данные изъяты> руб. - базовая ставка гонорара, <данные изъяты> руб. - премиальная часть, имеется долг по оплате за услуги за 11 месяцев за период с 24.02.2010г. по 31.01.2011г. включительно, выплачено лишь <данные изъяты> руб. 30.03.2011г., размер долга определяется следующим образом: <данные изъяты> руб. х 11 = <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 18.05.2011г. при рассмотрении дела истец требования поддерживал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Цыплаков А.В. иск не признавал, при этом указывал, что истцу в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь ЗАО выплатило <данные изъяты> руб. ( л.д.18-19), <данные изъяты> руб. ( л.д.20-21), <данные изъяты> руб. ( л.д.22-23), <данные изъяты> руб. ( л.д.24), <данные изъяты> руб. (л.д.25), которые должны быть учтены при определении размера задолженности, также директор ЗАО Виноградов Д.А. давал истцу денежные средства в долг по договорам займа на сумму <данные изъяты> руб., долг возвращен не был, по договору цессии Виноградов Д.А. при увольнении уступил право требования долга ЗАО, <данные изъяты> руб. также должны быть учтены при определении размера задолженности.

ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» обратилось в суд к Зотову А.В. со встречным иском о взыскании долга по договорам займа на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.86).

Иск обоснован тем, что директор ЗАО Виноградов Д.А. давал истцу денежные средства в долг по договорам займа на сумму <данные изъяты> руб., долг возвращен не был, по договору цессии Виноградов Д.А. при увольнении уступил право требования долга ЗАО.

Зотов А.В. впоследствии исковые требования уточнил.

Просил взыскать с ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» в свою пользу задолженность по оплате оказанной юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.87).

В исковом заявлении размер задолженности определил следующим образом: <данные изъяты> руб. х 11 = <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Уточнение иска обосновано тем, что истец засчитал в счет погашения долга полученную им сумму по договорам займа на <данные изъяты> руб., а также дважды полученные им по квитанциям суммы об оплате юридической помощи в размере по <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 13.07.2011г. от представителя ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» Цыплакова А.В. поступило заявление об отказе от встречного иска к Зотову А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме <данные изъяты> руб., поскольку Зотов А.В. уменьшил свои исковые требования на эту сумму.

Определением суда от 13.07.2011г. производство по делу в части встречного иска прекращено по отказу ЗАО от встречных исковых требований.

           В судебном заседании 13.07.2011г. Зотов А.В. уточненный иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, полагал, что нет оснований засчитывать в погашение долга за заявленный период с 24.02.2010г. по 31.01.2011г. выплату сумм <данные изъяты> руб. ( л.д.20-21), <данные изъяты> руб. ( л.д.22-23), поскольку происходила выплата текущей задолженности по оплате за февраль 2011г., услуги он оказывал в период с 24.02.2010г. по 25.03.2011г., за февраль и март 2011г. претензий по оплате он не заявил, размер долга в <данные изъяты> руб. он определил за период с 24.02.2010г. по 31.01.2011г. из расчета <данные изъяты> руб., базовая ставка <данные изъяты> руб. должна ему выплачиваться согласно договора за сам факт оказания услуг, еще <данные изъяты> руб. в качестве премиальной оплаты должна ему выплачиваться при отсутствии претензий к его работе со стороны руководства, он представил в дело 8 подписанных руководителем ЗАО актов об оказании услуг за период с 24.02.2010г. по 31.10.2010г. по <данные изъяты> руб. каждый, за три месяца ноябрь и декабрь 2010г. и за январь 2011г. акты руководителем ЗАО не подписывались, при этом претензий к его работе не высказывалось, письменно не предъявлялось, претензии высказаны лишь в суде с целью сэкономить на оплате, работа им выполнялась и в те месяцы, когда акты не подписаны: работал с судебными приставами по долгам организации, это была ее главная проблема, участвовал в работе по получению долгов с других организаций, с бюджета, по получению кредитов, занимался вопросами привлечения директора к административной ответственности, его часто привлекали, необходимо было готовить возражения, участвовать в судах по этому поводу, я составлял трудовые договоры, должностные инструкции, проекты различных договоров с другими организациями, осуществлял руководство помощниками, контролировал их, осуществлял представительство в судах по необходимости, из договора не вытекало, что представительство в судах с его стороны обязательно, в суды от организации ходила Б распоряжение не посещать суды ему давал директор Виноградов Д.А.

Представитель ЗАО Цыплаков А.В. в судебном заседании 13.07.2011г. уточненный иск на сумму <данные изъяты> руб. не признал.

Пояснил, что из 8 подписанных и представленных в дело актов не оспаривает лишь 4 за первые месяцы работы Зотова А.В. : за февраль - март, апрель, май и июнь, поэтому долг составляет <данные изъяты> руб. х 4 = <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. ( л.д.20-21), <данные изъяты> руб. ( л.д.22-23), всего выплачено <данные изъяты> руб., имеется переплата, которую организация с Зотова А.В. не взыскивает.

4 других подписанных акта на <данные изъяты> руб. каждый за июль, август, сентябрь, октябрь 2010г. организация оспаривает, т.к. услуги Зотовым А.В. оказывались ненадлежащим образом, он не являлся в суды для представительства интересов организации, споры были разрешены не в пользу организации, оплачивать такие услуги оснований нет.

Три последующих периоды работы ноябрь, декабрь 2010г. и январь 2011г. организацией даже не актировались по причине оказания Зотовым А.В. услуг ненадлежащим образом, в организации в заявленный к взысканию период он присутствовал, должной работы Зотовым не велось, и он по-прежнему позволял себе не обеспечивать представительство интересов организации в судах, чему есть документальное подтверждение.

           Дело судом рассмотрено в отсутствие Виноградова Д.А. - 3-его лица по встречному иску, о времени и месте судебного заседания Виноградов Д.А. извещен под роспись.

           В судебном заседании 08.07.2011г. Виноградов Д.А. иск Зотова А.В. полагал не подлежащим удовлетворению. Категорически отрицал, что давал Зотову А.В. распоряжения не посещать судебных заседаний, не оспаривал, что подписал 8 актов о работе Зотова В.А. за период март 2010г. - октябрь 2010г. включительно на <данные изъяты> рублей каждый. С самого начала ему работа Зотова А.В. мне не нравилась, первый месяц недостатки он списывал на то, что человек вникает, потом недостатки в его работе объяснял тем, что у него нет помощника, потом тем, что помощник болеет, Зотов А.В. неудачно разработал договор купли-продажи транспорта, его пришлось переделывать, в организацию к нему ходили посторонние лица, он не выполнил задачи разработать должностные инструкции, ознакомить с ними работников под роспись, подписанный экземпляр возвратить руководству и т.д.

Выслушав Зотова А.В., представителя ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» Цыплакова А.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

24.02.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридической помощи, согласно которому истец, как исполнитель, обязывался оказывать заказчику ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» правовую помощь, а ответчик, как заказчик, обязуется оплачивать услуги путем перечисления денежных средств по <данные изъяты> руб. ежемесячно, в том числе <данные изъяты> руб. - базовая ставка гонорара, <данные изъяты> руб. - премиальная часть ( л.д.4). В материалы дела истцом представлена копия договора, подлинник договора не был предоставлен суду и ответчиком, при этом стороны содержание договора, содержащееся в его копии, не оспаривали. Суд при разрешении спора содержание документа на л.д.4 считает возможным положить в основу судебного решения.

Представленные в дело в подлинном виде 4 подписанных сторонами акта о приеме-передаче забот за 24.02.2010г. - 31.03.2010г.( л.д.60), за апрель 2010г. ( л.д.61), за май 2010г. ( л.д.62), за июнь 2010г. ( л.д.63) по <данные изъяты> руб. каждый на сумму <данные изъяты> руб. сторонами не оспариваются, таким образом, сумма <данные изъяты> руб. должна быть учтена при определении задолженности организации перед Зотовым А.В.

Суд полагает, что и остальные 4 подписанные сторонами по договору акта за июль 2010г. ( л.д.64), за август 2010г. ( л.д.65), за сентябрь 2010г. ( л.д.66), за октябрь 2010г. ( л.д.67) на <данные изъяты> руб. каждый всего на сумму <данные изъяты> руб. также следует положить в основу судебного решения при определении суммы долга организации по оплате услуг Зотова А.В.

При этом суд руководствуется тем, что акты подписаны руководителем организации Виноградовым Д.А., заверены печатью организации.

В судебном заседании 08.06.2011г. бывший директор ЗАО Виноградов Д.А. их подписание без замечаний в октябре 2010г. не отрицал, при этом утверждал, что претензии к работе Зотова А.В. имелись с первого дня работы Зотова А.В. и до последнего дня работы. Пояснениями Виноградова Д.А. о наличии претензий к работе Зотова А.В. в период с июля по октябрь 2010г. суд при разрешении спора руководствоваться возможным не считает, поскольку это не помешало Виноградову Д.А. посредством подписания актов определить размер оплаты услуг Зотова А.В. за каждый из указанных месяцев.

Ссылка Цыплакова А.В. на то, что Зотов А.В. не осуществлял в эти месяцы представительство в судах, также не может послужить основанием для корректировки сумм оплаты, подписанных директором ЗАО. Виноградов Д.А. ссылался на то, что при подписании актов он не был осведомлен о том, что Зотов А.В. не ходил в суды, между тем никаких препятствий доля того, чтобы при подписании актов быть осведомленным о работе юриста, у директора не было.

Учитывает суд и то, что задолженность организации перед Зотовым А.В. была вторично определена новым руководством в расписке от 18.03.2011г., подписанной генеральным директором К, подпись заверена печатью организации, сведения данной расписки представителем ответчика не оспариваются, расписка в подлинном виде представлена в дело, в ней указана сумма долга в <данные изъяты> руб. за период с 24.02.2010г. по 18.03.2011г. Эта сумма задолженности даже превышает сумму долга по 8 подписанным актам на <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> х 8 = <данные изъяты> руб.).

За остальные три заявленных к оплате месяца ноябрь - декабрь 2010г., январь 2011г. акты о приемке работ не подписаны.

Суд считает, что Зотов А.В. доказал необходимость выплаты ему базовой ставки гонорара за ноябрь - декабрь 2010г., январь 2011г. по <данные изъяты> руб. ежемесячно, а организация не доказала, что выплачивать базовую ставку гонорара за эти месяцы ему не должна.

Делая такой вывод, суд исходит из текста договора, который определяет выплату базовой ставки гонорара <данные изъяты> руб. за сам факт оказания услуг, независимо от наличия -отсутствия претензий по количеству и качеству оказанной помощи.

Факт оказания Зотовым А.В. услуг по правовой помощи в ноябре - декабре 2010г., январе 2011г. в судебном заседании подтверждение получил его пояснениями, показаниями свидетелей Р, В, пояснениями третьего лица Виноградова Д.А., представленными в дело документами, представителем организации это обстоятельство также не оспаривается.

Долг по выплате базовой ставки гонорара за три месяца за ноябрь - декабрь 2010г., январь 2011г. составит: <данные изъяты> руб. х 3 = <данные изъяты> руб., эта сумма также подлежит включению в сумму долга организации перед Зотовым А.В.

Суд считает, что Зотов А.В. не доказал необходимость выплаты ему премиальной части за ноябрь - декабрь 2010г., январь 2011г. по <данные изъяты> руб. ежемесячно, а организация доказала, что выплачивать премиальную часть оплаты за эти месяцы ему не должна.

Приходя к такому выводу, суд исходит из текста договора, который определяет выплату премиальной части отсутствием претензий по количеству и качеству оказанной правовой помощи.

В судебном заседании установлено, что претензии к работе Зотова А.В. в ноябре-декабре 2010г., январе 2011г. имелись, что и послужило основанием для несоставления актов о приемке работ, в частности, предъявлена претензия о неосуществлении представительства организации в судах.

Факт неявки представителя организации в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.52 53), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.55), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.56)ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57) подтвержден документально, никем из участников процесса не оспаривается.

Ссылка Зотова А.В. на то, что осуществлять представительство в суде он не должен, что это должна делать Б по спорным периодам ноябрь - декабрь 2010г., январь 2011г. подтверждения в суде не нашла. Так, Б будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля, пояснила, что она осуществляла представительство организации в судах с 2008г., еще в организации был штатный юрист, который занимался текущими делами, в феврале 2010г. штатный юрист уволился, Виноградов Д.А. стал искать юриста на текущую работу, нашел Зотова А.В., в суды по-прежнему ходила именно она, она перестала осуществлять представительство организации в судах с весны 2010г. из-за неоплаты, она полагает, что представительствовать в суде стал Зотов А.В.

Довод Зотова А.В. о том, что Виноградов Д.А. давал ему распоряжения не ходить в суд для участия в заседании, судом не принимается, как неподтвержденный. Суд расценивает его как способ защиты своих интересов в споре, относится к нему критически. Сам Виноградов Д.А. в судебном заседании такое свое распоряжение категорически отрицал. Бажукова Е.А., будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля, показала, что в конце мая 2010г. первый раз и в июне-июле 2010г. второй раз Виноградов Д.А. в своем кабинете говорил ей, Зотову А.В. в присутствии сотрудника И о том, что не надо представительствовать в заведомо проигрышных процессах, лучше заниматься делами с банками, договорами, проектом с ООО «<данные изъяты>». Таким образом, выдача руководством распоряжения не представительствовать от организации в арбитражном суде в спорном периоде ноябрь - декабрь 2010г., январь 2011г. подтверждения в суде не нашла. За период с мая, июня, июля 2010г. ситуация в организации изменилась, был начат процесс смены собственника, распространять сказанное в июле на период конца года и начала следующего оснований нет.

Таким образом, долг организации перед Зотовым А.В. определяется следующим образом: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Спорящими сторонами не оспаривается выплата в погашение долга по оплате за период с 24.02.2010г. по 31.01.20111г. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб.

При определении погашенной суммы спорным вопросом является лишь вопрос о возможности зачесть в погашение задолженности за период с 24.02.2010г. по 31.01.2011г. выплаченные суммы <данные изъяты> руб. ( л.д.20-21), <данные изъяты> руб. ( л.д.22-23).

Зотов А.В. считает, что такой зачет невозможен, поскольку этими выплатами происходила выплата текущей задолженности по оплате его работы за февраль 2011г.

Цыплаков А.В., напротив полагает, что указанные выше суммы выплачивались именно в погашение задолженности.

Письменные документы на выплату <данные изъяты> руб. ( л.д.20-21), <данные изъяты> руб. ( л.д.22-23) не содержат сведений о том, за какой именно период производится погашение задолженности: за февраль 2011г. или за период с 24.02.2010г. по 31.01.2011г. При этом документы датированы 21.02.2011г. и 04.03.2011г.

Оценивая документы, суд считает возможным опираться на пояснения свидетеля В, который работал в ЗАО главным бухгалтером в 2010году, в 2011году, уволился 28.03.2011г.

Свидетель пояснил, что в феврале 2011г. сменились собственники и руководство, новое руководство в лице генерального директора К и исполнительного директора Д объявило сотрудникам на планерке, что намерено выплатить текущую задолженность по заработку и оплате за февраль 2011г., долг по заработку и оплате предыдущего руководства намерены выплатить в 2-х месячный срок, ему предъявлены документы на выплату сумм <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., их готовил именно он, оба документа относятся к оплате текущего долга за февраль 2011г., по Зотову А.В. он взял из договора с ним базовую ставку <данные изъяты> руб., разбил ее на две выплаты по аналогии с выплатой оклада и заработка, обе части в сумме образуют <данные изъяты> руб., подоходный налог он не удерживал с Зотова А.В., т.к. не должен был его удерживать.

Оснований не доверять свидетелю нет, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.       

Таким образом, не имеется оснований засчитывать в погашение задолженности за период с 24.02.2010г. по 31.01.2011г. выплаченные суммы <данные изъяты> руб. ( л.д.20-21) и <данные изъяты> руб. ( л.д.22-23).

Соответственно, есть основания считать, что погашение долга по оплате за спорный период с 24.02.2010г. по 31.01.2011г. произведено в сумме <данные изъяты> руб.

Непогашенный долг составит: <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., эта сумма и подлежит присуждению, во взыскании остальной заявленной суммы следует отказать.

Госпошлина с присужденной суммы <данные изъяты> руб. составляет: 5200 руб. + (<данные изъяты> : 100 х 1) = 5200 + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Истцу при обращении в суд уплата госпошлины была отсрочена. При удовлетворении иска госпошлина в доход муниципального образования подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковыетребованияудовлетворитьчастично.

ВзыскатьвпользуЗотова Андрея Валерьевича с ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» <данные изъяты> руб. - задолженность по оплате оказанной юридической помощи, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» в доход муниципального образования городской округ г. Кострома <данные изъяты> руб. - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                                                    Дедюева М.В.