Дело № 2-1981/11

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Центр лесоустройства, инвентаризации и информационных технологий по Костромской области» к Турову Юрию Ивановичу о взыскании нанесенного ущерба, расходов по госпошлине,

Установил:

ООО «Центр лесоустройства, инвентаризации и информационных технологий по Костромской области» ( далее - ООО) обратился в суд с иском к бывшему директору Турову Ю.И. о взыскании нанесенного ущерба, расходов по госпошлине.

Ссылаясь на ст. 277 ТК РФ, на ч.2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО просило взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы по госпошлине.

Иск обоснован тем, что возглавляемое ответчиком ООО 14.12.2009г. приобрело тонеры для цветного лазерного принтера на сумму <данные изъяты> руб. ( 1 комплект) и 29.12.2009г. на сумму <данные изъяты> руб. ( 4 комплекта), расходный материал был списан в декабре 2009г., фактически тонеры в ООО доставлены не были и не использовались, ООО причинен прямой действительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который ответчик должен возместить.

В судебном заседании представители истца Ингеройнен Н.А. и директор ООО Серов Е.Ю. иск поддержали.

           Ингеройнен Н.А. полагала, что согласно закона директор несет полную материальную ответственность за ущерб, причинный организации, незаконное бездействие ответчица налицо: не смог обеспечить в организации такие условия хранения материальных ценностей, которые обеспечивали бы их сохранность, предприятию нанесен ущерб, кем именно нанесен ущерб, не выявлено, в таком случае отвечает ген. директор, т.к. у него полная ответственность и по ТК РФ, и по закону «Об ООО», если тонеры из организации пропали, и виновник не выявлен, значит, за это должен отвечать генеральный директор, т.к. он не организовал работу таким образом, чтобы обеспечить должные учет и хранение, кроме того, у бывшего директора из-за организации аналогичного предприятия и покупки аналогичного цветного лазерного принтера имелась заинтересованность завладеть тонерами, т.е. у него был умысел.

Серов Е.Ю. полагал, что тонеры для цветного принтера не такое имущество, которым можно завладеть с целью перепродажи, т.к. спросом у неограниченного круга лиц оно не пользуется, между тем налицо ситуация, когда пропали <данные изъяты> тонеров, <данные изъяты> тонера разного цвета образуют комплект, недостает <данные изъяты> комплектов, для организации они были приобретены, но утрачены, потреблены не были, между тем, ответчик организовал предприятие, которое занимается такой же деятельностью, еще до этого времени в августе 2010г. приобрел такой же цветной лазерный принтер, для него и потребовались пропавшие тонеры, кроме ответчика Турова Ю.И. тонеры взять было некому.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, расценивая предъявления иска в суде в качестве способа конкурентной борьбы, пояснил, что тонеры 14.12.2009г. и 29.12.2009г. приобретались по его поручению водителем К, которому вменено было в обязанности выполнять функции завхоза, тонеры приобретались впрок, предстоял большой объем работ, от организации продавца поступила информация о возможном повышении цены и о возможных перебоях с поставкой тонеров, поступившие тонеры были поставлены на учет и сразу списаны как малооценка, при этом они продолжали оставаться в ООО, заменялись по мере необходимости, при необходимости замены обращались к К, тот выдавал тонер, он, Туров Ю.И. тонеры из ООО не уносил, в ныне возглавляемой им организации приобретен цветной лазерный принтер, но для него приобретались и тонеры, в день увольнения от него имущество принималось по акту новым директором Серовым и учредителем, претензий о недостаче тонеров не было, в акт они не включались, не описывалась и другая малооценка, наличие этого имущества никем не проверялось, в акте отмечено, что материалов и инвентаря в организации имеется на сумму ноль рублей, проверялись и описывались лишь основные средства, считал, что тонеры пропали в период после его увольнения, он сдал ключи в день увольнения, к пропаже не причастен, таким образом, не оспаривал, что приобретал спорное имущество, что сразу его списал, оспаривал, что оно не поступило в организацию, оспаривал, что было им из организации изъято.

            Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ «Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае таким федеральным законом является ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью," ст. 44 которого предусмотрена ответственность исполнительного органа за убытки, причиненные обществу его виновными действиями : «…2. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами….».

Разное понимание убытков по норме ст. 44 ФЗ « Об ООО» (по ст. 15 ГК РФ, т.е. и прямой ущерб, и упущенная выгода) и по норме ст. 277 ТК РФ ( только прямой действительный ущерб) для рассматриваемой ситуации не значимо, поскольку к взысканию предъявлен лишь прямой действительный ущерб, взыскание которого допускают обе указанные выше нормы права, поэтому возможно их совместное применение.

Суд согласен с мнением сторон о том, что между Туровым Ю.И. и ООО возникли трудовые правоотношения, хотя трудовой договор не заключался. Согласно ст. 16 ТК РФ, посвященной основаниям возникновения трудовых правоотношений, трудовые правоотношения могут возникать и в результате фактического допущения к работе, когда лицо приступает к работе с ведома или поручению работодателя или его представителя. Сведения об этом в деле имеются - протокол общего собрания от 19.06.2009г. о назначении на должность директора Турова Ю.И. с 15.06.2009г.( л.д.6). Издавались приказы от 19.06.2009г. о приеме на работу с 15.06.2009г. ( л.д.7) и об увольнении с работы по собственному желанию 20.09.2010г. на основании заявления Турова Ю.И. от 16.09.2010г. ( л.д.8), производилась запись о работе в трудовой книжке ответчика.

Поэтому суд пришел к выводу, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений и не является экономическим, никто из сторон против данного вывода не возражает, соответственно, суду общей юрисдикции спор подведомственен.

Для наступления ответственности работника, в данном случае - руководителя организации, - необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). То есть полная ответственность руководителя и работника не означает ответственности за чужую вину, означает лишь ее пределы: ограничена она средним заработком или нет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 247 ТК РФ именно работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, таким образом, и наличие вины Турова И.Ю. в причинен ущерба должен доказать истец, как работодатель и как лицо, которому причинен ущерб ( исключение составляют лишь случаи, когда с работником был заключен договор о полной материальной ответственности и когда материальные ценности получены им по разовой доверенности, здесь вина работника в причинении ущерба презюмируется, и именно он должен доказывать отсутствие своей вины в образовании ущерба - п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», с Туровым В.И. договор о полной материальной ответственности не заключался, и материальные ценности ему по разовой доверенности не вверялись).

Суд приходит к выводу, что заявленный размер ущерба истец не доказал.

Так, материалами дела установлено, что по товарной накладной 6184 и счету -фактуре № от 14.12.2009г. ООО «Центр лесоустройства, инвентаризации и информационных технологий по КО» к ООО «<данные изъяты>» приобрело <данные изъяты> тонера на сумму <данные изъяты> руб., при этом тонеры различных цветов стоили не одинаково, тонер черного цвета - <данные изъяты> руб., тонеры голубого, пурпурного и желтого по цене <данные изъяты> руб. с учетом НДС ( л.д.9, 10), оплата произведена платежным поручением от 11.12.2009г. ( л.д.13).

По товарной накладной № от 29.12.2009г. ООО и счету-фактуре № от 29.12.2009г. у того же продавца приобрело было <данные изъяты> тонеров на общую сумму <данные изъяты> руб., при этом тонеры различных цветов вновь стоили неодинаково: тонеры голубого, пурпурного, желтого цветов по <данные изъяты> руб. с учетом НДС, тонеры черного цвета по <данные изъяты> руб. с учетом НДС ( л.д.11-12), оплата произведена платежным поручением от 28.12.2009г. ( л.д.14).

Именно ущерб от покупки данных тонеров в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. заявлен истцом к взысканию с ответчика.

Допрошенный судом в качестве свидетеля К в судебном заседании показал, что на него фактически были возложены обязанности завхоза, какой-либо доплаты за это не производилось, числился он водителем, но загрузка водителя была невелика, все в ООО знали, что он завхоз, если что-то ломалось, то сообщали ему, если что-то заканчивалось, то тоже сообщали ему, спорные тонеры на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. покупал именно он, доставил их в организацию, сложил в шкаф в своем кабинете, приносил инженерам тонеры на замену, когда они говорили ему, что замена требуется. Показания К о доставке тонеров в организацию не опровергнуты, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому утверждение представителей истца о том, что тонеры в организацию не поступали, в судебном заседании подтверждения не получило. Ни Серов Е.Ю., ни инженеры, из докладных которых новое руководство ООО сделало вывод о том, что тонеры в организацию не поступали ( л.д.21, 22, 23,24) видеть вновь купленные тонеры и знать об их покупке в силу своих должностных обязанностей были не должны.     

Все спорные тонеры были списаны как израсходованные в декабре 2009г.(л.д.15), при этом израсходованы на момент списания не были, что ответчиком не оспаривается. Списание выполнено без акта о списании, что является небрежным оформлением бухгалтерских документов, но само по себе списание к образованию ущерба не приводит.

Акт технического состояния ( л.д.20) содержит лишь предположительный вывод о том, что за период 9-ти месяцев 2010г. спорные тонеры не могли быть израсходованы, справка ООО <данные изъяты> ( л.д.54), которую представил ответчик, подтверждает, что сам лазерный цветной принтер не оборудован счетчиком израсходованных тонеров, что также подтверждает вероятностный характер вывода о том, что они не могли быть израсходованы за 9 месяцев 2010г.

Акт передачи ( он же акт о состоянии финансово-хозяйственной деятельности ООО) от 20.09.2010г. не свидетельствует о недостаче купленных тонеров, несмотря на то, что в нем указано, что «материалы и инвентарь в организации имеются на сумму ноль рублей ноль копеек». Суд опирается на пояснения в суде двух составителей акта прежнего директора ООО Турова Ю.И. и нового директора ООО Серова Е.Ю. (кроме них в составлении акта участвовал представитель учредителя Б). Туров Ю.И. в суде показал, что расходные материалы ( тонеры, бумага и т.д.) не проверялись и не пересчитывались, малооценка была списана раньше и по данным бухгалтерии материалов и инвентаря было ноль, что и проставили в акт, в перечень к акту включили лишь основные средства, причем <данные изъяты> компьютеров и ноотбук, офисную мебель внесли в перечень от руки по его инициативе. Серов Е.Ю. подтвердил, что тонеры, бумагу и другую малооценку решили не проверять, полагали, что она в организации имеется где-то на общую сумму <данные изъяты> рублей, если чего-то и недостает, то это может образовывать небольшую сумму, в начале октября 2010г. он стал разбираться к тонерами и понял, что ущерб образует сумму, в разы превышающую <данные изъяты> рублей.

По мнению суда о недостающем числе тонеров в такой ситуации может свидетельствовать лишь число израсходованных тонеров.

Так, свидетель П в судебном заседании показал, что тонеры заменялись по мере необходимости, приносил их для замены на рабочее место К, который выполнял функции завхоза, сын К показал один раз, как менять тонер, он и другие инженеры В, М Г сами заменяли тонер, тонеры меняются поштучно по мере того, как они заканчиваются, тонеры расходуются неравномерно, замененный тонер они не выбрасывали, складывали в кабинете и все сохранили, сначала на протяжении 9-ти месяцев 2010г. они считали, что тонеры можно заправить, поэтому их и хранили, а когда в октябре 2010г. вскрылось, что тонеров не достает, тот они стали израсходованные сохранять до окончания разбирательства, всего имеется <данные изъяты> отработанных тонеров, <данные изъяты> тонера приходится на демонстрационную версию, значит из приобретенных организацией отработано <данные изъяты> тонеров, поскольку <данные изъяты> тонера образуют комплект, то, сосчитав эти отработанные тонеры, он и другие инженеры написали в объяснительных, что комплекты заменялись 3 раза, на самом деле комплектами замены не проводилось ни разу, это очевидно, менялись тонеры поштучно, и сколько раз производились эти замены, он не помнит, не учитывал, но это видно по числу отработанных тонеров.

При этом всего за время, когда ответчик возглавлял ООО, было куплено <данные изъяты> тонеров, что видно из искового заявления и ответчиком не оспаривается, кроме того, <данные изъяты> тонера находилось в лазерном принтере после его покупки в качестве демонстрационной версии, таким образом, в распоряжении организации на день увольнения ответчика находилось <данные изъяты> тонера (затем <данные изъяты> тонера приобрел новый директор Серов Е.Ю., таким образом, в организации всего приобретено <данные изъяты> тонеров).

При сопоставлении пояснений П о <данные изъяты> израсходованных тонерах и сведений о <данные изъяты> наличествующих в период руководства ответчика тонерах видно, что недостает <данные изъяты> тонеров, а не <данные изъяты>, как утверждает истец, такой же ошибочный вывод о недостающих тонерах содержится в заключении комиссии о результатах проверки (л.д.30), комиссия для проверки за 9 месяцев 2010г. в ООО создавалась приказом руководителя ( л.д.17).

Также сумма ущерба определена истцом посредством указания стоимости тех тонеров, которые приобретались в декабре 2009г. Между тем, истцом не доказано, что недостающими являются именно тонеры из купленных в декабре 2009г., а не из тех, которые приобретались 26.10.2010г., сведений о стоимости этих тонеров не предоставлено. Также тонеры разного цвета, даже если брать во внимание лишь закупку декабря 2009г., стоят неодинаково и тонеры разных партий закупки декабря стоят неодинаково, истец не представил сведений о том, тонеры какого именно цвета находятся в отработанных.

В судебном заседании установлено, что недостачу тонеров выявили не 20.09.2010г., когда увольнялся Туров Ю.И., и когда от него принимались материальные ценности новым директором, а в начале октября 2010г., т.е. после увольнения Турова Ю.И.

Пояснения об этом в суде дали Серов Е.Ю. и свидетель П Данные лица пояснили, что тонеры в лазерном принтере еще до сентября 2010г. заканчивались, лампочка мигала, но принтер печатал еще нормально, 20.09.2010г. П и остальные инженеры ВМ, Г были уволены, Серов Е.Ю. сообщил о том, что через неделю всех возьмет на работу вновь, по выходу на работу где-то через неделю или декаду П сообщил Серову Е.Ю. о необходимости замены тонера, тот спросил, где они хранятся, на что получил ответ о хранении в кабинете К в шкафу, впятером стали искать в шкафу тонеры, и не нашли.

При этом Туров Ю.И. настаивает, что ключи от организации в день увольнения выдал, и после увольнения на прежнее место работы не приходил. Пояснении Турова Ю.И. об этом не опровергнуты.

Свидетель К в судебном заседании показал, что он увольнялся после остальных 25.09.2010г., и на день увольнения в шкафу в его кабинете оставались <данные изъяты> тонеров в коробках.

В судебном заседании установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что цветной лазерный принтер находился в кабинете инженеров, на этой же стороне от прохода находились кабинет главбуха и директора, все три кабинета ставились на сигнализацию и запирались, кабинет К был через проход, тоже запирался и ставился на сигнализацию, в нем был струйный принтер и другое оборудование, которое было необходимо инженерам в работе, они туда часто приходили, у них были свои ключи от кабинета, кроме того, ключи от кабинета были у директора, главбуха, у К, который занимал в кабинете 2 стола, у Серова, З, Р, Ю, столы которых находились в кабинете К, имелись у всех и ключи для съема с пульта охраны, тонеры хранились в шкафах кабинета К, которые не запирались, когда Серов инженеров увольнял, то ключи от кабинета К у них не забирал, т.к. намеревался снова брать их на работу, инженеры после увольнения на работу приходили, например П 2 дня после увольнения приходил на работу, хотя утверждал, что задание закончил ко дню увольнения, утверждает, что собирал вещи.

Таким образом, доступ в кабинет К после увольнения Турова Ю.И. был у значительного числа лиц, каждый мог открыть кабинет К, находиться там, если кабинет еще был не снят с охраны, то каждый мог это сделать, т.к. у каждого была «таблетка», затем вновь поставить на охрану. С учетом изложенного возражения Турова Ю.И. против иска о том, что тонеры пропали после его увольнения из организации, представляются суду убедительными.

Вины ответчика в образовании ущерба истец не доказал. Не установлено в суде и неправомерного поведения ответчика, которое находится в причинно-следственной связи с возникновением ущерба. Не перечисление малоценного имущества в акте приема-передачи (обязанность составить акт приема-передачи возлагается на работодателя), недостатки в ведении бухгалтерии, недостатки хранения материальных ценностей к образованию недостачи не приводят.

Также в суде истцом не доказано, что недостающее имущество изъял именно ответчик, сам он категорически это отрицает.

На основании изложенного в иске к данному ответчику следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в силу ст. 98 ГПК РФ присуждению с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования ООО « Центр лесоустройства, инвентаризации и информационных технологий по Костромской области» к Турову Юрию Ивановичу о взыскании нанесенного ущерба, расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                    Дедюева М.В.