26 апреля 2011 г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громовой Екатерины Николаевны, Крутовой Надежды Михайловны, Крутова Николая Николаевича, Крутова Николая Леопольдовича, Крутовой Ирины Павловны к Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения, установил: Крутов Н.Л. и Крутова И.П., Крутова Н.М. и Крутов Н.Н., действующие за себя и за малолетнего сына Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Громова Е.Н., действующая за себя и за малолетнюю дочь О, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились в суд с иском к Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения. Просят обязать ответчика незамедлительно выселить их из опасного для проживания жилья и предоставить им нормальное благоустроенное жилье на три семьи: Крутов Николай Леопольдович и Крутова Ирина Павловна, Крутов Николай Николаевич, Крутова Надежда Михайловна, Р, Громова Екатерина Николаевна, О. Иск обоснован тем, что истцы проживают и зарегистрированы в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу <адрес>, жилой дом включен в реестр муниципальной собственности, введен в эксплуатацию в 1905 году, заключением МВК от 10.12.2010г. жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время проживание в доме является небезопасным. В судебном заседании истцы Громова Е.Н., Крутова Н.М., Крутов Н.Н., Крутова И.П. требования поддержали по изложенным в иске доводам, при этом указали, что процент износа дома <данные изъяты>% определялся органом техучета в 80-е годы прошлого века, незамедлительно выселять их в маневренный жилой фонд они от ответчика не требуют, истцы проживают тремя разными семьями, поэтому каждой семье следует предоставлять отдельное жилье, истица Громова Е.Н. пояснила, что уплаченную при обращении в суд с иском госпошлину с ответчика не взыскивает. Представитель администрации г. Костромы Голубев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что к доводам относительно проживания в квартире трех семей следует отнестись критически, полагал, что истцы и их малолетние дети - это члены одной большой семьи, соответственно, оснований для предоставления жилья на три семьи не имеется, считал, что нет оснований предоставлять три жилых помещения еще и потому, что предоставление жилого помещения тем, кто занимает непригодное для проживания жилье, носит исключительно компенсаторный характер, такие лица улучшают свои жилищные условия за счет улучшения качества занимаемого жилья, но не его площади, соответственно, если и говорить о предоставлении жилого помещения, то следует иметь ввиду лишь одну квартиру, также считал, что оснований для предоставления жилого помещения в порядке ст. 57 ЖК РФ вовсе не имеется, поскольку в заключении МВК не указано о невозможности приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние путем ремонта или реконструкции, указано лишь на ветхость и аварийность. Дело рассматривается в отсутствие истца Крутова Н.Л. по его просьбе. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. По п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Супруги истцы Крутов Н.Л. и Крутова И.П. и их сын Крутов Н.Н. в 1983г. были вселены в две комнаты коммунальной квартиры <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. родилась дочь ФИО18., которая также была зарегистрирована в данном адресе. В 2003г. в жилом помещении была зарегистрирована и стала проживать сноха Крутова Н.М. - жена сына, в 2004г. в жилом помещении была зарегистрирована и стала проживать внучка О - дочь Громовой Е.Н., в 2005г. в жилом помещении был зарегистрирован и стал проживать внук Р - сын Крутовой Н.М. и Крутова Н.Н. Данные сведения подтверждаются справкой с места жительства и поквартирной карточкой ( л.д.33, 44). Постановлениями администрации г. Костромы от 30 марта 2011 г. были признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в список очередности малоимущих граждан: Крутов Николай Леопольдович и Крутова Ирина Павловна с составом семьи 2 человека, среднемесячным доходом по <данные изъяты> руб. на человека, имуществом стоимостью <данные изъяты> руб. на человека ( постановление № 544), Крутов Николай Николаевич, Крутова Надежда Михайловна, Р, с составом семьи 3 человека, среднемесячным доходом по <данные изъяты> руб. на человека, имуществом стоимостью <данные изъяты> руб. на человека ( постановление № 543), Громова Екатерина Николаевна, О с составом семьи 2 человека, среднемесячным доходом по <данные изъяты> руб. на человека, подлежащего налогообложению имущества не имеющие ( постановление № 539). В акте обследования помещений № от 10 декабря 2010 года МВК отмечается, что жилой дом <адрес> имеет год ввода в эксплуатацию - 1905, дом двухэтажный, в управлении УК «<данные изъяты>», 6-ти квартирный, бревенчатый, снаружи обшит тесом, под металлической кровлей, оборудован центральным отоплением, ХВС, канализацией, сетевым газоснабжением ( газовыми плитами), физический износ дома составляет <данные изъяты> %, фундаменты дома имеют неравномерную осадку, кладка цоколя с главного фасада местами имеет трещины, со стороны других фасадов фундаменты ушли в землю, отмостка по периметру дома отсутствует, бревенчатые стены имеют отклонение от вертикали, неравномерную осадку, с наклонами, особенно к углу, выпучивание, два нижних венца поражены гнилью, нижние венцы лежат на земле, столярные изделия поражены гнилью, перекошены, не открываются, двери перекошены, металлические кровельные листы поражены коррозией, имеется расхождение фальцев, повреждения и пробоины, кровля протекает, стропильная система имеет общую деформацию, стропила и обрешетка поражены гнилью, деревянное междуэтажное и чердачные перекрытия имеют значительные прогибы балок, балки местами поражены гнилью, особенно опорные концы, имеется провисание и наклоны потолков, отпадение штукатурного слоя, трещины в примыканиях стен и перегородок к потолку, следы протечек на потолках, дощатые полы местами имеют значительные прогибы, просадки и уклоны в сторону наружных стен, доски пола поражены гнилью, уровень пола 1 этажа ниже планировочной отметки земли, трубы водопровода и канализации поражены ржавчиной, электропроводка в ветхом неудовлетворительном состоянии, дощатая пристройка находится в аварийном состоянии, в процессе эксплуатации имеется ухудшение технического строительных конструкций дома, фундаменты, стены, стропильная система, кровля и перекрытия находятся в ограниченно-работоспособном состоянии с элементами недопустимого состояния, холодная пристройка находится в аварийном состоянии, имеется потеря несущей способности, что опасно для пребывания людей, до отселения жителей для обеспечения безопасности проживания необходимо проведение страховочных мероприятий и текущего поддерживающего ремонта. Согласно заключения МВК за тем же номером и датой многоквартирный дом <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу, в качестве основания указан п. 34 раздела 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. То обстоятельство, что в заключении МВК не содержится указания на невозможность приведения жилого помещения, занимаемого истцами, в пригодное для проживания состояние путем проведения капитального ремонта или реконструкции, на что указывает в судебном заседании представитель администрации г. Костромы Голубев А.Н., с учетом фактических обстоятельств дела, состояния дома основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска являться не может. Ответчиком не представлено сведений о том, что планируется капитальный ремонт дома или его реконструкция. И в Акте МВК указано лишь на страховочные мероприятия и текущий поддерживающий ремонт до отселения, на отселение, но не на капремонт или реконструкцию. С учетом года ввода дома в эксплуатацию - 1905 год, состояния дома, отраженного в акте обследования помещений МВК, очевидно, что проведение капитального ремонта или реконструкции дома является нецелесообразным, так как при нем необходимо будет заменять основные несущие конструкции, что экономически неэффективно. Таким образом, истцы вправе претендовать на предоставление жилья, пригодного для проживания. Суд не согласен с доводом представителя ответчика о том, что предоставление жилого помещения тем, кто занимает непригодное для проживания жилье, всегда носит исключительно компенсаторный характер, и что такие лица во всех случаях вправе претендовать на улучшение своих жилищных условий только за счет улучшения качества занимаемого ими жилья, но не его площади. В отношении тех лиц, которые занимают непригодные для проживания помещения и при этом состоят в списках очередности на улучшение жилищных условий, предоставление пригодного для проживания жилья должно осуществляться по норме предоставления, т.е. улучшение по площади в отношении таких лиц законом предусмотрено (принятие граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях является обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом установленной органом местного самоуправления нормы предоставления - ч.5 ст. 57 ЖК РФ). Причем при предоставлении жилых помещений принимаются во внимание требования ч.1 ст. 58 ЖК РФ, предусматривающей возможность заселения одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, только с их согласия, и ч.6 ст. 57 ЖК РФ, по смыслу которой комната по договору социального найма может быть предоставлена только в случае ее освобождения в коммунальной квартире. Таким образом, жилое помещение должно предоставляться на семью. Суд полагает, что в спорном жилом помещении фактически проживают три семьи: на семью Крутова Николая Леопольдовича и Крутовой Ирины Павловны, на семью Крутова Николая Николаевича, Крутовой Надежды Михайловны, Р, на семью Громовой Екатерины Николаевны, О. Согласиться с представителем ответчика в том, что истцы проживают одной семьей, суд возможным не считает. И довод представителя ответчика необходимости критически относиться к пояснениям истцам о проживании в жилом помещении трех разных семей, представляется суду непоследовательным, поскольку указанными выше постановлениями администрации г. Костромы истцы принимались на учет нуждающихся в жилых помещениях именно как три разные семьи, по каждой семье выносилось отдельное постановление, на каждую семью определялся ее численный состав, доходы семьи и на человека, проверялось имущество каждой семьи отдельно, из-за чего у семей Крутовых имеется имущество, подлежащее налогообложению (автомашина у семьи родителей, автомашина у семьи сына), а у семьи Громовой такого имущества не имеется. Причем, таким образом состав семей истцы определяли не только в 2011 году, когда обратились в суд с иском. Крутов Н.Н. является ветераном боевых действий, состоит в соответствующем списке очередности с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи 2 человека ( л.д.34), в настоящее время истец Крутов Н.Н. состоит в том же списке за № и по -прежнему с составом семьи 2 человека. Таким образом, Крутов Н.Н. при постановке на учет нуждающихся изначально не включал в состав своей семьи родителей, сестру и ее дочь, не считая их членами своей семьи. Как установлено в судебном заседании, проживание трех семей в одном жилом помещении является вынужденным, все проживающие относятся к малоимущим, улучшить самостоятельно жилищные условия возможности не имеют. Факты взаимной заботы, которые истцами не отрицаются ( один из истцов, кто вечером возвратится домой раньше, готовит ужин на всех), объясняются родственными отношениями и проживанием в одном помещении небольшой площади ( площадь обеих занимаемых истцами проходных комнат составляет <данные изъяты> кв.м.), не свидетельствуют о том, что истцы являются одной большой семьей. Истцы категорически отрицают, что ведут общее хозяйство, что оказывают друг другу безвозмездную материальную поддержку, что все вопросы жизни решают сообща, напротив, утверждают, что складываются лишь на еду, остальные покупки (одежда, предметы быта и т.д.) и сделки каждая семья совершает на свои средства и по своему усмотрению, так Крутов Н.Н. сообщил, что в Банке ВТБ-24 они с женой брали ссуду на приобретение автомашины, у родителей и сестры согласия и разрешения не спрашивали. Громова Е.Н. пояснила, что средства за детский сад своей дочери оплачивает самостоятельно, денежных средств на содержание автомашин ни брату со снохой, ни родителям не предоставляет. Наличие на всех одного телевизора, одной стиральной машины и одного холодильника истцы объясняют тем, что отдельную бытовую технику каждой семьи разместить негде. Этим же объясняют истцы и то, что дети разных семей спят на одной двухярусной кровати, спальные места взрослых расположены отдельно: родители спят на одной кровати, Крутов Н.Н. и Крутова Н.М. - на диване, Громова Е.Н. - на раскладушке. Иных жилых помещений истцы и их малолетние дети не имеют, нет и оснований для применения п. 8 ст. 57 ЖК РФ. Таким образом, жилые помещения должны предоставляться на три семьи. Жилые помещения должны предоставляться по договорам соцнайма, быть благоустроенными применительно к условиям г. Костромы, отвечать санитарно-техническим условиям, находиться в черте города Костромы. Упоминать в решении о предоставлении жилья во внеочередном порядке суд возможным не считает, поскольку это обстоятельство уже отражено в применяемой судом норме права, и предоставление истцам жилого помещения в ином порядке не возможно. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить. Обязать муниципальное образование городского округа г. Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить по договорам социального найма благоустроенные жилые помещения, отвечающие санитарно-техническим требованиям, находящиеся в черте г. Костромы, в размерах по общей площади не менее нормы предоставления жилого помещения в г. Костроме на семью Крутова Николая Леопольдовича и Крутовой Ирины Павловны, на семью Крутова Николая Николаевича, Крутовой Надежды Михайловны, Р, на семью Громовой Екатерины Николаевны, О. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы. Судья Дедюева М.В.