Дело № 2-2482/11

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербенского Сергея Ивановича, Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» в защиту прав и интересов Вербенского Сергея Ивановича к ООО «Автоцентр-Вираж», ООО «Оберон» о защите прав потребителя,

Установил:

          Вербенский С.И., Костромская областная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Наше право» в защиту прав и интересов Вербенского С.И. обратились в суд с иском к ООО «Автоцентр-Вираж» о защите прав потребителя.

         Просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика продлить срок гарантии на время, которое автомобиль не эксплуатировался в связи с нарушением сроков проведения гарантийного ремонта, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., обязать ответчика допустить потребителя в ремонтную зону для контроля проведения гарантийного ремонта, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию юридических расходов в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу потребителя судебные издержки на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость проведения экспертизы и <данные изъяты> руб. - стоимость услуг эвакуатора для доставки автомашины для ее осмотра экспертом и обратно, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25% - в доход местного бюджета и 25% в пользу КООО - Общество защиты прав потребителей «Наше право».

         Иск обоснован тем, что у ответчика истцом 14.07.2010г. приобретен автомобиль, в процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки: 20.07.2010г. произведен гарантийный ремонт ремонт, клеили флажок, 22.07.2010г. проявилась эта же неисправность флажка, в период с 22.07.2010г. по 29.07.2010г. вновь производился гарантийный ремонт, в ходе разрешения спора по делу о расторжении договора купли-продажи выявилось, что проведенный гарантийный ремонт был некачественным, таким образом, нарушен 45-ти дневный срок выполнения гарантийного ремонта, который истек 03.09.2010г., 14.02.2011г. ответчик сообщил о готовности провести гарантийный ремонт автомобиля, период с 03.09.2010г. по 14.02.2011г. - это период просрочки выполнения ремонта 347 дней, за что законом предусмотрено взыскание неустойки, морального вреда, продление сроков гарантии.

Определением суда с согласия истца и его представителя к разрешению спора в качестве соответчика к делу было привлечено ООО «Оберон», с которым у истца ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор гарантийного обслуживания автомашины.

         05.09.2011г. исковые требования были уточнены в части взыскания неустойки, истец и «Наше право» просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. за период с 03.09.2010г. по 14.02.2011г., что составляет 133 дня, в остальном исковые требования изменений не претерпели.

В судебном заседании истец и Зыбарев К.А., - представитель «Наше право», - уточненный иск поддержали по указанным в заявлении основаниям, полагали, что иск подлежит удовлетворению с надлежащего ответчика, которого должен определить суд, пояснили, что требование о допуске потребителя в ремонтную зону для контроля проведения гарантийного ремонта они не поддерживает, т.к. автомашина уже отремонтирована ответчиком 27.07.2011г., также истец пояснил, что в настоящем судебном заседании расходы по оплате юридических услуг с ответчика он не взыскивает, за юридические услуги оплату в сумме <данные изъяты> руб. он вносил один раз перед проведением в суде дела о расторжении договора купли- продажи, часть уплаченного судом ему была присуждена, истец пояснил, что неисправность устранялась дважды: 20.07.2010г. и 22.07.2010г. - 29.07.2010г., оба раза после гарантийного ремонта ему автомашину выдавали якобы отремонтированной, хотя гарантийный ремонт на проверку оказался некачественным, уже 30.07.2010г. недостаток снова был обнаружен, его права потребителя на получение качественного гарантийного ремонта нарушены, из-за чего он нервничал и переживал.

Зыбарев К.А. полагал, что гарантийный ремонт предполагается качественным, поскольку он таковым не оказался, то следует считать, что он не выполнялся вовсе, имеет место просрочка в выполнении гарантийного ремонта с 03.09.2010г. ( 45 дней с 20.07.2010г.) по 14.02.2011г. ( когда ответчик направил истцу сообщение о готовности замены требуемой детали), 113 просроченных дней следует прибавить к гарантийному сроку, который истекает 13.07.2012г.

Также Зыбарев К.А. пояснил, что ненадлежащим качеством гарантийного ремонта ООО «Оберон» по сути дезориентировало истца в выборе способа защиты нарушенного права, истец вчинил иск о расторжении договора купли- продажи на том основании, что недостаток проявляется после двух качественных ремонтов, на проверку же оказалось, что ремонт был некачественным, и оснований для удовлетворения иска о расторжении договора суд не нашел. Ответчик должен был не выдавать потребителю автомашину под видом качественно отремонтированной, а сообщать потребителю об отсутствии требуемой детали, о необходимости ее ожидания, нести все невыгодные последствия из-за нарушения сроков выполнения ремонта, если деталь не поступит своевременно, однако этого ответчик не сделал.

Представители обоих ответчиков Репина А.Н., Лбова Ю.С. в судебном заседании иск не признали, полагая, что оснований для его удовлетворения нет, первый раз был неисправен фиксатор, это производственный брак, он отремонтирован 17.07.2010г. и более не проявлялся, второй раз 20.07.2010г. и третий раз 22.07.2010г. - 29.07.2010г. был неисправен селектор, его следовало заменить, но не было детали, деталь ремонтировали (клеили, вытачивали), эти ремонты были выполнены в срок, 30.07.2010г. истец обратился с претензией, в которой сообщил, что автомашина обнаруживает недостаток, что он избирает такой способ защиты своего нарушенного права, как расторжение договора и взыскание уплаченных за автомашину денег, оснований ремонтировать автомашину с этой даты у ответчика не имелось, 31.08.2010г. истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли- продажи, вновь ремонта не просил, 30.11.2010г. требуемый узел был доставлен из Китая, его при проведении экспертизы 22.12.2010г. устанавливали на автомашину, истцу предлагалось сохранить деталь, от чего он отказался, 13.01.2011г. истцу было предложено в суде произвести ремонт автомашины, деталь для чего имелась в наличии, истец от ремонта в суде отказался, 14.02.2011г. истцу вновь было сделано предложение о ремонте, такое же предложение делалось и в марте 2011г., затем требуемая деталь была реализована за невостребованностью, 27.07.2011г. замена детали была произведена на бесплатной для истца основе, расходы по замене ООО «Оберон» отнесло за свой счет, требуемую деталь пришлось заказывать повторно также за счет ООО, в ремонт автомашина принималась ООО «Оберон», с которым у истца заключен договор на обслуживание, оно же выполняло все гарантийные ремонты.

          Выслушав истца, представителя «Наше право», представителей ответчиков, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-97/11, суд приходит к следующему.

В судебном заседании при разрешении гражданского дела № 2-97/11 было установлено, что 20.07.2010г. в автомашине был надломлен флажок на кнопке рычага селектора режимов АКПП, по старой заявке произведен ремонт посредством приклеивания флажка, 22.07.2010г. - 29.07.2010г. вновь производился ремонт флажка. Оба ремонта производились по гарантии, оба ремонта были некачественными: требовалось заменять деталь, между тем, деталь вытачивали по памяти и клеили, из-за чего 30.07.2010г. проявился недостаток в работе автомашины. Участвующими в деле лицами, включая представителей ООО «Оберон», некачественный характер данных гарантийных ремонтов не оспаривается, в этой связи представитель Репина А.Н. пояснила, что импортной детали в наличии не было, в целях соблюдения права потребителя пользоваться транспортным средством предпринимались попытки изготовить и установить неоригинальную деталь, которые оказались неудачными.

При том, что гарантийные ремонты 20.07.2010г. и 22.07.2010г. - 29.07.2010г. были некачественными, полагать, что они выполнены с нарушением установленного нормой ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» 45-ти дневного срока нельзя, поскольку срок выполнения гарантийного ремонта соблюден.

Соответственно, требования истца о взыскании предусмотренной нормой ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта и о возложении обязанности продлить срок гарантии на время нарушения срока гарантийного ремонта с 03.09.2010г. по 14.02.2011г. удовлетворению не подлежат уже по этому основанию ( нормой ст. 20 Закона предусмотрено продление гарантии на время ремонта, но истец об этом не просит, заявляя требование о продлении гарантии на время просроченного ремонта за период с 03.09.2010г. по 14.02.2011г.).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками…..

Таким образом, при обнаружении недостатков товара потребитель вправе избирать любой способ защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом, по своему усмотрению.

Претендовать одновременно на два взаимоисключающих способа защиты нарушенного права потребитель не вправе.

По мнению суда, отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы (1) и требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (2) не могут быть одновременно использованы потребителем, поскольку исключают друг друга.

В направленной в адрес автоцентра претензии от 30.07.2010г. истец сообщил, что намерен пользоваться иным способом для защиты нарушенного права, нежели ремонт автомашины, что, по мнению суда, освобождало ответчиков от обязанности производить ремонт его автомашины. Свое мнение по поводу избрания иного способа защиты нарушенного права, отличного от ремонта, истец подтвердил и в исковом заявлении, которое было отправлено 31.08.2010г., и в суде 13.012011г. (л.д.112 дело № 2-97/11). Таким образом, просрочка в гарантийном ремонте отсутствует и ввиду избрания потребителем иного способа защиты нарушенного права - расторжения договора купли- продажи, взыскания внесенной за автомашину оплаты.

Ссылка Зыбарева К.А. на то, что некачественным ремонтом ответчик по сути дезориентировал истца в выборе способа защиты нарушенного права, не может послужить основанием для того, чтобы считать ремонт просроченным.

По мнению суда, нарушенное право потребителя на получение качественного ремонта по гарантии подлежит защите посредством взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец заявляет, что из-за поломок автомашины после ремонтов 20.07.2010г. и 22-29.07.2010г. нервничал и переживал, как было указано выше, поломки обусловлены некачественным ремонтом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, который заказал требуемую деталь и ожидал ее получения до 30.11.2010г., устранил недостаток на бесплатной основе 27.07.2011г. после повторного получения заказанной детали, характера причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации суммой <данные изъяты> руб., во взыскании остальной суммы заявленной компенсации морального вреда следует отказать.

Гарантийный ремонт производился ООО «Оберон», которое и является надлежащим ответчиком по данному требованию.

Расходы по экспертизе ( на выполнение экспертного заключения и на эвакуатор) заявлены в качестве искового требования в настоящем деле о взыскании понесенных убытков из-за просрочки выполнения гарантийного ремонта. Между тем, в настоящем гражданском деле экспертиза не назначалась и не выполнялась. Расходы по экспертизе истцом были заявлены при разрешении гражданского дела № 2-97/11, где экспертиза назначалась в связи с требованиями истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за автомашину денежных средств, в удовлетворении этих требований судом было отказано, соответственно, было отказано судом и во взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы. С учетом изложенного, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Оберон» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - в доход бюджета городского округа г. Кострома, <данные изъяты> руб. - в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право».

Госпошлина с частично удовлетворенного требования о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> руб., и в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Оберон» в доход городского бюджета муниципального образования г. Кострома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Оберон» в пользу Вербенского Сергея Ивановича <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда за некачественный гарантийный ремонт автомашины, в удовлетворении остальных требований отказать.

          Взыскать с ООО «Оберон» в доход бюджета городского округа г. Кострома <данные изъяты> руб. - госпошлину.

          Взыскать с ООО «Оберон» <данные изъяты> руб. - штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, в том числе: <данные изъяты> руб. - в доход бюджета городского округа г. Кострома, <данные изъяты> руб. - в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право».

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                    Дедюева М.В.