Дело № 2-2091/ 2011 Решение Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басаева Александра Борисовича к администрации г. Костромы о признании права собственности на тепловую сеть, установил: Басаев А.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Костромы о признании права собственности на тепловую сеть. Просил признать за ним право собственности на сооружение тепловую сеть от точки врезки в тепловую сеть камеры <данные изъяты> до ввода в здание по <адрес> После изменения основания требования обоснованы тем, что участок тепловой сети истцом возведен за счет собственных средств на непринадлежащем ему земельном участке без получения соответствующего разрешения. В судебном заседании истец требование поддержал, пояснил, что является собственником половины нежилого строения лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, другой половиной владеет его брат Басаев В.Б., нежилое строение является объектом производственного назначения, земельный участок для эксплуатации здания также находится в общей долевой собственности его и брата, права на здание и земельный участок оформлены, прошли государственную регистрацию, что подтверждено свидетельствами, сначала здание было неотапливаемым, там располагался склад готовой продукции, рядом с земельным участком проходила старая теплотрасса, часть труб шла под землей, часть находилась на земле, владельца у теплотрассы не было, она была нерабочей, он принял решение заказать рабочий проект и выполнить строительство новой теплотрассы на месте старой, проект был выполнен в 2004г. <данные изъяты>», в 2005г. строительство осуществлено <данные изъяты> принимала сеть в эксплуатацию Территориальная генерирующая компания № 2, которая поставляет теплоноситель в горячей воде по магистральной сети, к которой врезана его сеть, оплату за поставленный теплоноситель он вносит в ТГК№ 2 по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ, производит с ними сверку расчетов, он произвел большие вложения в теплотрассу, она ему необходима, он поддерживает ее в рабочем состоянии, охраняет, пресекая попытки снять наружную обмотку, и восстанавливая ее, когда обмотку обрывают, он заинтересован в оформлении прав на теплотрассу, бра на нее не претендует, не претендуют и иные лица, вблизи его здания собственностью владеет Рой В.И., у него обустроена стоянка, он просил истца перенести участок теплотрассы для организации въезда на стоянку, и он переносил опоры теплотрассы в 2010г., никаких споров по теплотрассе и земельному участку вблизи нее нет, во внесудебном порядке оформить права на тепловую сеть не представилось возможным, Департамент имущественных и земельных отношений КО сообщил ему, что сначала ему следует оформить право собственности на теплотрассу, а затем оформлять земельный участок в качестве охранной зоны, администрация г. Костромы отказалась вводить теплотрассу в эксплуатацию, поскольку у него нет правоустанавливающих документов на земельный участок. Представитель администрации г.Костромы в заявлении в суд просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве иск полагает не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что статус сооружения вспомогательного использования для теплотрассы не доказан, именно для сооружений вспомогательного использования не требуется разрешения на возведение, для объекта капитального характера даже наличие статуса вспомогательного сооружения предполагает получение разрешения на возведение, такого разрешения у истца нет. Дело судом рассмотрено в отсутствие 3-х лиц КУГЗМИ администрации г. Костромы, Управления Росреестра по КО, Департамента государственного имущества и культурного наследия КО, ТГК № 2, Басаева В.Б., Роя В.И., все участники процесса извещены о его времени и месте. Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Спорным имуществом является «тепловая сеть от точки врезки в тепловую сеть от тепловой камеры <данные изъяты> до ввода в здание», расположенная по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>, иное описание местоположения: от врезки в существующую теплотрассу (1.1) до т.2, от т.2 до т.3 (ввод в здание по <адрес>, лит. <данные изъяты>, - протяженность трассы <данные изъяты> м., что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым паспортом на 2 листах и техническим паспортом (19-28). Согласно поступивших ответов на запросы суда объект не значится в реестре ни муниципальной ( л.д.49), ни федеральной собственности ( л.д.76), не учтен и в собственности субъекта федерации ( л.д.89). Как следует из письма Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы от 31.12.2010г. № теплотрасса является инженерным сооружением, предназначенным для отопления нежилого строения (склада), поэтому в выдаче разрешения на строительство следует отказать, т.к. по п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования ( л.д.40). Таким образом, компетентный орган ответчика расценивает спорное имущество, как сооружение вспомогательного назначения. Спорное имущество является объектом недвижимости, несмотря на то, что согласно документов технического учета тепловая сеть надземной прокладки на железобетонных и металлических опорах от т.1 до т.2 имеет протяженность <данные изъяты>, а тепловая сеть подземной прокладки от т.2 до т.3 ( ввод в лит. <данные изъяты>) имеет протяженность <данные изъяты> ( л.д.21). Костромской городской филиал Костромаоблтехинвентаризация, отвечая на запрос суда в письме от 23.06.2011г. за №, сообщил, что по данным технической инвентаризации 15.11.2010г. тепловая сеть является линейно-протяженным объектом надземной прокладки на металлических опорах от т.1до т.2 (<данные изъяты> м) и подземной прокладки в металлическом футляре <данные изъяты> мм от т.2 до т.3 (<данные изъяты> м), является сооружением, которое связано с землей так, что его перемещение без несоизмеримого ущерба его назначению невозможно, в соответствии со ст. 130 ч.1 ГК РФ, ст.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве основного признака объекта недвижимости выступает прочная связь с землей, при которой перемещение данного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, указанная тепловая сеть является объектом недвижимости( л.д.84). В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению суда, спорное имущество является самовольной постройкой по признаку как созданное без получения на это необходимых разрешений, два других основания для отнесения постройки к числу самовольных подтверждения в суде не нашли. Сведений о том, что линейно-протяженный объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что он нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не добыто. Напротив, в судебном заседании установлено, что имеется выполненный компетентной организацией проект, в соответствии с которым возводилась тепловая сеть, также установлено, что возведение выполнялось компетентной организацией ( представлены акты освидетельствования скрытых работ - л.д.93-98), ТГК №2 трубопроводы тепловой сети после монтажа проверялись, о чем свидетельствуют акт гидравлического испытания ( л.д.100), акт проведения растяжки компенсаторов ( л.д.101). В данных документах отмечено, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, государственными стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки, система признана выдержавшей испытание давлением на герметичность, прочность, растяжка компенсаторов, перечисленных в акте, признана выполненной. Сведения актов подтвердил Р - начальник группы режимов и учета ТГК-2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. Земельный участок для возведения теплотрассы истцу не выделялся. В ранее действующей редакции п. 3 ст. 222 ГК РФ предусматривал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. В судебном заседании установлено, что возведение было осуществлено в 2005г., когда норма ст. 222 ГК РФ позволяла признавать право собственности на постройку и за лицом, которое осуществило ее на непринадлежащем ему земельном участке при условии, что в дальнейшем земельный участок ему будет предоставлен. Дата возведения постройки подтверждается пояснениями самого истца, а также документально - рабочим проектом от 2004г. ( л.д.29-38) и договором поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2005г. Документы свидетельствуют о том, что строительство могло быть начато в 2005г. и было окончено к 01.11.2005г. При этом суд отмечает, что п.31 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предписывает следующее «31. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда». Создание теплотрассы на земле, не отведенной для этого, не является препятствием для признания за истцом права собственности на теплотрассу, поскольку для строительства теплотрассы выделения земельного участка и оформления прав на землю не требуется, о чем сообщил истцу Департамент имущественных и земельных отношений КО в письме от 29.10.2010г. за № : «В соответствии с п.6 ст. 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1)размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов, 2)размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта; 3) установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков. Для прокладки теплотрассы оформления прав на земельный участок не требуется, поскольку соответствующие работы производятся на основании разрешения на производство земляных работ, которое выдается инженерно-технической инспекцией Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы от 28.05.1997г. № 156 «Об утверждении правил производства работ при прокладке, переустройству, ремонту и содержанию подземных коммуникаций, устройству нулевых циклов зданий, сооружений и других объектов». После оформления права собственности на теплотрассу необходимо обратиться в Департамент с заявлением об установлении охранной зоны теплотрассы ( л.д.41)№. Отсутствие разрешения на возведение восполнено быть не может, однако само по себе это обстоятельство также не исключает возможности признания за истцом права собственности на спорную теплотрассу, поскольку установлено, что она не нарушают права, охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, государственными стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки, компетентной организацией работы приняты. Аналогичный вывод содержится в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан…..Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан». Каких-либо претензий иных лиц на данный объект не выявлено: сособственник строения Басаев В.Б. на него не претендует, не заявлено возражений и владельцем сопредельного участка Роем В.Т., председатель Комитета по управлению городским землями и муниципальным имуществом О сообщил суда 07.06.2011г. о том, что права на указанную тепловую сеть Комитет не заявляет, в связи с чем оставляет удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда ( л.д.49). Во внесудебном порядке оформить права на тепловую сеть не представилось возможным, Департамент имущественных и земельных отношений КО сообщил истцу, что сначала следует оформить право собственности на теплотрассу ( л.д.41), а затем оформлять земельный участок в качестве охранной зоны, администрация г. Костромы отказалась вводить теплотрассу в эксплуатацию, поскольку у истца нет правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположена тепловая сеть ( л.д.39). Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Признать за Басаевым Александром Борисовичем право собственности на расположенную по адресу: <адрес>, тепловую сеть от точки врезки в тепловую сеть от тепловой камеры <данные изъяты> до ввода в здание, протяженностью <данные изъяты> м., литер <данные изъяты> ( иное описание местоположения: от врезки в существующую теплотрассу (т.1) до т.2, от т.2 до т.3 (ввод в здание по <адрес>, лит.<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней. Судья: Дедюева М.В.