заочное решениеоб удовлетворении исковых требований



Дело № 2-2089/2011

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз «Рождественский» к Смирновой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по договору внутреннего целевого займа, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз «Рождественский» обратился в суд с исковым заявлением к Смирновой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору внутреннего целевого займа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иск обоснован тем, что ответчица, являясь пайщицей согласно договора внутреннего целевого займа от 04.04.2008 года, получила заем в размере <данные изъяты> руб., с июля 2008 года ответчица не производит никаких платежей, начислены пени за просрочку уплаты.

            В судебном заседании представитель истца Канивец Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Смирнова Е.В. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте заседания извещена, причину неявки в суд не сообщила, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что Смирнова Е.В. согласно договора внутреннего целевого займа от 04.04.2008 года получила у истца заем в размере <данные изъяты> руб., с июля 2008 года не производит платежей в погашение договора займа, между тем, согласно п. 2.1, 2.2. договора Заемщик обязался возвратить истцу сумму займа единовременной общей суммой в срок установленный окончанием договора 03.07.2008 г., ежемесячно уплачивать компенсацию по займу, начисляемую из расчета <данные изъяты> % годовых на остаток займа за каждый календарный день, графики поступления платежей были сторонами подписаны, являются неотъемлемой частью договоров займа, передача денег по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером, копия которого в дело представлена. В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 договора при нарушении срока возврата суммы займа начисляются пени в размере <данные изъяты> % за каждый календарный день просрочки по истечении 3-х рабочих дней, независимо от уплаты компенсации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Смирнова Е.В. свои обязательства по договору внутреннего целевого займа надлежащим образом не выполняла, то требования истца о взыскании с нее суммы основного долга, компенсации за пользование займом, пени являются обоснованными, соответствующими условиям заключенного договора.

Согласно представленного истцом расчета суммы иска, составленного с учетом имеющих место погашений по договору, размера компенсации, пени по состоянию на 01.03.2011 года общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу <данные изъяты> рублей, по компенсации за пользование займом <данные изъяты> рубль, пени <данные изъяты> рублей, данный расчет судом принимается для определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца. Размер пеней соразмерен последствиям нарушения обязательства ( ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан « Кредитный союз «Рождественский» удовлетворить.

         Взыскать в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз «Рождественский» со Смирновой Екатерины Васильевны задолженность по договору внутреннего целевого займа в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей - расходы по госпошлине.

Смирнова Екатерина Васильевна вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              Дедюева М.В.