Дело № 2-3468/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н. при секретаре Власовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Майкова Владимира Витальевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что 24.10.2008 года между Майковым В.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> со сроком возврата полученных в кредит денежных средств и процентов за пользование ими по ставке 13,5 % годовых до 24.10.2028 года. В порядке исполнения договорных обязательств Майков В.В. заплатил ответчику <данные изъяты> в качестве комиссии за открытие ссудного счета. Ссылаясь на недействительность условий договора об обязанности заемщика выплачивать банку комиссию за открытие ссудного счета, просили взыскать с ответчика в пользу Майкова В.В. убытки в размере <данные изъяты>, в виде уплаченной по договору комиссии за открытие ссудного счета, проценты за пользование незаконно полученной от заемщика суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за включение в договор условий, ущемляющих права заемщика, в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, из которых 25% - в доход местного бюджета и 25% - в пользу МРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». В судебном заседании истец Майков В.В. не присутствует. От него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя МОО «БЛОК-ПОСТ». Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Петрова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640 в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Дело рассматривается в отсутствие истца, представителя ответчика. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между сторонами 24 октября 2008 года заключен кредитный договор № 8640/1/55426, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640 предоставил Майкову В.В. кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата до 24.10.2028 года с условием уплаты процентов в размере 13,5 % годовых. Кроме этого Майков В.В. обязался выплатить банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>, которые им выплачены в полном объеме. Факт заключения договора на описанных условиях никем не отрицается. Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что Майков В.В. свои обязательства по договору исполняет, в том числе и в части уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета. Истцом в счет уплаты единовременной комиссии, согласно представленному заявлению, сделан платеж на сумму <данные изъяты> Суд находит доводы истца о недействительности условий кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета обоснованными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Часть1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", который распространяется и на кредитные правоотношения, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка Российской федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных Банком вкладов (депозитов) физического лица в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет». Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ч.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указаний на оспоримость таких условий договора (путем включения формулировки «могут быть признаны недействительной судом») или иные последствия нарушения данная норма не предусматривает. При таких условиях суд приходит к выводу о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытию ссудного счета применительно к пункту 1 статьи " ущемляют установленные законом права потребителя, а условия кредитного договора, заключенного между сторонами 14 июля 2007 года, об этом являются ничтожными. Несостоятельными являются доводы ответчика и о том, что ущемляющие права потребителя условия включены в договор с согласия самого потребителя. Как установлено судом, кредитный договор является типовым и относится к договору присоединения, которым согласно ст.428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Равенства сторон в выработке условий этого договора не имеется, так как заемщик присоединяется к тем условиям кредитования, которые установлены кредитором. Доказательств возможности изменений условий кредитования заемщиком, в том числе и спорных условий о взимании комиссии, ответчиком не представлено. Согласно ч.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>. Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3). В силу приведенных положений, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченный единовременный платеж в счет комиссии за открытие ссудного счета. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов. Поскольку ответчик не соглашаясь с расчетом истца по начисленным процентам своего расчета не представил, суд полагает возможным положить в основу решения суда расчет, произведенный истцом. При расчете процентов применяется ставка рефинансирования, установленная на день подачи иска в суд, которая составляет 8.25%, как указывает истец. В пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая характер допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Всего в пользу Майкова В.В. подлежит взысканию <данные изъяты> В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>), который подлежит распределению между бюджетом городского округа город Кострома и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в равных долях - по <данные изъяты>. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 и пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Майкова Владимира Витальевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сбербанк России» в пользу Майкова Владимира Витальевича убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Сбербанк России» пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа город Кострома штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 дней. Судья Т.Н. Щербова