Дело № 2-3307/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н. при секретаре Власовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Виктора Александровича к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Смирнов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что 18 августа 2008 года между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Костромского филиала был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до 18 августа 2013 года, с условием уплаты процентов в размере 10,5% годовых. В порядке исполнения своего обязательства по вышеуказанному кредитному договору он обязался ежемесячно оплачивать ответчику комиссию за ведения ссудного счета в размере <данные изъяты>, которую добросовестно оплачивал по июль 2011 года. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Указанная сумма комиссии за ведение ссудного счета уплачивалась ответчику ежемесячно с сентября 2008 года по июль 2011 года, то есть в количестве 35 раз. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма незаконно полученных им денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с сентября 2008 года по июль 2011 года в размере <данные изъяты>, а также ответчик должен уплатить проценты за пользования чужими деньгами в размере <данные изъяты>. Кроме того, в результате незаконных действий ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Костромского филиала по взысканию с истца указанной комиссии ему был причинен моральный вред, поскольку пришлось ежемесячно выплачивать банку сумму, которая значительно отражалась на семейном бюджете, в связи с чем, он, понеся непредвиденные материальные расходы, которые при правильном применении норм действующего законодательства со стороны банка не должны были взыскиваться, в том числе ему пришлось обратиться в суд для защиты своих прав. Руководствуясь ст. 13,15, 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 168, 307,153, 819, 821 ГК РФ, ст.ст. 3, 29, 100, 131 ГПК РФ просит: - взыскать с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Костромского филиала в пользу Смирнова Виктора Александровича сумму убытков в размере <данные изъяты>. - взыскать с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Костромского филиала в пользу Смирнова Виктора Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. - взыскать с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Костромского филиала в пользу Смирнова Виктора Александровича в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> - признать условие кредитного договора от 18 августа 2008 года, заключенным между Смирновым Виктором Александровичем и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Костромского филиала в части оплаты Смирновым Виктором Александровичем ежемесячной комиссии ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Костромского филиала за ведение ссудного счета <данные изъяты> - недействительным. В судебном заседании истец не присутствует. О дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен. В заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Ермакова Е.И. в судебном заседании не присутствует. О дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена. В заявлении к суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между сторонами 18 августа 2008 года заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Смирнову В.А. кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата до 18 августа 2013 года с условием уплаты процентов в размере 10,5 % годовых. При этом Смирнов В.А. обязался выплатить банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, которые им выплачивались ежемесячно по июль 2011 года. Факт заключения договора на описанных условиях никем не отрицается. Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что Смирнов В.А. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Суд находит доводы истца о недействительности условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета обоснованными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Часть1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется, предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", который распространяется и на кредитные правоотношения, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка Российской федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных Банком вкладов (депозитов) физического лица в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет». Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указаний на оспоримость таких условий договора (путем включения формулировки «могут быть признаны недействительной судом») или иные последствия нарушения данная норма не предусматривает. При таких условиях суд приходит к выводу о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 2 ущемляют установленные законом права потребителя, а условия кредитного договора, заключенного между сторонами 18 августа 2008 года, об этом являются ничтожными. Несостоятельными являются доводы ответчика и о том, что ущемляющие права потребителя условия включены в договор с согласия самого потребителя. Как установлено судом, кредитный договор является типовым и относится к договору присоединения, которым согласно ст.428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Равенства сторон в выработке условий этого договора не имеется, так как заемщик присоединяется к тем условиям кредитования, которые установлены кредитором. Доказательств возможности изменений условий кредитования заемщиком, в том числе и спорных условий о взимании платы за открытие ссудного счета, ответчиком не представлено. Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Истец просит взыскать сумму внесенного платежа за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3). В силу приведенных положений, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченные суммы ежемесячных платежей в счет комиссии за ведение ссудного счета. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов и доводами истца о том, что сумма процентов должна исчисляться за период с сентября 2008 года по июль 2011 года. За период с сентября 2008 года по июль 2011 года сумма процентов составит <данные изъяты>. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая характер допущенного нарушения, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Итого в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку истец не обращался с требованиями к ответчику. Истец используя свое право обратился в суд, о требованиях истца банку стало известно после получения им искового заявления. Однако, до вынесения решения суда ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены. Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа город Кострома подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 и пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Смирнова Виктора Александровича удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в пользу Смирнова Виктора Александровича убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2008 года по июль 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета городского округа город Кострома штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 дней. Судья Т.Н. Щербова