Дело № 2-2046/11 Решение Именем Российской Федерации 17 августа 2011 г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н., при секретаре Власовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Виктора Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, Установил: Власенко В.А., в лице своего представителя Покотиленко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения. Иск обоснован тем, что 10 октября 2010 года около 14 часов 50 минут на автодороге <адрес> водитель Соколов А.Л. управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, принадлежащего истцу в результате чего совершил столкновение с машиной истца. Соколов А.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП транспортное средство истца марки В повреждено. 12 октября 2010 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении причиненного вреда. Представителем страховой компании был осуществлен осмотр повреждений его транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства. Для транспортировки транспортного средства он воспользовался услугами по эвакуации машины, на что им были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страхователь Соколов А.Л. не предоставил свое транспортное средство для осмотра представителем ответчика и в результате это повлекло невозможности установления Страховщиком дейсвительных обстоятельств дела, имеющих признаки страхового случая. Полагает данный отказ неправомерным. Просил взыскать страховое возмещение, <данные изъяты> по оплате услуг по эвакуации транспортного средства. В процессе рассмотрения исковые требования представителем истца уточнялись в части взыскиваемой суммы, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>, затем исковые требования были вновь уточнены просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты> расходы понесенные им в связи с оплатой услуг специалиста оценщика в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец Власенко В.А. и его представитель Покотиленко А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом указали, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине того, что виновник ДТП не представил для осмотра транспортное средство в результате чего не возможно определить характер повреждений на автомашине истца не обоснованный. Кроме того полагали, что рассчитанный страховой компанией ущерб в сумме <данные изъяты> заниженный, обусловлен низкой стоимостью нормо-часа, заниженным количеством часов для работы, которые применены специалистом, выполнявшим заключение ответчику. Для расчета суммы восстановительного ремонта он вынужден был обратиться к независимому оценщику в ООО «Э», который произвел расчет ущерба, именно эту сумму истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу. Указал, что в отчете о стоимости восстановительного ремонта представленного им, специалист выполнивший это заключение документально подтвердил среднюю стоимость нормо - часа по ремонту автомобиля и среднюю стоимость запасных частей, которые он применил, сделал расчет процента износа, между тем, эксперт страховой компании расчет износа произвел неправильно, не подтвердил и неоправданно низкую стоимость нормо-часа и запасных частей в Костромском регионе, в связи с чем в основу решения следует положить заключение ООО «Э». Представитель ООО «Россгострах» Мужжухина Л.С. исковые требования не признала, пояснив что отказ в выплате страхового возмещения обоснованный, т.к в виду того, что страхователем Соколовым А.Л. вторым участником ДТП и непосредственным виновником не был предоставлен для осмотра автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, в связи с чем невозможно установить действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая. Кроме того указала, расчет страхового возмещения произведенный страховой компанией на сумму <данные изъяты> является правильным и обоснованным и если суд сочтет что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то выплата страхового возмещения должна производиться именно по этому заключению Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица Соколов А.Л.. в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в его отсутствие. При этом в материалах дела имеется протокол допроса Соколова А.Л., который был допрошен Мантуровским районным судом в порядке отдельного поручения по определению Свердловского суда г.Костромы. Согласно пояснениям, изложенным в протоколе допроса Соколова А.Л., последний не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ с изменениями к нему договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ с последующими изменениями « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 13 данного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 данного Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. По п.63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По п.п. «а» п.60 Правил при причинении повреждения имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Из пояснений истца, а также представленных документов, а также административного материала по факту ДТП, обозренному в судебном заседании, следует, что 10 октября 2010 года около 14 часов 50 минут на автодороге <адрес> водитель управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства марки В, принадлежащего истцу в результате чего совершил столкновение с машиной истца. Соколов А.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>. В результате данного ДТП транспортное средство истца марки В повреждено. Гражданская ответственность виновника ДТП Соколова А.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах» в Костромской области (полис №). Таким образом, ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Соколова А.Л. обязано выплатить Власенко В.А. страховое возмещение. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения сославшись на п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на п.2 ст. 328 ГК РФ, указав, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего необходимо было установить характер причиненных повреждений. Страхователю Соколову А.Л. было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства, при использовании которого был причинен вред потерпевшему, Страховщику для осмотра. Транспортное средство для осмотра представлено не было, что повлекло за собой невозможность установления Страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, что явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО. Данный отказ страховой компании является неправомерным. Власенко В.А., владелец поврежденного в ДТП транспортного средства представил для осмотра в страховую компанию ООО «Росгосстрах» свое транспортное средство, по направлению страховой компании оно было осмотрено специалистами ООО «А», о чем 13 октября 2010 года был составлен акт осмотра повреждений № 3299297. При этом при обращении в страховую компанию Власенко В.А. представил и документы, оформленные сотрудниками ИДПС ОР ДПС в том числе справку о ДТП от 10.10.2010 года, в которой указано о имеющихся технических повреждениях транспортного средства. Действительно на основании п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе в случае необходимости осмотреть транспортное средство при использовании которого причинен вред, однако непредставление транспортного средства его владельцем для осмотра не должно влиять на право потерпевшего на возмещение причиненных ему убытков. В настоящем судебном заседании установлено, что указанные в акте осмотра транспортного средства № 3299297 от 13.10.2010 года технические повреждения автомашины истца марки В соответствуют тем повреждениям которые возникли именно в ДТП, имевшем место 10 октября 2010 года с участием водителя Соколова А.Л. Соколов А.Л. не отрицал того, что именно по его вине автомашине Власенко В.А. причинены технические повреждения, как в период проводимой проверки органами ГИБДД, так при рассмотрении данного дела, был опрошен в качестве 3 лица Мантуровским районным судом Костромской области в порядке отдельного поручения 18.07.2011 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Спорным вопросом в данном деле является размер, подлежащего выплате страхового возмещения. Автомобиль истца осмотрен специалистом ООО «А» 13.10.2010 года - марки В Сведения, содержащиеся в этом акте сторонами не оспаривались ( именно на их основе выполнялись заключения о размере ущерба). Ответчиком произведен расчет страхового возмещения (заключение № 3252369-2 от 17.10.2010 года ООО «А»), который составляет <данные изъяты> Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке материального ущерба (о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) № 1427 от 21 мая 2011 года, произведенным специалистами ООО «Э», по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Отчет специалиста ООО «Э» содержит сведения в обоснование стоимости запчастей, деталей и материалов, а также стоимости нормо-часа, которые использованы в заключении, средний нормо-час для кузовных, а также для слесарных, арматурных электротехнических работ определен в <данные изъяты> рублей, исходя из цен по Костромскому региону, указанная сумма не является завышенной. Стоимость нормо- часа в размере <данные изъяты> рублей, указанная специалистами ООО «А», в заключении, которое использовалась ответчиком страховой компанией ООО «Росгосстрах» для подсчета размера страхового возмещения явно занижена. При этом не представлено обоснование цен запасных частей, используемых при подсчете ущерба. Заключение - расчет № № 3252369-2 от 17.10.2010 года, выполненный специалистом ООО «А» гр. Г. об определении стоимости восстановительного ремонта, который по мнению представителя ответчика является наиболее верным, суд не считает возможным положить в основу решения по делу, поскольку в нем не содержится данных, обосновывающих его расчет. По указанным выше мотивам суд полагает необходимым руководствоваться заключением № 1427 от 21 мая 2011 года, произведенным специалистами ООО «Э» на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, из указанной стоимости подлежит исключению работы по с/у противошумной изоляции пола (комплект) при снятых сиденьях и ковриках - п.1 раздела 2.2. указанного заключения на сумму <данные изъяты>, поскольку эти работы уже включены в работы п.3 раздела 2.2 - автомобиль - разборка/сборка под полную окраску кузова или замену кузова открашенного на сумму <данные изъяты>. В настоящем судебном заседании истец не возражал против исключения этой суммы из общей суммы ущерба. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, которая подлежит выплате истцу, составляет <данные изъяты> Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> на основании заключения № 1450-УТС, выполненного 21 мая 2011 года, произведенного специалистами ООО «Э». В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : При этом предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов ), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Утрата товарной стоимости должна быть отнесена к реальному ущербу наряду с восстановительной стоимостью ремонта, подлежащему взысканию со страховой организации, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эвакуатора, эти расходы составляют <данные изъяты>, поскольку данные расходы были понесены именно в связи с произошедшим ДТП 10 октября 2010 года, то данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с п.79 Правил страховщик возмещает страхователю расходы, связанные с проведением страхователем независимой экспертизы. Поэтому требования о взыскании указанных расходов за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены документально, также подлежат удовлетворению. Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере <данные изъяты> в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку иск подлежит удовлетворению. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кострома подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Власенко Виктора Алексеевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Власенко Виктора Алексеевича в возмещение ущерба - стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>, в возмещение утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 3 <данные изъяты> стоимость услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кострома госпошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного текста решения в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы. Судья Щербова Т.Н.