Дело № 2-1974/11

06 сентября 2011 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Щербовой Т.Н.

при секретаре Власовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткиной Валентины Гавриловны к ИП Комарову Андрею Александровичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                                    установил:

Касаткина В.Г. обратилась в суд с иском к ИП Комарову А.А. о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда, указав в своем заявлении, что 19 ноября 2010 года между нею и ИП Комаровым А.А. действующим на основании агентского договора с товариществом на вере «СУ-№155» и Компания», 19 ноября 2010 года был заключен договор на оказание брокерских услуг. По условиям этого договора ответчик взял на себя обязательство по обеспечению продажи ей однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>. в срок до 31.12 2010 года. Оформление договора долевого участия на приобретение квартиры должно было быть осуществлено на имя ее мужа гр. К. поскольку квартира в любом случае вне зависимости от того, на чье имя из супругов она оформлена, должна была поступить в общую совместную собственностью. Она должна была оплатить услуги предпринимателя в сумме <данные изъяты>. Договор от имени Комарова А.А. был подписан его представителем, действующим на основании доверенности, гр. Л.

Она все возложенные на нее обязанности исполнила, услуги ответчика оплатила в полном объеме, что подтверждается распиской гр. Л.. о получении денежных средств.

Между тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, продажу указанной в договоре квартиры не обеспечил. Фактически 19.11.2010 года между ее мужем гр. К. и товариществом на вере «СУ-№155» и Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве другого многоквартирного дома - не дома <адрес> Этот дом имеет другое расположение и меньшую степень готовности, срок сдачи его в эксплуатацию иной, более поздний, нежели дома № где они намеревались приобрести квартиру.

Изменений в договор от 19 ноября 2010 года на оказание брокерских услуг они не вносили. Какого-либо соглашения ни письменного, ни устного об изменении объекта купли-продажи (долевого участия в строительстве) ни она, ни ее муж с Комаровым А.А. не заключали. Они ошибочно полагали, что ответчик обеспечил заключение договора на долевое участие в строительстве изначально выбранной ими и указанной в договоре на оказание брокерских услуг квартиры.

В ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, втом числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в установленный в договоре срок 31.12.2010 года услуга по обеспечению продажи ей квартиры <адрес>, не оказана, 21 марта 2011 года она направила в его адрес претензию о расторжении договора и возврата уплаченной суммы. Однако ответа на эту претензию не получила.

В связи с этим, в настоящее время она просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере стоимости оплаченной, но не оказанной услуги <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оказания услуги с 1 января 2011 года по 21 марта 2011 года <данные изъяты>. (размер уменьшен, так как сумма неустойки превышает стоимость услуги <данные изъяты> х 0,03% х80 дней = <данные изъяты>.); компенсацию морального вреда <данные изъяты>; штраф в доход бюджета муниципального образования.

В настоящем судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что она в ноябре 2010 году увидев рекламу, что агентство недвижимости «Гармония» (ИП Комаров А.А.) продает квартиры в строящемся доме <адрес> обратилась в данное агентство. Ей было разъяснено, что действительно есть возможность приобрести однокомнатную квартиру в строящемся многоквартирном десятиэтажном доме <адрес> поскольку в наличии имеется две однокомнатные квартиры, было разъяснено, что дом сдается в эксплуатацию в четвертом квартале 2010 года. Поскольку данный вариант ее устраивал, то она решила приобрести данную квартиру. Все переговоры по приобретению квартиры она вела с представителем агентства гр. Л. у которой была доверенность от агентства. Она предложила ей предоставление услуг агентства по оформлению сделки за <данные изъяты> рублей, на такую сумму она согласна не была, тогда ей предложили эту услугу за <данные изъяты> рублей. Она была на объекте посмотрела, строящийся дом, где расположена квартира, видела где находится квартира Вариант ее устроил. 15 ноября 2011 года оформили договор на оказание брокерских услуг на покупку квартиры <адрес>. На следующий день, ей позвонили из агентства и сказали, что указанную квартиру уже продали, но пояснили, что есть идентичная квартира №, в этом же доме и предложили оформить договор для покупки этой квартиры. 19 ноября она с гр. Л.., действующей на основании доверенности от Комарова А.А., заключила договор на оказание брокерских услуг, по условиям которого агентство должно было обеспечить ее квартирой по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>, из которых услуги исполнителя составляют <данные изъяты>, основной договор должен был оформить ее муж, она должна была оплатить услуги агентства в размере <данные изъяты>. 19.11.2010г. подписывая договор на оказание брокерских услуг они с гр. Л. договорились, что основной договор будет подписан в понедельник 21.11.2010г., поскольку она должна посоветоваться с мужем, поскольку квартира, которую ей предложили, будет находиться над подвалом и ее это смущало. Вечером 19.11.2010г. гр. Л. пришла к ним домой и сказала, что необходимо побыстрее подписать основной договор купли-продажи, на что они не согласились, так как договоренность была на 21.11.2010г., при этом ее муж должен был посмотреть квартиру, поскольку ее смущало то, что указанная квартира находиться над подвалом и поэтому она должна посоветоваться с мужем. На следующий день она с мужем и гр. Л. поехали на стройку, посмотреть на дом, и расположение покупаемой квартиры. Посоветовавшись с мужем, они решила приобрести вновь предложенную квартиру. В машине у гр. Л.., которая им дала основной договор (договор долевого участия в строительстве), ее муж, не глядя, подписал его, она и муж полагали, что он подписывает договор на квартиру <адрес> то есть ту которую они смотрели, надеялись что срок сдачи дома будет не позднее декабря 2010 года. В марте 2011 года она позвонила в агентство чтобы узнать, про то, когда будет сдача дома в котором она купила квартиру и узнала, что договор долевого участия заключен на однокомнатную квартиру но в другом доме, срок сдачи которого значительно позже. Полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение при оформлении договора, в результате чего с ней был заключен договор на покупку другой квартиры, а не той которую она хотела приобрести изначально. При этом ответчик ввел ее в заблуждение относительно сроков сдачи дома, ответчик к моменту подписания с ней договора на оказание брокерских услуг знал что срок сдачи объекта позже чем 4 квартал 2010 года. Действиями ответчика ей были причинены убытки в сумме <данные изъяты>, поскольку она заплатила деньги за оказание услуги по покупке квартиры, которую фактически ей не продали, кроме того, действиями ответчика был причинен моральный вред, она переживала по поводу случившегося, на фоне переживаний у нее обострилось ее заболевание <данные изъяты>

Представитель истца Манина А.А. исковые требования поддержала. Указала, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, оказал не надлежащим образом услугу по продаже квартиры в строящемся доме. Согласно договора об оказании брокерских услуг от 19 ноября 2010 года он обязался обеспечить потребителю продажу однокомнатной квартиры по <адрес> Фактически же ответчиком был заключен договор долевого участия на другую квартиру, расположенную по <адрес> Истица в договор на оказание брокерских услуг изменений не вносила и полагала, что приобретает именно ту квартиру, которую она видела при заключении договора на оказание брокерских услуг. Полагает, что ответчик не добросовестно исполнил свои обязательства, не исполнил свои обязательства, ввел истицу в заблуждение в связи с чем должен возместить истице расходы, которые она понесла в связи с заключением договора на оказание брокерских услуг и которые оказались не исполненными, поскольку фактически истица приобрела другую квартиру, в другом доме.

Ответчик Комаров А.А. исковые требования не признал. Указал, что он свои обязательства исполнил в полном объеме. Прав истицы он не нарушал. Агентство недвижимости «Гармония », руководителем которого он является, на основании агентского договора с товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ « 155» и Компания от 03.06.2010 года № 06/2010 осуществляло посреднические услуги по продаже квартир в строящихся домах <адрес> Истица обратилась к ним в агентство, намереваясь приобрести квартиру в строящемся доме. Ей была показана квартира, поскольку дом находился в стадии строительства и попасть в квартиру, которую она намеревалась приобрести было невозможно, то ей была показана аналогичная квартира. 19 ноября 2010 года с истицей был заключен договор на оказание брокерских услуг на заключение договора по купле-продаже однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В этом договоре была допущена опечатка, фактически предметом договора являлась квартира в доме № О том, что произошла ошибка подтверждает и то, что согласно всем документам как проектным, так и справки БТИ, в доме № находится двухкомнатная квартира. Кроме того, в договоре участия в долевом строительстве № 1000082/Е11001-ИДК, от 19 ноября 2010 года, который был подписан как и оговаривалось истицей ее супругом гр. К. также указана квартира <адрес> Подписывая указанный договор,     истице и ее супругу было известно, что приобретается квартира в доме № Все технические параметры приобретаемой квартиры в договоре на оказание брокерских услуг и заключенному договору на участие в долевом строительстве, а также проектной документации совпадают, за исключением номера дома. Никаких претензий по этому вопросу истицей не предъявлялось. Все претензии возникли в связи с тем, что строительной компанией были перенесены сроки окончании строительства. За сроки сдачи дома в эксплуатацию АН «Гармония » не отвечает. При заключении договора на оказание брокерских услуг у агентства не было необходимости вводить истицу в заблуждение относительно квартиры, которую ей продавали. Агентством обязательства были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.     

         Выслушав истицу, ее представителя, ответчика, свидетелей <данные изъяты> изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, что 19 ноября 2010 года между ИП Комаровым Андреем Александровичем, директором АН «Гармония», действующим на основании Агентского договора с товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания от 03.06.2010 г. № 06/2010 и гр. Касаткиной Валентиной Гавриловной, был заключен договор на оказание брокерских услуг по условиям которого в соответствии с п. 1.2. Исполнитель обязался обеспечить Потребителю продажу однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>, из которых услуги Исполнителя составляют <данные изъяты>. Указанная квартира расположена в первом подъезде на первом этаже десятиэтажного панельного дома. В соответствии с п. 10.1. Договор долевого участия на приобретение квартиры, указанной в пункте 1.1. Договора, будет заключен с гр. Л.. Срок действия данного договора был определен до 31 декабря 2010 года.(л.д.8-11)

Истицей Касаткиной В.Г. во исполнение указанного договора 19 ноября 201о года в качестве предоплаты, согласно указанному договору гр. Л.. представителю АН «Гармония » были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>

В дальнейшем при содействии АН «Гармония » между гр. Л. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155 » и Компания) был заключен договор № 100082ЛВП001- ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2010 года, в соответствии с п. 3.1. предметом Договора является однокомнатная квартира (по проекту № расположенная на 1 этаже 1 секции (подъезда), проектной площадью 41,6 кв.м. (общая площадь квартиры 39,3 кв.м. и учитываемая с коэффициентом 0,5 площадь лоджий 4,6) в жилом доме по адресу: <адрес>

В марте месяце 2011 года истице стало известно, что, заключая договор № 100082ЛВП001- ИДК на участие в долевом строительстве они были введены в заблуждение и что фактически ими была приобретена другая квартира, а не та которую она хотела приобрести изначально и в связи с этим обратилась с претензией о расторжении договора на оказание брокерских услуг, возмещения ей понесенных ею расходов в сумме <данные изъяты> за выполнение указанной услуги, поскольку услуга не была оказана. Ответчиком не была обеспечена ей продажа квартиры, которую она намеревалась приобрести изначально(л.д. 6).

Ответчик отказался исполнять требования претензии, указав что договор на оказание брокерских услуг был исполнен надлежащим образом, был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора была именно та квартира, которую истица намеревалась приобрести при заключении договора на оказание брокерских услуг(л.д.44).

Таким образом спорным обстоятельством является предмет договора на оказание брокерских услуг, то есть квартира, которую намеревалась приобрести истица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. Л. пояснил, что в ноябре прошлого года его родители мать Касаткина В.Г.и отец гр. Л. решили купить квартиру в строящемся доме <адрес> Родители заключали договор на покупку квартиры в доме №, который должен был быть достроен в декабре 2010 года. Ему известно, что сначала был оформлен договор на одну квартиру, по потом пришла риэлтор и сказала, что квартира продана и предложила заключить договор на продажу квартиры в этом же доме, но в другом подъезде. Дом, в котором они собирались приобретать квартиру, был фактически достроен, были покрашены фасады, в квартире, которую он смотрел и которую им предлагали к продаже были поклеены обои. Квартира же, которую им продали была в другом доме №, который незастроен и срок сдачи намного позднее, об этом стало известно в марте 2011 года, когда его мать Касаткина В.Г. пыталась выяснить когда будет сдан дом в эксплуатацию. Когда он смотрел квартиру при оформлении договора купли продажи номеров домов не было, им говорили, что они приобретают квартиру, которая находится в доме № Отец его плохо видит и при заключении и подписании договора он мог не обратить внимание на номер дома, который был в договоре.

Допрошенный в судебном заседании гр. Л.. пояснил, что он с женой решили купить сыну на его 30-летие квартиру. Жена занималась поиском квартиры, ходила в агентство недвижимости, заключала договор на оказание брокерских услуг. С ее слов ему известно, что она ходила смотрела квартиру <адрес> на первом этаже, на эту квартиру она заключила договор. Через 2 дня она ему сказала, что квартира поменялась. Вскоре после этого, дату он не помнит, это была пятница, вечером пришла работник агентства гр. Л.. к ним домой, чтобы они подписали договор на участие в долевом строительстве, объясняя это тем, что это надо сделать побыстрее, но поскольку его жену смутил подвал под квартирой, она сказала, что должна посоветоваться с ним и подумать и что договор сможет подписать только после этого. В субботу они с женой приехали на стройку и смотрели квартиру снаружи, он сказал, что шум из подвала в квартиру никак не проникнет и не помешает. после чего подписали договор на эту квартиру, договор был подписан в машине гр. Л. Риэлтор показывала им дом, говорила, что это дом №. Данный дом 3-х подъездный, квартиру им показывали в угловом доме. Сами они номеров домов не знали, так как это были строящиеся дома и номеров на них не было. Когда он подписывал договор на участие в долевом строительстве он не придавал значения номеру дома. В марте 2011 года стало очевидным, что договор участия в строительстве дома заключен совсем на другую квартиру и в другом доме, а не на ту которую им показывали.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена гр. Л.., ранее работавшая в агентстве недвижимости «Гармония », которая пояснила, что в ноябре 2010 года она заключала договор на оказание брокерских услуг с истицей. Ездила с ней на объект. Там велось строительство двух домов. Один дом был трехсекционный, другой четырехсекционный. Изначально истице была показана предложена к продаже квартира в трехсекционном доме, в среднем подъезде. Попасть в квартиру не представилось возможным, поскольку квартира была закрыта. Прораба не было, истице была показана аналогичная квартира, в дальнейшем при заключении договора была показана схема квартиры. Кроме того, схема квартиры была приложена и к договору на участие в долевом строительстве. Истице указанная квартира понравилась, в связи с чем был составлен договор на оказание брокерских услуг. Эта была квартира <адрес> Однако после составления договора, стало известно, что указанная квартира была продана непосредственно Ивановской фирмой и истице было предложено заключить договор на аналогичную квартиру в соседнем доме, поскольку в этом доме квартир не было. Истица согласилась. При этом саму квартиру они с истицей не смотрели, только подходили к дому. Кроме того, пояснила, что действительно на стройке был разговор, что истицу смущал подвал под квартирой, но это была квартира не та, которую намеревалась приобрести истица а другая, возможно это была квартира №, которая изначально предлагалась истице. После этого был составлен новый договор на оказание брокерских услуг, договор составлялся в офисе. При составлении договора на оказание брокерских услуг нужно было исправить как номер квартиры, так и номер дома. Сама она договор не исправляла, его исправляла секретарь, что было и каким образом исправлено она не обратила внимание. Договор был подписан истицей и ею самой. Истица внесла предоплату в размере <данные изъяты>. В дальнейшем должен был быть составлен основной договор, то есть договор на участие в долевом строительстве. При подписании данного договора она не присутствовала. Указала, что на тот период времени к продаже были предложены всего две однокомнатные квартиры, которую изначально они предложили истице, а именно квартиру <адрес>, которая была продана истице. Других однокомнатных квартир в тот момент к продаже Ивановской фирмой предложено не было, поскольку все квартиры были оформлены на Администрацию г. Костромы по целевому заказу. Договор оформлялся на ту квартиру, которая была предложена к продаже и на основании проектной документации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр. К. подтвердила факт того, что истицей приобреталась квартира для сына к марту 2011 года квартира, и что ее смущал подвал, который расположен под квартирой поскольку слышала разговор между истицей и риэлтором фирмы 19 ноября 2010 года когда та, придя к истице домой, предлагала им оформить договор купли продажи побыстрее с целью чтобы не потерять квартиру. Однако про какую квартиру шла речь и в каком доме ей не известно.

Как следует из представленного и исследованного в судебном заседании договора на оказание брокерских услуг, подписанного Касаткиной В.Г. и Комаровым А.А., в лице его представителя гр. Л. ., предметом договора была однокомнатная квартира по адресу: <адрес> Указанная квартира расположена в первом подъезде на первом этаже десятиэтажного панельного жилого дома.(л.д.8-9). В то - же время, согласно заключенному на основании данного договора, договоре № 100082ЛВП001- ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2010 года, подписанному сторонами договора, в том числе и мужем истицы в соответствии с п. 3.1. предметом Договора является однокомнатная квартира (по проекту №), расположенная на 1 этаже 1 секции (подъезде) в жилом доме по адресу: <адрес> проектной площадью 41,6 кв.м. (общая площадь квартиры 39,3 кв.м. и учитываемая с коэффициентом 0,5 площадь лоджий 4,6. То есть имеется расхождение в номерах домов, № Остальные данные совпадают.

При этом в материалах дела представлена справка БТИ из которой следует, что квартира <адрес>, является двухкомнатной квартирой и соответственно она не могла быть предметом договора, заключенного между истицей и ответчиком, поскольку истица намеревалась приобрести именно однокомнатную квартиру.

Кроме того, в материалах дела представлена выписка из проектной документации, изготовленной «ДСК-Проект» ( план создаваемого объекта недвижимого имущества) 10 этажного жилого дома (поз1) <адрес> согласно которой следует, что дом является трехсекционным, квартира № является однокомнатной квартирой, в то же время согласно аналогичной выписке на создаваемый объект недвижимого имущества 10 этажного жилого дома (поз1) <адрес> (2этап), следует, что квартира № является двухкомнатной квартирой, при этом она относится ко в 2 этапу строительства, а не первому, как указано в договоре.

Анализируя вышеизложенное с учетом исследованных при рассмотрении дела доказательства, суд приходит к выводу, что в договоре на оказание брокерских услуг была допущена техническая ошибка.

Учитывает суд и то, что договор № 100082ЛВП001- ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2010 года, где объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (по проекту №), расположенная на 1 этаже 1 секции (подъезде) в жилом доме по адресу: <адрес> позиция 1(1 этап) подписанный супругом истицы был заключен при оказании содействия ИП Комарова А.А. При этом требований о расторжении данного договора истицей не представлено. Подписав указанный договор, истица и ее супруг согласились с условиями данного договора.

Доводы истицы о том, что были нарушены сроки исполнения заключенного договора на участие в долевом строительстве № 100082ЛВП001- ИДК и дом не был сдан в эксплуатацию до настоящего времени, не относятся к предмету рассматриваемого иска, поскольку за сроки окончания строительства ответчик Комаров А.А. ответственности не несет, при этом и в договоре на оказание брокерских услуг о сроках сдачи дома в эксплуатацию не упоминалось.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ дело рассматривается в пределах заявленного иска, иных оснований по данным требованиям истцом не приведено

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Касаткиной В.Г. по основаниям того, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному договору на оказание брокерских услуг от 19.11.2010 г, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в размере <данные изъяты>, которые являются платой за услуги ИП Комарова А.А., неустойки за нарушение сроков оказания услуги, поскольку услуга по заключению договора долевого участия оказана своевременно, до истечения срока действия договора на оказание брокерских услуг, срок договора до 31.12.2010 года, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Касаткиной Валентине Гавриловне в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Комарову Андрею Александровичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья                                                                  Щербова Т.Н.