Дело № 2-1995/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Пелевиной Н.В. при секретаре Беловой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомашины в дорожно-транспортном происшествии, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП, в котором пострадала принадлежащая ему автомашина Марка1. Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины Марка2 М., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с данным страховым случаем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в названную страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако данная сумма недостаточна для восстановления автомашины и занижена. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты> который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомашине Марка1, с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> Ссылаясь на ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец на явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Его представитель Кустов А.И. требования поддержал, но, снизил сумму иска до <данные изъяты>, ссылаясь на то, что при оценке ущерба по устранению перекоса кузова ошибочно взяты затраты времени для отечественных автомобилей, вместо 8 часов указано 18 часов. Обоснование иска, приведенное в исковом заявлении, поддержал, указал на занижение страховщиком стоимости нормо-часа для ремонта автомобилей. Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал, ссылаясь на то, что истцу страховое возмещение выплачено в достаточном размере. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.2.1 и п.2.2 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Аналогичные положения содержатся и в пунктах 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года и принятых во исполнение вышеназванного Федерального закона. Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Костроме <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель М., управляя а/м Марка2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а/м Марка1, под управлением водителя Коршунова Д.А. Обстоятельства ДТП и вина М. в нем никем не оспариваются, страховщиком случай признан страховым, спор имеет место по поводу размера ущерба. Истцом в обоснование иска представлено заключение о стоимости ремонта автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП <данные изъяты> на основании актов осмотра автомашины, составленных ООО <данные изъяты> по заявке ООО «Росгосстрах» (л.д.9-32). Согласно этому заключению восстановительная стоимость автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ответчик ООО «Росгосстрах», возражая против иска, ссылается на заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>. Заключения составлены по одним и тем же актам осмотра автомашины, разница - в стоимости нормо-часа для ремонтных работ (у ИП <данные изъяты>. - 800 руб., у ООО <данные изъяты> - 500 руб. для слесарных, кузовных и электротехнических работ, и 550 руб. - для малярных работ). Суд не принимает за основу при определении размера причиненного ущерба заключение ООО <данные изъяты>, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано, что принятые при его составлении цены на запасные части, подлежащие замене, и работы являются средними сложившимися ценами в Костромском регионе. Истцом же в материалы дела представлен расчет средней стоимости нормо-часа на ремонт автомашин импортного производства, составленный ИП <данные изъяты> на основании данных о стоимости ремонтных работ различных сервисных центров Костромской области, которая как и в заключении указанного оценщика составляет 800 руб. Суд приходит к выводу, что использованная ООО <данные изъяты> для определения размера ущерба стоимость нормо-часа значительно занижена. С учетом корректировки стоимости работ по устранению перекоса кузова размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>. Разница между указанной суммой и выплаченным истцу страховым возмещением, составляющая <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с пунктом 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец заплатил за услуги оценщика <данные изъяты> руб. (л.д.9 оборот). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в связи с рассмотрением дела понес следующие судебные расходы: - при предъявлении иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д.2), - заплатил за услуги представителя - <данные изъяты>. (л.д.5), - заплатил за оформление доверенности <данные изъяты>. (л.д.4). Возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины, исчисленной от взыскиваемой суммы иска, что составит <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты>. При частичном возмещении расходов на представителя суд исходит из характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества проведенных с его участием судебных заседаний и требований разумности. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Коршунова Д.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коршунова Д.А. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней. Судья Н.В.Пелевина