Дело № 2-1473/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Пелевиной Н.В. при секретаре Беловой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Крылова А.С., Козлова С.Н. и Татаринцева А.Н. к ОАО «Кострома-Лада-Сервис» о взыскании излишне уплаченных сумм, неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Крылов А.С. в лице Костромской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «ЭТАЛОН» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что в рамках проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство передать ему в собственность один новый автомобиль марки Марка1, а он обязался принять этот автомобиль и оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей путем внесения денежных средств в кассу ответчика, и <данные изъяты> рублей путем передачи ответчику свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства либо передачи ответчику по доверенности вышедшего из эксплуатации транспортного средства для утилизации. В нарушение пункта 2.9 «Порядка проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию», утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 14.01.2010 года № 8, перед заключением договора купли-продажи автомобиля ответчик потребовал у него внести в кассу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в сумме большей, чем предусмотрено договором. При этом ответчик не представил ему какой-либо информации об установлении производителем товара ОАО «А.» рекомендованных розничных цен на автомашину. После внесения им в кассу ответчика <данные изъяты> рублей и передачи ответчику свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей, ответчик передал ему оговоренное в договоре купли-продажи транспортное средство. При этом в товарной накладной стоимость переданного транспортного средства указана в размере <данные изъяты> рублей, т.е. разница между фактически установленной ценой на транспортное средство и внесенными им в кассу ответчика денежными средствами составила <данные изъяты> рубля. Ссылаясь на то, что ответчик ввел его в заблуждение относительно стоимости товара, продал ему автомобиль по завышенной цене и отказался возвратить излишне уплаченные денежные средства в добровольном порядке, а также на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика излишне уплаченные им при покупке автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> рубля; неустойку за просрочку исполнения ответчиком требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возместить за счет ответчика судебные расходы; а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска, из которых половину взыскать в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей «ЭТАЛОН», которое обратилось в суд в защиту его интересов. С аналогичными исками к ответчику обратились Козлов С.Н., который просит взыскать с ответчика излишне уплаченную им при покупке автомобиля сумму <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; а также Татаринцев А.Н., который просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением судьи от15.03.2011 года дела по искам указанных лиц объединены для совместного рассмотрения в одно производство. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ОАО «Кострома-Лада-Сервис» выплачивает каждому из истцов в день их личного обращения денежную сумму, излишне уплаченную при покупке автомобиля, по <данные изъяты> руб. и по <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов, а всего - по <данные изъяты> руб. каждому, а истцы отказываются от предъявленных к ОАО «Кострома-Лада-Сервис» исковых требований о взыскании излишне уплаченных при покупке автомобилей денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в полном объеме. Представитель КРОО «Общество по защите прав потребителей «ЭТАЛОН» Тихонов А.В. против утверждения мирового соглашения не возражал. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает их прав, а также прав и интересов других лиц. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны истцами и представителем ответчика. Последствия утверждения судом мирового соглашения, состоящие в том, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, в связи с чем истцы больше не вправе обратиться в суд с иском к этому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что в случае неисполнения мирового соглашения определение суда о его утверждении может быть обращено к принудительному исполнению, истцам и представителю ответчика разъяснены и понятны, что они также удостоверили своими подписями в протоколе судебного заседания. Полномочия представителя ответчика на заключение мирового соглашения судом проверены и оговорены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действует представитель. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Утвердить мировое соглашение, заключенное в судебном заседании между Крыловым А.С., Козловым С.Н. и Татаринцевым А.Н., с одной стороны, и Кузнецовой О.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ОАО «Кострома-Лада-Сервис», с другой стороны, по условиям которого ОАО «Кострома-Лада-Сервис» выплачивает Крылову А.С., Козлову С.Н. и Татаринцеву А.Н. в день их личного обращения в ОАО «Кострома-Лада-Сервис» денежную сумму, излишне уплаченную при покупке автомобиля, - по <данные изъяты> руб. каждому, а также по <данные изъяты> руб. каждому в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов, а всего - по <данные изъяты> руб. каждому, а Крылов А.С., Козлов С.Н. и Татаринцев А.Н. отказываются от предъявленных к ОАО «Кострома-Лада-Сервис» исковых требований о взыскании излишне уплаченных при покупке автомобилей денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в полном объеме. Производство по делу прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней. Судья Н.В. Пелевина