Дело № 2-1778/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Беловой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.А. к ООО «Росгосстрах» и Смирнову Н.Ю. о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомашины в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Марка1 под управлением водителя Смирнова Н.Ю. и а/м Марка2 под управлением водителя Филиппова А.А.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.Ю. признан виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из постановления, водитель Смирнов Н.Ю., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Марка2 под управлением водителя Филиппова А.А., двигавшемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Костромской области, где на момент ДТП была застрахована ответственность Смирнова Н.Ю., с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ а/м Марка2, принадлежащая Филиппову А.А., была осмотрена экспертом ООО «А.», осуществляющего оценку восстановительного ремонта автомобилей по договору с ООО «Росгосстрах», по результатам осмотра составлены соответствующие акты (л.д.35-38). На основании этих актов ООО «А.» составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д.70-71).

На основании этого заключения по акту о страховом случае № ООО «Росгосстрах» выплатило Филиппову А.А. <данные изъяты>. (л.д.72).

Филиппов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения занижена и недостаточна для ремонта автомашины. В связи с этим он произвел оценку стоимости ремонта автомашины у независимого оценщика Г.., который на основании актов осмотра, выполненных специалистами ООО «А.», составил заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения до 120 000 рублей, которые установлены законом как лимит ответственности страховщика, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>. и расходы по составлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>.; взыскать со Смирнова Н.Ю. - остальную сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено истцу в достаточном размере.

Ответчик Смирнов Н.Ю. иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП. Пояснил, что, подъехав к перекрестку, остановился у знака «Движение без остановки запрещено», и выехал на пересекаемую дорогу в отсутствие двигавшихся по ней транспортных средств. Автомашину истца не видел, но за серединой перекрестка почувствовал удар в правую часть машины. Полагает, что истец превысил допустимую скорость движения, поэтому неожиданно выскочил на дорогу из-за имеющегося на ней возвышения и не смог вовремя затормозить, чтобы предотвратить столкновение.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ДТП произошло по вине водителя Смирнова Н.Ю., который, выезжая на перекресток с дороги, обозначенной знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», не предоставил преимущество движения автомашине под управлением Филиппова А.А., которая приближалась к нему справа по пересекаемой дороге.

О том, что на дороге, с которой выезжал Смирнов Н.Ю., перед перекрестком установлен такой знак, свидетельствуют материалы проверки по факту ДТП, фотографии, представленные сторонами в судебное заседание, и это обстоятельство никем не оспаривается.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" относится к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, и запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы Смирнова Н.Ю. о том, что он выехал на перекресток после остановки перед указанным знаком и в отсутствие в пределах видимости транспортных средств на пересекаемой дороге, представляются суду несостоятельными.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пояснений самого Смирнова Н.Ю., а также допрошенных судом свидетелей, видимость пересекаемой дороги справа и слева от него была ограничена снежными сугробами высотой до 90 см, а также возвышением, которая имеет пересекаемая дорога справа.

При таких обстоятельствах Смирнов Н.Ю., прежде чем выезжать на перекресток, должен был убедиться в том, что на пересекаемой дороге транспортные средства, пользующиеся преимуществом движения, отсутствуют на безопасном для движения истца расстоянии.

Ссылка Смирнова Н.Ю. на то, что истец ехал с превышением разрешенной скорости, в связи с чем, обнаружив опасность, не смог своевременно затормозить и избежать столкновения, является лишь предположением. Доказательства нарушения истцом скоростного режима как в материалах настоящего гражданского дела, так и в материалах проверки ГИБДД отсутствуют.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2.1 и п.2.2 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.

При этом согласно подпункту «б» пункта 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Поскольку ответственность Смирнова Н.Ю. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована ООО «Росгосстрах», последнее несет ответственность за причинение вреда в данном ДТП в соответствии с нормами указанного Федерального закона.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает представленное истцом заключение оценщика Г.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Как усматривается из данного заключения, принятые при его составлении цены на запасные части, подлежащие замене, и ремонтные работы являются средними сложившимися ценами в Костромском регионе.

Обоснованность применения при составлении заключения стоимости нормочаса на ремонт отечественных автомобилей в размере 600 руб./час подтверждена представленным расчетом средней стоимости, которая определена на основании исследования товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств в городе Костроме и Костромской области (л.д.24).

Это подтвердил и допрошенный судом в качестве свидетеля Г..

На основании имеющихся в вышеуказанном расчете сведений о ценах на ремонтные работы в сервисных центрах области, суд приходит к выводу, что использованная ООО «А.» для определения размера ущерба стоимость нормочаса (420 руб./час и 470 руб./час) значительно занижена.

Доказательств того, что указанная величина соответствует средним сложившимися ценам в Костромском регионе, ООО «Росгосстрах» не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, разница между страховым возмещением и размером ущерба подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда - Смирнова Н.Ю., что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес следующие расходы: при предъявлении иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. (л.д.2), заплатил за услуги представителя <данные изъяты> (л.д.6-7), заплатил за получение доказательства по делу - заключение оценщика - <данные изъяты> (л.д.7).

Эти расходы подлежат возмещению в полном объеме с ответчиков пропорционально взысканным с каждого из них суммам.

Взыскивая в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, суд учитывает категорию сложности дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний и объем проделанной им работы.

От всей взысканной в возмещение ущерба суммы доля, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет 55,45%, а доля, подлежащая взысканию с Смирнова Н.Ю. - 44,55%.

Следовательно, госпошлина, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составит <данные изъяты>., а с Смирнова Н.Ю. - <данные изъяты>.; в возмещение расходов по оценке ущерба с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>., с Смирнова Н.Ю. - <данные изъяты>.; в возмещение расходов на представителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>., с Смирнова Н.Ю. - <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>., с Смирнова Н.Ю. - в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиппова А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиппова А.А. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>.

Взыскать со Смирнова Н.Ю. в пользу Филиппова А.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. и в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

Судья                                                                                          Н.В.Пелевина