Дело № 2-2385/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Беловой С.Э.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Д.В. к ОМОН УВД по Костромской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о лишении денежных выплат и взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что проходит службу в ОМОН УВД по Костромской области в должности <данные изъяты>.

Приказом командира ОМОН № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении приказа командира ОМОН об оповещении сотрудников инженерно-технического отделения о необходимости явки на строевой смотр в расположение отряда ДД.ММ.ГГГГ

Причиной наложения дисциплинарного взыскания явилось то, что он не оповестил милиционера-кинолога С. о необходимости явки на смотр. Однако в его извещении не было необходимости, так как С. в связи с травмой ноги был освобожден от физических нагрузок, в день проведения смотра у него был запланирован выходной и он должен был в этот день идти на прием к врачу в поликлинику УВД по Костромской области

Указанный приказ является необоснованным, так как при его вынесении не были выявлены и учтены все обстоятельства и сделаны поверхностные выводы, назначенное взыскание не соответствует тяжести проступка, который не является грубым нарушением служебной дисциплины. Наличие данного взыскания является для него препятствием к поступлению на службу в полицию при предстоящей внеплановой аттестации сотрудников органов внутренних дел.

В дальнейшем на основании названного приказа приказами командира ОМОН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен премии за 4 квартал 2010 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года.

Просил признать незаконным и отменить приказ командира ОМОН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, обязать ответчика внести соответствующие изменения в приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика неполученные денежные суммы премии за 4 квартал 2010 года в размере <данные изъяты> руб. и ЕДВ по итогам 2010 года в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал и уточнил, просит признать незаконным приказ командира ОМОН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать незаконными приказы командира ОМОН № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его премии за 4 квартал 2010 года и № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его ЕДВ по итогам 2010 года, взыскать с ответчика неполученную премию за 4 квартал 2010 года в размере <данные изъяты> руб. и неполученное ЕДВ по итогам 2010 года в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что о существовании оспариваемых приказов узнал своевременно, однако длительное время не обращался в суд с заявлением об их оспаривании, поскольку опасался негативных последствий со стороны руководства отряда, просил восстановить срок для обращения в суд с заявленным иском.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, который полагал подлежащим исчислению по нормам Трудового кодекса РФ, просил отказать в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является сотрудником органов внутренних дел, порядок прохождения которой регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038.

Согласно ст. 41 Положения сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд.

Вместе с тем ни Положение, ни Инструкция не содержат норм, устанавливающих сроки обращения сотрудников органов внутренних дел в суд за защитой нарушенных прав при применении к ним дисциплинарных взысканий, а также за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах на эти отношения в части, не урегулированной нормами вышеуказанных правовых актов и нормами Закона РФ "О милиции", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, распространяются нормы трудового законодательства, в том числе и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а о лишении премии за 4 квартал 2010 года и ЕДВ по итогам 2010 года узнал в день получения денежного довольствия, одновременно с которым другим сотрудникам ОМОН производились и данные выплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

В суд с настоящим иском истец обратился только 6 мая 2011 года, то есть после истечения установленного законом трехмесячного срока, при этом не представив убедительных доводов об уважительности причин его пропуска. В связи с этим его требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

В силу закона основаниями для восстановления срока являются обстоятельства, которые препятствовали своевременному обращению истца за судебной защитой, не зависели от него и потому не могли быть им преодолены.

Таких обстоятельств не установлено.

Опасения истца в том, что предъявление иска в суд повлечет для него какие-либо негативные последствия, к таким обстоятельствам не относятся.

Его доводы о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ планировал выехать в длительную командировку в <данные изъяты>, перед которой надеялся на снятие дисциплинарного взыскания ответчиком, как тот обычно поступал, свидетельствуют не о наличии объективных причин, препятствовавших предъявлению иска, а об отсутствии намерений на его предъявление. Однако это не может быть признано достаточной и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Ссылка истца на то, что к спорным правоотношениям применим общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, является ошибочной. Спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, поэтому продолжительность срока обращения в суд определяется нормами трудового, а не гражданского права.

Поскольку пропуск срока обращения в суд, на применении последствий которого настаивал ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в иске в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, исковые требования Тимофеева Д.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Тимофееву Д.В. в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней.

                Судья                                                                                                        Н.В. Пелевина