Дело № 2-2612/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Пелевиной Н.В. при секретаре Беловой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувиляева В.П. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомашины в дорожно-транспортном происшествии, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием пяти автомобилей. В ходе ДТП Сергеев М.Ю., двигаясь на автомашине Марка1 в сторону Заволжского района, потеряв управление автомашиной вследствие отсоединения вала рулевого управления от рулевого механизма, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, гдк совершил касательные столкновения с двигавшимися навстречу ему автомашиной Марка2 под управлением Кучина Д.А. и автомашиной Марка3 под управлением Горского Н.М. и лобовое столкновение с автомашиной Марка4 под управлением Чувиляева В.П. От столкновения автомашина Марка4 откатилась назад, совершив столкновение с двигающимся за ней автомобилем Марка5 под управлением Булака П.Н. В результате ДТП все автомашины получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД КО в отношении Сергеева М.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно протоколу, Сергеев М.Ю. нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.2, 2.3.1 ПДД, не обеспечил в пути исправное техническое состояние своего транспортного средства, что повлекло его выезд на полосу встречного движения на проезжей части, имеющей четыре полосы для движения в обоих направлениях, и совершил столкновение с вышеуказанными автомобилями (л.д.24). Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, (предусматривающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из постановления, в действиях Сергеева М.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выезд на полосу встречного движения произошел не в результате действий Сергеева М.Ю., а вследствие поломки рулевого механизма в ходе движения автомобиля (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ Чувиляев В.П. обратился в ОСАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность Сергеева М.Ю., с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомашины в ДТП. Письмом ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № ему в выплате отказано (л.д.7). Отказ мотивирован тем, что страховщик несет ответственность только за виновные действия застрахованного лица, а постановлением мирового судьи судебного участка № г.Костромы производство по делу в отношении Сергеева М.Ю. прекращено и его виновных действий не установлено. Чувиляев В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с отказом ответчика в осуществлении страховой выплаты не согласен, поскольку ни ФЗ об ОСАГО, ни ст.ст. 929, 931 ГК РФ подобных оснований к отказу в выплате страхового возмещения не содержат. В соответствии с ФЗ об ОСАГО страховщик обязан возместить убытки, причиненные страховым случаем, которым считается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, и обязанность выплаты страхового возмещения с привлечением к административной ответственности не связана. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> в соответствии с отчетом независимого оценщика ИП И. от ДД.ММ.ГГГГ, к услугам которого он был вынужден обратиться в виду отказа страховщика произвести оценку ущерба, расходы по оплате услуг оценщика по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец и его представитель Хомин С.Н. требования поддержали в полном объеме, уточнили в части возмещения расходов на оценку ущерба, просили за услуги оценщика по определению ущерба взыскать <данные изъяты> руб. В остальном требования оставили без изменения. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Третьи лица Сергеев М.Ю., Кучин Д.А. и Горский Н.М. полагали требования истца обоснованными. Третье лицо Булак П.И. в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении Сергеева М.Ю., суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.ст.929 и 931 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован по договору имущественного страхования. Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 1 указанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Как установлено судом, и никем не оспаривается, вред имуществу истца был причинен при использовании Сергеевым М.Ю. принадлежащего ему автотранспортного средства, а именно - при столкновении вследствие выезда Сергеева М.Ю. на полосу встречного движения. За причинение ущерба при данных обстоятельствах ответственен Сергеев М.Ю., который является причинителем вреда. При этом отсутствие оснований для привлечения Сергеева М.Ю. к административной ответственности не влечет за собой его освобождение от гражданско-правовой ответственности. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при наличии которых ответственность причинителя вреда не наступает, не имеется. Поскольку ответственность Сергеева М.Ю. за причинение вреда застрахована ответчиком в порядке, предусмотренном ФЗ об ОСАГО, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьей 964 ГК РФ или нормами ФЗ об ОСАГО, не установлено. Таким образом, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не основан на законе. В соответствии с п.2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Аналогичные положения содержатся и в пунктах 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. и принятых во исполнение указанного Федерального закона. Согласно статье 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4). Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5). Как установлено судом, ответчик автомашину истца не сматривал, независимую экспертизу не организовывал, заключения об оценке ущерба не представил. Истец же в обоснование иска представил заключение об оценке материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП И. (л.д.8-20). Согласно этому заключению стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данное заключение никем не оспорено, не опровергнуто, поэтому суд принимает его за основу при определении размера причиненного истцу ущерба. В указанном заключении учтены повреждения передней части автомобиля истца, возникшие от непосредственного контакта с автомобилем под управлением Сергеева М.Ю., а также повреждения задней части, которые произошли от столкновения автомашины истца с двигающимся за ним автомобилем. Суд находит, что расходы на устранение повреждений задней части автомобиля истца также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они возникли вследствие откатывания автомашины истца назад после контактирования с автомашиной Сергеева М.Ю. За оценку ущерба и перечисление денег оценщику истец заплатил <данные изъяты> руб. (л.д.27-30). Т.о., убытки, причиненные истцу в результате ДТП и подлежащие возмещению страховщиком в рамках ФЗ об ОСАГО, составляют <данные изъяты> Указанная сумма не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы: при предъявлении иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. (л.д.2), заплатил за услуги представителя <данные изъяты>. (л.д.5-6) и заплатил за нотариальное оформление доверенности представителя <данные изъяты>. (л.д.50). Эти расходы подлежат возмещению в полном объеме. При этом суд, учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы (консультация истца, изучение материалов, подготовка искового заявления, представительство в суде) и количество проведенных с его участием судебных заседаний, и исходя из принципа разумности, не находит, что расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. являются чрезмерными. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чувиляева В.П. удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чувиляева В.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней. Судья Н.В.Пелевина