Дело № 2-2744/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Беловой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахирева С.В. к ООО «Росгосстрах» о понуждении к исполнению договора добровольного имущественного страхования,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 27.08.2010 года заключил с ответчиком договор страхования автомашины Марка1 В соответствии с условиями договора выплата страховой премии должна осуществляться в рассрочку тремя платежами. Первый платеж 27.08.2010 года в размере <...> руб. внесен полностью при заключении договора, второй и третий платежи в размере по <...> руб. каждый должны быть внесены до 27.11.2010 года и до 27.02.2011 года соответственно.

Второй платеж страховой премии он произвел 26.11.2010 года в размере <...> руб. по согласованию с представителем страховщика.

12.01.2011 года в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем он 14.01.2011 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно заплатив оставшуюся часть страховой премии в размере <...> руб.

Письмом от 02.02.2011 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 9.1 Приложения № 1 к Правилам страхования транспортных средств» № 171 от 14.08.2009 года - на неуплату страхователем страховой премии в предусмотренные договором сроки или ее уплаты в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Ссылаясь на то, что данный отказ противоречит ст.310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенной в заключении № независимым оценщиком ИП М, к которому он был вынужден обратиться после получения отказа ответчика, что составляет <...>., расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <...> руб., а также возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы в виде госпошлины в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования, ссылаясь на то, что договором страхования определен порядок выплаты страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, просит признать ДТП, произошедшее 12.01.2011 года с участием его автомобиля Марка1, страховым случаем и обязать ответчика в счет выплаты страхового возмещения произвести восстановительный ремонт названного автомобиля после указанного ДТП.

В обоснование иска истец пояснил, что 26.11.2010 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, которым был изменен порядок уплаты страховой премии. Страховая премия по договору была внесена им в соответствии с условиями дополнительного соглашения, поэтому ответчик не вправе отказывать ему в выплате страхового возмещения по причине неуплаты страховой премии.

Представитель истца Воробьев А.М. измененные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал, ссылаясь на то, что причины отказа, содержащиеся в письме от 02.02.2011 года, направленном в адрес истца, основаны на законе.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Русфинанс Банк», предоставившего истцу кредит на приобретение вышеуказанного автомобиля, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 27.08.2010 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования автомашины Марка1, принадлежащей истцу, по риску КАСКО («Ущерб» +«Хищение») на страховую сумму <...> рублей (л.д.14).

В соответствии с пунктом 7 договора страховая премия по нему составляет <...> руб. и подлежит уплате в рассрочку тремя платежами: 1-й взнос - <...> руб. оплачен при заключении договора, 2-й взнос - <...> руб. должен быть оплачен до 27.11.2010 года, 3-й взнос - <...> руб., должен быть оплачен до 27.02.2011 года.

По квитанциям от 27.08.2010 года и от 26.11.2010 года истец уплатил первый взнос в размере <...> руб. и второй взнос в размере <...> руб. соответственно (л.д.11-12).

Дополнительным соглашением № от 26.11.2010 года стороны договорились, что второй взнос вносится в размере <...> руб., а не в сумме <...> руб., и оставшаяся его часть должна быть оплачена вместе с третьим взносом в срок до <...> года (л.д.60).

12.01.2011 года автомашина истца попала в ДТП. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2011 года, Бахирев С.В., управляя автомашиной Марка1, не учел дорожные условия, скорость движения и допустил занос транспортного средства, не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения кювет (л.д.8).

Из справки о ДТП от 12.01.2011 года, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения (л.д.7).

14.01.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, оплатив по квитанции № оставшуюся часть страховой премии в размере <...> руб.(л.д.13).

В это же день его автомашина была осмотрена по заявке ответчика специалистом ООО «АП», по результатам осмотра составлен акт № (л.д.9).

Письмом от 02.02.2011 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 9.1 Приложения № 1 Правил страхования транспортных средств № 171 от 14.08.2009 года, в соответствии с которым в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, страхование не распространяется на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). В этом случае страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страхователем суммы просроченного страхового взноса, но не ранее подписания сторонами Акта осмотра ТС (л.д.6).

Суд находит, что отказ в выплате страхового возмещения по указанным в письме мотивам является незаконным, поскольку, как установлено судом, страховая премия уплачена истцом в сроки и размере, установленные договором страхования и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2.1. Правил страхования № 171 от 14.08.2009 года, на основании которых заключен договор между сторонами, страховыми случаями при страховании АВТОКАСКО признаются гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП.

Таким образом, повреждение автомашины истца в результате ДТП, имевшего место 12.01.2011 года, произошедшего в период действия договора страхования, является страховым случаем и ответчик, застраховавший автомашину истца, должен исполнить свои обязательства по договору страхования.

Пунктом 13.9 Правил страхования установлено, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется по соглашению страховщика и страхователя.

В договоре страхования от 27.08.2010 года стороны оговорили порядок выплаты страхового возмещения по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика (пункт 10).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих договорных обязательств по организации ремонта застрахованного автотранспортного средства, принадлежащего истцу, в силу приведенных норм закона он должен быть понужден к этому судебным решением.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес следующие судебные расходы:

- при предъявлении иска уплатил госпошлину в размере <...> (л.д.2),

- заплатил за услуги представителя - <...> руб. (л.д.15-17),

- заплатил за оформление доверенности представителя <...> руб. (л.д.61),

- оплатил услуги оценщика по определению размера ущерба в сумме <...> руб. (л.д.18-20).

Расходы по оплате услуг оценщика суд на основании ст.94 ГПК РФ относит к необходимым расходам, несмотря на изменение истцом своих исковых требований. Оценка стоимости восстановительного ремонта необходима и для рассмотрения требований о понуждении ответчика к выполнению ремонта автомашины, так как от этой стоимости подлежит исчислению госпошлина по делу. Эти расходы, как и расходы по оформлению доверенности представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в части, исчисленной от цены иска, которую составляет стоимость восстановительного ремонта автомашины, по правилам ст.333.19 НК РФ в размере <...>.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <...> руб.

Частично возмещая расходы на представителя, суд исходит из характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества проведенных с его участием судебных заседаний и требований разумности.

Всего подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахирева С.В. удовлетворить.

Обязать ООО «Росгосстрах» произвести восстановительный ремонт принадлежащей Бахиреву С.В. автомашины Марка1, после ее повреждения в ДТП, имевшем место 12.01.2011 года, в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования транспортного средства от 27.08.2010 года.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бахирева С.В. в возмещение судебных расходов <...>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

Судья                                                                                      Н.В.Пелевина