Дело № 2-2695/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года.                                                                                        

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи                                                             Комиссаровой Е.А.,

при секретаре                                                Загуменновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Галины Николаевны к Абрамовой Виктории Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Кузьмина Егора Валерьевича о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Кузьмина Г.Н. обратилась в суд с иском к Кузьминой В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кузьмина Егора Валерьевича, 27 августа 2001 года рождения о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она проживает по адресу г. Кострома <адрес>. в указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний К.. Его мать Кузьмина В.В. состояла в браке с ее сыном После расторжения брака ответчица вместе с сыном добровольно выехала из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства, с 15 февраля 2009 года они не проживают в ее квартире. Кузьмина В.В. создала новую семью и в настоящее время вместе с ребенком и мужем проживает по адресу: 2. Выезд имел добровольный характер, при выезде ответчица забрала из квартиры все детские вещи. С момента выезда вышеуказанным помещением ни ответчица, ни ребенок не пользовались, коммунальные платежи она не оплачивает, что подтверждает тот факт, что у них нет намерения пользоваться спорным жилым помещением. Кроме того, ответчица имеет на праве собственности жилое помещение по адресу 3. Таким образом, несовершеннолетний ребенок может быть зарегистрирован по указанному адресу и снятие его с регистрационного учета не нарушит его законных прав и интересов. Вместе с тем в настоящее время нарушаются ее жилищные права, права собственника жилого помещения, так как на Кузьмина Е.В. начисляются коммунальные платежи. Она является пенсионером, имеет инвалидность 2 группы. В силу своего тяжелого материального положения ей тяжело производить оплату коммунальных услуг в том числе за несовершеннолетнего Кузьмина Е.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фамилия ответчика Кузьминой В.В. в связи с вступлением в брак изменена на Абрамову.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Кузьмин В.В.

В судебном заседании истец Кузьмина Г.Н. исковые требования подержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении доводам, при этом дополнила, что наличие регистрации не проживающего в принадлежащей ей квартире внука препятствует ей и ее сыну Кузьмину В.В. в распоряжении спорной квартирой. Так в настоящее время ее сын намерен заключить брак с другой женщиной, они хотели бы жить отдельно, и разменяв их квартиру, приобрести себе отдельное жилье. Кроме того, поскольку брак ее сына с ответчиком Абрамовой В.В. распался, ребенок остался проживать с ней, он перестал быть членом ее семьи и не может оставаться зарегистрированным в ее квартире. При этом Абрамова В.В. постоянно настраивает внука против них, что выражается в грубых высказываниях ребенка в адрес отца и его будущей супруги. Поскольку мать имеет возможность зарегистрировать ребенка в принадлежащей ей квартире, в настоящее время он из ее квартиры должен быть выписан. А по достижению им 18-летнего возраста он сам вместе со своими родителями будут решать в какой квартире он будет проживать.

Ответчик Абрамова В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего К. иск не признала, пояснила, что действительно от брака с Кузьминым В.В. имеется сын К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента рождения сына она с мужем и сыном и своим сыном от первого брака Б.. проживали в квартире мужа <адрес> Ребенок в спорную квартиру был вселен как член семьи собственника и зарегистрирован там с рождения. В спорной квартире они проживали вчетвером. Свекровь Кузьмина Г.Н. проживала в квартире по адресу 3, которая в долях принадлежит ей (ответчику) и ее сыну Б.Д.. Впоследствии отношения с мужем испортились, он стал употреблять спиртное, на почве ревности устраивать скандалы и в результате фактически выгнал их из квартиры, из которой она с детьми съехала на съемное жилье. Спустя год их брак был официально расторгнут. При расторжении брака место жительства несовершеннолетнего К. не определялось, сын имеет право жить как с матерью, так и с отцом. Считает, что при таких обстоятельствах оба родителя обязаны участвовать в воспитании ребенка. Ни ее сын ни она как его законный представитель не отказывались от прав ребенка на спорную жилплощадь. Более того, она неоднократно обращалась к бывшему мужу с просьбой решить вопрос о порядке его общения с сыном, предлагала брать ребенка к себе несколько раз в неделю. Сын продолжает общаться с отцом, ходит к ним домой, она приобретает для бабушки и папы подарки, которые ребенок им дарит. В принудительном порядке алименты с Кузьмина В.В. она не взыскивала, при разводе у них была договоренность о том, что отец помогает содержать сына, в том числе и оплачивая за него плату за квартиру. Не согласна с доводами истца о возможности регистрации ребенка в однокомнатной квартире, принадлежащей ей и Б.Д., поскольку фактически эта квартира принадлежит Б.Д. и досталась ему от его отца. При оформлении в 2002 году права собственности на эту квартиру Б.Д. был еще несовершеннолетним, в регистрационном центре отказали регистрировать квартиру на него в целом. В настоящее время он там проживает с девушкой, они намерены зарегистрировать брак и проживать там своей семьей, в связи с чем она подарит ему свою 1/2 долю. При этом выразила согласие на равне с отцом ребенка оплачивать часть расходов истца по содержанию спорной квартиры за сына.

Третье лицо Кузьмин В.В. исковые требования поддержал, не возражал против снятия К.. с регистрационного учета по спорной квартире, пояснив, что является отцом несовершеннолетнего К.. Брак с его матерью расторгнут, совместно они не проживают с февраля 2009 года. Он совместно с матерью - истцом по делу являются собственниками квартиры по адресу 1. Сейчас он намерен создать семью с другой женщиной и приобрести себе отдельное жилье, разменяв спорную квартиру. Считает, что поскольку ребенок проживает с матерью, выехал из их квартиры, то право на нее он утратил. При этом не отрицал, что из квартиры Абрамова В.В. с детьми выехали по его инициативе, поскольку он не намерен был проживать с женщиной, которая встречается с другим мужчиной. Какого-либо соглашения по оплате за ребенка квартиры между ним не было. Считает, что свои родительские обязанности он исполняет, перечисляя ответчику ежемесячно денежную сумму <...> руб., также несет бремя школьных расходов сына. Расходы по содержанию квартиры несет его мать, сам он иногда дает ей деньги в небольшой сумме на оплату коммунальных расходов.

Представитель третьего лица - Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома Смирнова М.М. требования считает необоснованными, нарушающим права и законные интересы ребенка.

Представитель третьего лица МУ «ЦРГ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика третьих лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемых родителями. Родители также несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ч. 1 ст. 63 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу 1 г. Костромы находится в совместной собственности Кузьминой Г.Н. и Кузьмина В.В. на основании договора приватизации от 22 сентября 1992 года. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из двух жилых комнат <...>

В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы Кузьмина Г.Н. с 21 января 1968 года, Кузьмин В.В. с 18 декабря 1987 года и К. внук Кузьминой Г.Н.) с 21 сентября 2011 года.

Родители К.. - Кузьмин В.В. и Абрамова (Кузьмина) В.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года. При расторжении брака место жительства ребенка судом не определялось.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, несовершеннолетний сын Кузьмина В.В. - К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке в качестве члена семьи собственника, однако в настоящее время не проживает в квартире, в связи с распадом семьи и расторжением брака между родителями.

Указанное обстоятельство подтверждается в том числе и показаниями свидетеля К.., которая показала что является соседкой истца, давно и очень хорошо знает ее сына, бывшую сноху, внуков. Долгое время Валерий Кузьмин проживал с семьей в спорной квартире, потом его жена Виктория нашла себе другого мужчину и ушла жить к нему, дети также стали проживать с ней. С тех пор несовершеннолетнего К. она видит очень редко, когда он приходит к отцу. Ребенок в спорной квартире не живет, в гости ходит редко.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

В данной ситуации родители несовершеннолетнего Кузьмина Егора пришли к соглашению и зарегистрировали сына по месту жительства его отца, однако в последующем при расторжении брака родители выбрали другое место для его проживания, в связи с чем право ребенка на выбор места жительства поставлено в зависимость от выбора места жительства его родителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний К.. приобрел право пользования данным жилым помещением, но не проживает в квартире в связи с распадом семьи и раздельным проживанием родителей. То обстоятельство, что несовершеннолетний ребенок фактически проживает с матерью по другому месту жительства, не свидетельствует об отсутствии у него права пользования спорной квартирой, поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ его родители определили место жительства своего ребенка - в спорном жилом помещении, куда он был вселен и где был зарегистрирован после рождения.

В силу своего возраста ребенок не может самостоятельно осуществлять право пользования жилым помещением, его непроживание в жилом помещении вызвано объективными причинами, поэтому к доводам истицы о том, что К.. утратил право пользования жилым помещением, поскольку перестал быть членом семьи собственника суд относится критически.

Кроме того в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что несовершеннолетний К. на настоящее время приобрел право пользования иным жилым помещением.

Довод истца о том, что между родителями отсутствовало соглашение о месте жительства ребенка в спорной квартире, не может служить основанием для признания его утратившми право пользования жилым помещением. Более того, о наличии указанного соглашения о месте жительства ребенка свидетельствует то обстоятельство, что ребенок после рождения был зарегистрирован в спорном жилом помещении, с 2001 года его право пользования жилым помещением не оспаривалось, и требования о признании его утратившим право пользования были заявлены только после расторжения брака между его родителями.

Расторжение брака родителей, раздельное проживание родителей не могут влиять на права общего несовершеннолетнего ребенка, в том числе его жилищные права. Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка. Право несовершеннолетнего, в данном случае, основано на его происхождении и носит бессрочный характер.

Доводы истца о том, что у матери ребенка Абрамовой В.В., с которой он проживает, имеется в собственности жилое помещение, следовательно, она имеет возможность зарегистрировать несовершеннолетнего сына на свою жилую площадь, а также довод о фактическом непроживании ребенка в спорной квартире и проживании в настоящее время в другом жилом помещении, по смыслу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не могут служить основанием для признании его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Кроме того, в этой части суд учитывает показания свидетеля Б.Д.., пояснившего, что квартира по адресу: 3, принадлежит <...> ему и его матери Абрамовой В.В. на основании договора обмена, участниками которого были он сам (еще в несовершеннолетнем возрасте), его мать и отец Б. Сейчас ему известно, что данный обмен был произведен по желанию его отца с целью обеспечить его (свидетеля ) жильем. В настоящее время он в данной квартире проживает с девушкой, в ближайшее время намерен создать с ней семью. Его мать на квартиру не претендует.

Указанные обстоятельства Кузьминой Г.Н. и Кузьминым В.В. не отрицались.

Суд не может принять во внимание доводы иска о том, что начисление на К.., фактически не проживающего в квартире, коммунальных платежей, нарушает жилищные права истца, поскольку она вынуждена оплачивать коммунальные услуги, то есть нести дополнительное бремя расходов, при наличии затруднительного материального положения, поскольку несовершеннолетний К.. в силу возраста не несет ответственности за невнесение платежей за коммунальные услуги, обязанность по их оплате лежит на законных представителях К.. - солидарно как на матери Абрамовой В.В., так и на отце Кузьмине В.В. При этом судом не установлено, что данные требования истицей к последним предъявлялись. Более того, суд считает необходимым учесть, что в ходе судебного разбирательства истица отказалась обсудить соглашение с Абрамовой В.В. о частичной оплате последней коммунальных платежей за несовершеннолетнего сына.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

        В удовлетворении исковых требования Кузьминой Галины Николаевны к Абрамовой Виктории Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья