Дело № 2-2780/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Судьи                                               Комиссаровой Е.А.

При секретаре                                  Загуменновой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Юрьевича к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным начислении задолженности за оказанные услуги и аннулировании задолженности,

У с т а н о в и л :

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее ОАО «МТС») о признании незаконным начислении задолженности за оказанные услуги и аннулировании задолженности, мотивируя свои требования тем, что в 2000 году им с филиалом ОАО «МТС» был заключен договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи №, лицевой счет №. 03 августа 2007 года им установлен тарифный план «<...>)». По письменному заявлению ему установлен кредитный метод расчетов, с подключением дополнительной услуги «На полном доверии», с лимитом кредитования для лицевого счета в сумме <...> руб.

В январе 2011 года он получил детализированный отчет по балансу за декабрь 2010 года, согласно которому в период с 05 декабря по 08 декабря 2010 года ОАО «МТС» оказало ему телематические услуги связи (GPRS) на сумму <...> руб. Считает факт образования задолженности на лицевом счете противоречащим форме оплаты услуг связи, на основании которой был заключен договор. В соответствии с тарифным планом «MAXI Super (гор)», если баланс лицевого счета абонента достигает величины «0», то в течение последующих 61 дня или до достижения баланса минус <...> руб., абоненту будут доступны только входящие звонки, получение СМС и звонки на сервисные номера МТС; до достижении баланса лицевого счета абонента минус <...> руб., оказание указанных услуг прекращается, списание ежемесячных платежей не производится, то есть при исчерпании суммы предоставленного кредиты (<...> руб) номер абонента должен быть заблокирован, на что прямо указано в примечании к условиям предоставления услуги и невыполнения данного условия является существенным условием договора. Ссылаясь на ст. 29 ФЗ РФ от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», указывает, что ОАО «МТС» на основании выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи лицензии № 37370 осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи, предоставлять которые пользователю обязан в соответствии с законодательством. В соответствии с абз. 11 п. 2 Правил оказания услуг подвижной связи, указано, что «тарифный план» - это совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи, следовательно, в данном случае по тарифом должно пониматься предложение оператора о цене договора, то есть по сути составная часть публичной оферты и договора, заключенного на ее основе. Но такое право имеется у оператора лишь в отношении предложения об условиях договора. С момента подписания договора с конкретным абонентом, на него начинают распространяться общие положения о договоре, установленные законодательством. Однако положения вышеуказанных норм не содержат специальных норм о праве оператора связи изменять условия уже заключенного договора на оказание услуг с абонентами. Положения же правил МТС, которые предоставляют оператору связи изменять условия уже заключенного договора, ущемляют в данной части права потребителя и соответственно являются недействительными в силу прямого указания закона. Даже если принят в расчет положения п. 2.16 Правил МТС о возможности одностороннего изменения оператором условий договора, абонент не лишен права требовать соответствующих обратных изменений. Сходя из своих разумно понимаемых интересов, он не заключал бы договора, отличного от заключенного, поскольку условия (лимит <...> руб.), предложенные ОАО «МТС» его вполне устраивали, ему не приходилось контролировать свои затраты на связь, так как предоставленный лимит, как он считал, будет ограничивать его от лишних затрат. Авансовая система платежей, с которой он согласился при подписании договора и которая является существенным условием его тарифного плана обязывает ответчика приостановить оказание услуг и, он разумно предполагал использование услуг, пропорционально изначально оплаченному объему в денежном эквиваленте и не более того. Обосновывая свои требования ст.ст. 10,16,37 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что ОАО «МТС» не законно и необоснованно требует от него возмещения задолженности по лицевому счету №, телефон <...> в размере <...> руб. <...> коп. По поводу возникшей ситуации он неоднократно обращался к ответчику и в контролирующие органы с требованием отменить начисленную задолженность, пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке, но в ответ получал отказы. Одностороннее изменение существенного условия договора на оказание услуг сотовой связи, допущенные ОАО «МТС» в отсутствие каких-либо объективных предпосылок, являются незаконными. Ответчик не выполняет условия заключенного между ними договора на предоставление услуг связи. Просит признать действия ОАО «МТС» по начислению задолженности за оказанные услуги связи по лицевому счету 244Просит признать действия ОАО «МТС» по начислению задолженности за оказанные услуги связи по лицевому счету №, телефон №, в размере <...> руб. <...> коп. незаконными. Задолженность по лицевому счету аннулировать.

Истец Кузнецов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, его интересы по доверенности со всеми правами представляет Ботова М.В.

Представитель истца Ботова М.В. иск поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, кроме того добавила, что Кузнецовым А.Ю. был установлен тарифный план «<...>». По письменному заявлению ему установлен кредитный метод расчетов, с подключением дополнительной услуги «На полном доверии» с лимитом кредитования для лицевого счета в сумме <...> руб. Предоставленное ответчиком описание тарифного плана «<...>» значительно отличается от установленного им тарифного плана, к которому подключение в настоящее время не доступно. Из данного тарифного плана явно усматривается, что при достижении баланса лицевого счета абонента минус <...> руб. оказание услуг прекращается, списание ежемесячных платежей не производится. Считает, что это условие является существенным для тарифного плана. Не соблюдая данный пункт, ответчик нарушил свои обязательства и права Кузнецова А.Ю. В соответствии с договором и п.п. «г» п. 20 Правил, в тарифном плане «<...>)» нет прямого указания на то, что данный тарифный план действует только на территории Костромской области. Считает, что описание тарифного плана в исковом заявлении верно, поскольку соответствует с выводами контролирующего органа - РОСКОМНАДЗОРА. Не согласен с доводами ответчика в отношении учета установленных соединений в Автоматизированной Системе Расчетов (АСР). Полагает, что поскольку эта система АВТОМАТИЧЕСКАЯ, а не ручная, поступление данных в систему должно происходить не на протяжении месяца, а гораздо быстрее, например после завершения сеанса связи. Более того АСР должна соответствовать требованиям к функциям и техническим параметрам АСР, предназначенной для автоматизации расчетов с абонентами, установленными Правилами применения автоматизированных систем расчетов, согласно которых разрешенная к применению АСР оператора связи обладает функциями регистрации и хранения данных об условиях прекращения оказания услуг, особенностях тарифного плана, контроля за соблюдением условий договора. Следовательно, тарификация должна происходить в соответствии с выбранным тарифным планом и принятой единицей тарификации с учетом особенностей дополнительной услуги (блокировка номера при исчерпании лимита). Тарифный план «<...>)» является авансовым по умолчанию, но при подключении дополнительной услуги «На полном доверии» переходит в кредитный метод расчетов. Услуга «На полном доверии» представляет собой дополнение к тарифному плану «<...>)» и не содержит собственных условий тарификации, в то же время она предусматривает условие о том, что номер будет заблокирован при исчерпании предоставленной суммы кредита. Считает, что в данном случае присутствует вина Оператора, поскольку у ответчика имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательств РФ.

Представитель ОАО «МТС» Соколов С.В. иск не признал в полном объеме, пояснил, что отношения между абонентом и оператором связи при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года № 328, вступившими в силу с 01 января 2006 года. После размещения ОАО «МТС» 29 декабря 2005 года в Российской газете публичной оферты о переходе на новую форму договорных отношений, действует новая редакция «Правил предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи МТС (далее Правила МТС). 26 февраля 2010 года в Правила МТС были внесены изменения, данное обстоятельство было доведено до абонентов путем размещения соответствующей информации в СМИ.

Договорные отношения с ОАО «МТС» (ООО «МТС-Кострома») первоначально возникли с ГМУ ОТРК «Русь», в связи с чем 23 октября 1998 года был подписан договор на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи №. 29 апреля 2003 года от ГМУ ОТРК «Русь» поступило заявление (за подписью Кузнецова А.Ю.) о переоформление договора по предоставлению услуг сотовой радиотелефонной связи в том числе номером № на ООО «Сфера», согласно которому с ООО «Сфера» (пользователем) был подписан договор, состоялся акт приема-передачи прав и обязанностей от ГМУ ОТРК «Русь» ООО «Сфера» по вышеуказанному тел. номеру. 29 апреля 2003 года от ООО «Сфера» за подписью Кузнецова А.Ю. поступило заявление на предоставление услуги «Международный и Национальный роуминг», в том числе на номер <...>, генеральным директором Кузнецовым А.Ю. была выдана доверенность на право активации услуги «Международный и национальный роуминг». Впоследствии был составлен акт приема-передачи прав и обязанностей, вытекающих из договора на предоставление услуг № от 23 октября 1998 года, согласно которому ООО «Сфера» передает все права и обязанности, вытекающие из указанного договора, а Кузнецов А.Ю. принимает все права и обязанности, вытекающие из данного договора. Правоотношения возникли по номеру <...>. Кузнецовым А.Ю. по указанному абонентскому номеру выбран и использовался тарифный план «<...>», который действовал исключительно на территории Костромской области. Тарифный план «<...>)» не существует - это неофициальное название для внутреннего пользования, характеризуется определенным подбором номеров. На официальном сайте МТС описания такого тарифного плана нет. За размещение данного тарифа либо иного не предусмотренного у Оператора в системе Интернет ОАО МТС ответственности не несет. Любое размещение описания тарифного плана не на официальном сайте ОАО «МТС» не может являться официальной публикацией. При нахождении истца за пределами Костромской области, в частности в Египте, оказание соответствующих услуг связи и их тарификация осуществляется по правилам роуминга. При этом отметил, что и описание указанного тарифа и правила роуминга размещены на интернет-сайте ОАО «МТС» (официальный сайт). В период с 05 декабря 2010 года по 14 декабря 2010 года абонентский номер <...>, принадлежащий Кузнецову А.Ю. был зарегистрирован в сети операторов Египта. Согласно данным детализированного отчета, в указанный период по абонентскому номеру <...> зафиксировано пользование услугами связи, в том числе GPRS-интернет. Начисление за оказанные услуги в том числе трафик GPRS-интернет составили <...> руб. Наличие установленных соединений подтверждено данными автоматизированной системы расчетов компании МТС, данными файлов тарификации и данными полученными от роуминговых операторов Египта. Отметил, что время фактического совершения услуг в роуминге и их тарификация не всегда совпадает. Данное обстоятельство вызвано тем, что начисления за услуги сотовой связи, предоставляемые в роуминговом пространстве, отражаются на балансе лицевого счета клиента после поступления информации от роумингового партнера в «домашний» регион. О возможности наступления указанных обстоятельств имеется специальное предупреждение в п. 14.5 Правил МТС, согласно которому расчеты за предоставленные услуги в роуминге производятся по мере поступления в АСР сведений об оказанных услугах от других операторов. Подключенная Кузнецовым А.Ю. услуга «На полном доверии» с лимитом кредитования <...> руб. гарантирует абоненту, что в пределах задолженности на указанную сумму в любом случае ему не приостанавливается оказание услуг, но никаких обязательств о том, что в случае превышения размера лимита оператор связи в обязательном порядке приостанавливает оказание услуг в описании дополнительной услуги нет. Приостановление услуг связи при достижении кредитного лимита является правом, но не обязанностью Оператора. При этом ни Законом ни договором не предусмотрено освобождение Абонента от обязанности оплачивать заказанные и потребленные им услуги стоимость которых превышает сумму авансового платежа независимо от метода оплаты (авансовый или кредитный). В связи с тем, что Абонент заказал и принял фактически оказанные ему услуги связи, они подлежат оплате на основании ст. 781 ГК РФ. Считает, что истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих требований.

Представитель привлеченного судом третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Плесовских Э.Г. указала, что иск считает необоснованным, поддержала письменный ответ Управления Роскомнадзора по Костромской области Кузнецову А.Ю. от 25 мая 2011 года. Пояснила, что на основании заявления Кузнецова А.Ю. проводилась проверка, нарушений со стороны ОАО «МТС» не установлено, заказанная услуга оператором была предоставлена надлежащим образом. Вопросы расчетов Оператора и Абонента не входит в компетенцию Роскомнадзора. Со стороны оператора не установлено фактов нарушения Правил оказания услуг связи.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Операторы связи при предоставлении услуг подвижной сотовой связи руководствуются Федеральным законом «О связи» от 07 июля 2003 года 126-ФЗ, «Правилами оказания услуг подвижной связи», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года № 238.

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 8 ст. 1 Правил оказания услуг подвижной связи - оказание услуг подвижной связи может с согласия абонента сопровождаться оказанием операторами связи иных услуг, технически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности.

Пункт 14 ст. 2 Правил оказания услуг подвижной связи гласит, что услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров, в которых должны быть указаны следующие существенные условия: а) назначенный абоненту абонентский номер из выделенного оператору связи ресурса нумерации географически не определяемой зоны нумерации или уникальный код идентификации; б) оказываемые услуги подвижной связи; в) порядок, сроки и форма расчетов; г) система оплаты услуг подвижной связи.

В судебном заседании установлено, что первоначально правоотношения по пользованию услугами связи ОАО «МТС» (ООО «МТС-Кострома») с использованием номера <...> возникли с ГМУ ОТРК «Русь» на основании договора на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи № от 23 октября 1998 года. 29 апреля 2003 года вышеуказанный договор по предоставлению услуг радиотелефонной связи с избирательным номером <...> был переоформлен на ООО «Сфера», которому на основании заявления от 29 апреля 2003 года на указанный мобильный номер была предоставления услуга «Международный и Национальный роуминг». ООО «Сфера» по акту приема передачи прав и обязанностей, вытекающих из договора на предоставление услуг № от 23 октября 1998 года передало все права и обязанности по данному договору Кузнецову А.Ю., в пользовании которого фактически перешел номер <...>.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися официальными документами, представленными ответчиком в суд.

То обстоятельство, что между Кузнецовым А.Ю. и ОАО «МТС» возникли вышеуказанные договорные отношения по пользованию услугами сети радиотелефонной связи представителем истца не оспаривалось. Иных обстоятельств возникновения договорных отношений в ходе судебного разбирательства не установлено.

После размещения ОАО «МТС» 29 декабря 2005 года в «Российской газете» публичной оферты о переходе на новую форму договорных отношений, действует новая редакция «Правил предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, которые являются неотъемлемой частью договора. Настоящие Правила МТС устанавливаются Оператором самостоятельно, являются публичной офертой и могут быть приняты Абонентом не иначе как путем присоединения к ним в целом.

На момент возникновения спорных взаимоотношений (5 декабря -14 декабря 2010 года) указанные Правила действовали в редакции от 26 февраля 2010 года. Факт опубликования данной редакции в СМИ и доступности для ознакомления представителем истца не отрицался. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в любом офисе ОАО «МТС» в доступном пользовании и достаточном количестве имеются данные Правила, что является особенно важным для лиц, таких как истец, заключивших договор с ОАО «МТС» до введения Правил МТС.

Согласно п. 3.3 Правил МТС настоящие Правила, а также выбранный абонентом Тарифный план являются неотъемлемой частью Договора

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Кузнецова А.Ю. ОАО «МТС» был подключен последнему тарифный план «<...>», который в настоящее время закрыт для переходов. Доказательств того, что тарифный план назывался именно «<...>)» и имел иные условия тарификации истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Довод представителя истца о том, что указанная информация истцу была предоставлена Управлением Роскомнадзора по Костромской области противоречит имеющимся в материалах дела документам, согласно которым Кузнецов А.Ю. прежде всего сам в заявлениях и претензиях пояснял об особенностях своего тарифного плана, а также о периоде возникновения договорных отношений. Однако в ходе судебного разбирательства как уже было указано выше представленные ответчиком доказательства об обстоятельствах возникновения договорных отношений стороной истца опровергнуты не были.

В соответствии с п. 8.2 Правил МТС абонент обязан ознакомиться с условиями настоящих правил, Зоной радиопокрытия, перечнем возможных услуг и тарифами на услуги до начала пользования услугами.

Как усматривается из представленного ответчиком тарифного плана «<...>», размещенного на официальном сайте ОАО «МТС» в сети Интернет, который истцом не оспаривался, данный тарифный план по умолчанию обслуживается на авансовом методе расчетов. Однако в связи с подключением Кузнецовым А.Ю. дополнительной услуги «На полном доверии» он автоматически перешел на кредитный метод расчетов с установленным лимитом кредитования <...> рублей, при этом ОАО «МТС» гарантировалось абоненту, что в пределах задолженности на указанную сумму, в любом случае ему не приостанавливается оказание услуг - ни каких обязательств о том, что в случае превышения размера лимита кредитования, Оператор связи в обязательном порядке приостанавливает оказание услуг в описании дополнительной услуги нет, что не противоречит и Правилам МТС.

Согласно п. 12.3 Правил МТС - при кредитном методе расчетов абонент производит оплату за фактически оказанные услуги в расчетном периоде в соответствии с условиями настоящих Правил. Оплата производится в соответствии с перечнем, объемом потребленных абонентом услуг и выбранным тарифным планом. Исполнение обязательств по оплате фактически оказанных услуг обеспечивается внесением абонентом денежной суммы в размере, определенном оператором в тарифных планах. В случае неисполнения абонентом обязательств по оплате оказанных услуг, оператор вправе направить внесенные в качестве обеспечения денежные средства на погашение образовавшейся задолженности. Сумма к оплате за фактически оказанные услуги, определяется на основании показаний АСР оператора.

Оператор вправе устанавливать лимиты (пределы) кредитования в целом для лицевого счета и /или для одного абонентского номера из выделенных абоненту по одному договору при достижении которых оператор имеет право ограничит или прекратить оказание услуг по лицевому счету или такому абонентскому номеру, соответственно, и (или) выставить внеочередной счет за фактически оказанные услуги, который должен быть оплачен в срок, указанный в счете. Внеочередной счет может быть выставлен за период времени, продолжительностью меньше расчетного периода. При не поступлении в срок на счет оператора или в кассу уполномоченного лица денежных средств, достаточных для оплаты оказанных услуг, оператор вправе ограничить объем предоставляемых услуг или полностью прекратить предоставление услуг до поступления соответствующих денежных средств на счет или в кассу уполномоченного лица. Размер лимита (предела) кредитования может определяться оператором в зависимости от перечня, объема и стоимости (тарифного плана) используемых услуг и иных данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» основанием для расчетов за услуги связи являются показания оборудования оператора связи и условия заключенного договора. Аналогичное правило содержится и в п. 37 Правил оказания услуг подвижной связи.

В силу п. 12.2 Правил МТС оператор вправе ограничить объем предоставляемых услуг или полностью приостановить предоставление услуг Абоненту при поступлении в автоматизированную систему расчетов оператора информации об отсутствии на лицевом счете положительного остатка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в период с 05 декабря 2010 года по 14 декабря 2010 года принадлежащий Кузнецову А.Ю. абонентский номер <...> был зарегистрирован в сети операторов Египта (<...>). Согласно данным детализированного отчета, в указанный период по абонентскому номеру <...> было зафиксировано пользование услугами связи, в том числе и услугой GPRS-Internet в международном роуминге - 40 кбайт, плата за 40 Кбайт переданной/полученной информации - <...> руб. Начисления за оказанные услуги в международном роуминге составили <...> руб. (из них <...> руб. за трафик GPRS-Internet). Наличие установленных соединений подтверждено данными автоматизированной системы расчетов компании МТС, данными файлов тарификации и данными полученными от роуминговых операторов Египта.

Указанные выше обстоятельства представителем истца не оспаривались. В связи с чем факт оказания услуг ОАО «МТС» Кузнецову А.Ю. нашел свое подтверждение.

В обоснование своих требований истец утверждает, что в данном случае присутствует вина Оператора в несоблюдении требований действующего законодательства, одностороннем изменении существенного условия договора на оказание услуг сотовой связи, а именно, что Оператор обязан был прекратить предоставление услуг связи при исчерпании установленного лимита.

Однако по мнению суда, несмотря на то, что как уже было указано выше приостанавливать или ограничивать предоставление услуг связи является правом Оператора, указанные выводы истцом сделаны кроме того и без учета ст. 12.2 Правил МТС, согласно которой право на приостановление или ограничение предоставления услуг связи возникает по мере поступлении в автоматизированную систему расчетов оператора информации об отсутствии на лицевом счете положительного остатка.

Как уже было указано выше в соответствии с п. 8. 2 Правил МТС ознакомление с условиями настоящих правил является обязанностью Абонента.

Согласно п. 14.4 правил МТС, в редакции действовавшей в период спорных правоотношений расчеты за предоставленные Услуги в Роуминге производятся по мере поступления в АСР сведений об оказанных услугах от других операторов. В зависимости от технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных Абоненту Услуг между Оператором и роуминговым партнером Оператора списание денежных средств с Лицевого счета Абонента может осуществляться с задержкой до 30 дней. В связи с этим Услуги в Роуминге могут быть предоставлены при нулевом остатке на Лицевом счете с отсрочкой оплаты на указанный срок, что может привести к отрицательному остатку на Лицевом счете.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данный пункт правил МТС был предусмотрен не случайно, Оператор таким образом предупреждает абонента, что время фактического совершения услуг в роуминге и их тарификация не всегда совпадает. Данное обстоятельство вызвано тем, что начисления за услуги сотовой связи, предоставляемые в роуминговом пространстве партнерами Оператора, отражаются на балансе лицевого счета клиента после поступления информации от роумингового партнера в «домашний» регион.

В данной ситуации, как пояснил представитель ОАО «МТС», когда Кузнецов А.Ю. покинул Костромской регион и пределы РФ, по приезду в Египет его телефон был зарегистрирован в сети Египетского оператора - одного из партнеров ОАО «МТС», который на основании партнерского соглашения с ОАО «МТС» начал оказывать заказанные абонентом услуги связи. В это время в «домашнем» регионе (Костромском) Автоматическая система расчетов «домашнего» оператора «видит» лишь тот баланс, который был на момент выезда клиента. Данный баланс изменится лишь тогда когда роуминговый партнер выставит ОАО «МТС» счет на оплату оказанных услуг, а поскольку производить такие расчеты он-лайн техническая возможность отсутствует ОАО «МТС» предупреждает своих клиентов о возможных последствиях пользования услугами в роуминге.

Возражения истца в этой части, а именно в части ненадлежащего осуществления АСР Оператора своих функций, основаны на его предположениях и ничем объективно не подтверждены.

Согласно п. 2.5 Правил МТС Автоматизированная система расчетов (АСР) предназначена для учета операций по поступлению от Абонента оплаты за услуги и объема потребленных Абонентом услуг.

Доводы представителя истца о функциях АСР судом при рассмотрении конкретной спорной ситуации во внимание не принимаются, поскольку по мнению суда истцом не учитывается то обстоятельство, что при нахождении истца за пределами Костромской области, в частности в ЕГИПТЕ, оказание соответствующих услуг связи и их ТАРИФИКАЦИЯ осуществляется по правилам роуминга. При этом согласно п. 2.15 Правил МТС роуминг - это предоставляемая Оператором возможность получения услуги при нахождении Абонента в сети связи другого (роумингового) оператора, а также при нахождении Абонента за пределами региона заключения договор.

Довод истца о том, что он не давал своего согласия на оказание данного вида услуг и таких услуг не заказывал опровергаются имеющимися в деле документами.

Таким образом довод истца о нарушении Оператором п. 1,2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» - своевременное предоставление потребителю необходимой и достоверной информации не, нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства отсутствуют достаточные доказательства того, что со стороны ОАО «МТС» было допущено одностороннее изменение существенного условия договора на оказание услуг сотовой связи, что могло бы повлечь нарушения прав истца как потребителя услуги. В то же время ни Законом ни Договором не предусмотрено освобождение Абонента от обязанности оплачивать фактически заказанные и потребленные им услуги стоимость которых превышает сумму авансового платежа независимо от метода расчета (авансовый или кредитный). В связи с этим, поскольку обязанность по оплате предоставленных ответчиком услуг, в соответствии с условиями договора возложена на истца, оснований для обязания ответчика аннулировать задолженность в сумме <...> руб. <...> коп. не имеется.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Кузнецова А.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Андрея Юрьевича к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании действий ОАО «МТС» по начислению задолженности за оказанные услуги незаконными и аннулировании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья