Дело № 2-2925/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е председательствующего судьи Пелевиной Н.В. при секретаре Беловой С.Э., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Белослудцева В.А. к ООО «Росгосстрах» и Мельникову В.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и упущенной выгоды в связи с дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем Марка1 стал участником ДТП, в ходе которого столкнулся с принадлежащим ответчику Мельникову В.А. автомобилем Марка2 под управлением водителя П. Вследствие полученных в ДТП механических повреждений автомобиль Марка1 был утилизирован, что подтверждается свидетельствами на высвободившиеся номерные агрегаты. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Марка2 П. который в нарушение пункта 7.2 ПДД совершил вынужденную остановку, не выставив знак аварийной остановки и не включив световую сигнализацию, за что постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному взысканию в виде штрафа. На основании полиса № гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако последнее письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало ему (истцу) в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что нарушение П. пункта 7.2 ПДД не состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. Указанный отказ сделан по надуманным основаниям и является незаконным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка1 согласно экспертному заключению ИП А. №, составляет <данные изъяты> руб. Страховая компания в силу закона об ОСАГО должна выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а остальная сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит возмещению причинителем вреда. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Марка2, которым управлял причинитель вреда, принадлежит ответчику Мельникову В.А., у которого работал причинитель вреда П., поэтому разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба следует взыскивать с ИП Мельникова В.А. Кроме ущерба от повреждения автомашины, которая восстановлению не подлежит, он (истец) понес убытки в виде упущенной выгоды. Автомашина использовалась им для перевозки грузов, от осуществления таких перевозок он имел регулярный доход, который за последние шесть месяцев составил <данные изъяты> руб. в месяц, что подтверждается справкой ООО «Л.», с которым он состоял в договорных отношениях. Т.о., доход, не полученный за последние три месяца, составил <данные изъяты> Ссылаясь на положения ст.ст.15, 931, 1068 и 1079 ГК РФ и нормы ФЗ об ОСАГО, просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Мельникова В.А. - сумму реального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., с обоих ответчиков - расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. В предварительное судебное заседание от ответчика Мельникова В.А. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В ходатайстве указано, что и он, и истец являются индивидуальными предпринимателями, ДТП произошло во время осуществления ими предпринимательской деятельности, поэтому спор должен разрешаться в арбитражном суде. Истец в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Шапкин И.Е. возражал против прекращения дела, пояснил, что истец и ответчик не состоят между собой в договорных отношениях по поводу осуществления ими предпринимательской деятельности, заявленный иск вытекает из причинения ущерба в результате ДТП, поэтому то обстоятельство, что стороны зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не влияет на подведомственность спора. Представитель ООО «Росгосстрах» Мужжухина Л.С. полагала ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Как усматривается из существа спорных правоотношений, они возникли в сфере гражданского права и носят экономический характер. Истец Белослудцев В.А. и ответчик Мельников В.А. являются индивидуальными предпринимателями, зарегистрированы в качестве таковых в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами, выданными налоговыми органами, оба осуществляют деятельность по перевозке грузов. Как следует из материалов дела и материала проверки по факту ДТП, представленного ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району Костромской области, спорное ДТП произошло при перевозке ими грузов, то есть при осуществлении ими предпринимательской деятельности с использованием принадлежащих им грузовых автомобилей, что никем не оспаривается. При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава участников спора и характера спора, суд полагает, что он подведомственен арбитражному суду. При этом ссылку представителя истца на то, что стороны как предприниматели не состоят между собой в договорных деловых отношениях, суд находит несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что спор не является экономическим и не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Экономический характер спора проявляется не только в совместной предпринимательской деятельности. Кроме того, одним из требований истец заявляет требование о взыскании упущенной выгоды - неполученного дохода от предпринимательской деятельности, возможность осуществления которой утрачена из-за повреждения грузового автомобиля. То есть сам связывает спор с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с изложенным настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции и в силу ст.220 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 22, 134, 220 ГПК РФ и 27, 28 АПК РФ, суд о п р е д е л и л: производство по делу по иску Белослудцева В.А. к ООО «Росгосстрах» и Мельникову В.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и упущенной выгоды в связи с дорожно-транспортным происшествием прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский суд г.Костромы в течение 10 дней. Судья Н.В.Пелевина